РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова В.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Шамченко М.И.» Шамченко М.И. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Распопов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ «Шамченко М.И.» Шамченко М.И. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что в данный период состоял в ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника рыбхоза на пруду <адрес>. О приёме на работу Шамченко М.И. объявил ему устно и после этого он приступил к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило: круглосуточная охрана пруда и садков с товарной рыбой, выдача билетов на осуществление лова рыбы в дневное время и другие работы по указанию Шамченко М.И. Полагает, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли приём на работу оформлен надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом с ним трудовой договор не оформил, чем нарушил его праве в сфере трудовых отношений. Шамченко М.И. определил ему рабочее место, график работы и объявил о размере заработной платы из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц. Так как выращивание товарной рыбы, её отлов и реализация является сезонным видом деятельности, он и ответчик определились что ежемесячная заработная плата будет выплачена в полном объёме после отлова. Для исполнения им трудовых обязанностей Шамченко М.И. ежедневно при заступлении на дежурство выдавал ему денежные средства на заправку его личного автомобиля, на котором он осуществлял объезд пруда. Также он выдавал билеты на осуществление лова рыбы с печатью <данные изъяты> которые ему предоставлял Шамченко М.И. По личному указанию Шамченко М.И. он осуществлял иную работу: ремонт стеллажей, сварочные работы. Для осуществления трудовой деятельности Шамченко М.И. выдал ему удостоверение Р с печатью <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Шамченко М.И. с просьбой выплатить заработную плату, но получил отказ. Шамченко М.И. потребовал вернуть прибор ночного видения, который выдал ему для дежурства в ночное время и которые у него украли. После этого он прекратил трудовые отношения с КФХ «Шамченко М.И.». При увольнении, которое осуществлялось также по его устному заявлению, как и приём на работу, он попросил у Шамченко М.И. выплатить ему имеющуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени расчёт не получил. В указанный период он состоял в трудовых отношениях с КФХ «Шамченко М.И.», поскольку в течении длительного периода выполнял однообразную работу, что свидетельствует о постоянном характере работы, подчинялся непосредственно главе КФХ Шамченко М.И. и определённому распорядку работы. Их отношения с ответчиком носили трудовой характер, так как он подчинялся графику работы (трое суток дежурил, на четвёртые выходной), ему выдавался инвентарь (талоны, удостоверение, деньги на бензин).
В возражениях на иск глава КФХ Шамченко М.И. иск не признал. Указал, что у него в аренде находятся пруды, в том числе в <адрес>. Для выполнения отдельного вида работ по обслуживанию прудов им привлекаются посторонние лица на условиях возмездного оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. по устному соглашению он привлекал Распопова В.В. для оказания ему услуг по охране рыбы от хищений, контролю за организованной им платной ловли рыбы. В виде вознаграждения за оказанные услуги он выдал истцу зерно кукурузы и пшеницы в количестве около <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рыбы карпа на сумму около <данные изъяты> рублей, а также за каждый день оказания услуг в денежном выражении от <данные изъяты> рублей. О заключении трудового договора, размере заработной платы, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечении условий труда истец никогда не настаивал. Доводы истца о том, что не оформив трудовой договор он нарушил его права в сфере трудовых отношений, полагал несостоятельными. Характеристика трудовых отношений дана в ст. 15 ТК РФ, согласно которой необходимо соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Распопову В.В. было известно об отсутствии между ними трудовых отношений, так как заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал, с распоряжением или приказом о приёме на работу не знакомился, заработную плату не получал, не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка. Не соответствуют действительности обстоятельства, приведенные в иске, подтверждающие, якобы, наличие трудовых отношений, в том числе выдача Распопову В.В. удостоверения несуществующей организации Р. Наличие печати <данные изъяты> на данном документе не является подтверждением того, что именно он выдал Распопову В.В. фальшивый документ, так как печать находилась в свободном доступе, в том числе и Распопова В.В. Оказание истцом услуг окончено в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому его утверждение о том, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует действительности. Ничем не подтверждается довод истца, что он обещал выплатить ему зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, такого соглашения ни в письменной, ни в устной форме не заключалось. Полагает, что между им и истцом существовали гражданско-правовые отношения, которые регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ.
Истец Распопов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, в иске изложенным. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устному заявлению трудоустроился к Шамченко М.И. охранником на пруд в <адрес>. Одновременно, по основному месту работы, до ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. По устной договорённости с ответчиком, он должен был получать за работу <данные изъяты> рублей в месяц, отдать причитающуюся сумму, исходя из этого расчёта, за отработанные месяцы, Шамченко М.И. обещал по окончанию отлова рыбы, с чем он согласился. Днём он должен был выдавать билеты рыбакам на лов рыбы, которые выдавал ему Шамченко М.И., ночью охранять пруд от незаконного лова. Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался, так как по утверждению Шамченко М.И., в таком случае тому нужно было отчитываться перед налоговой инспекцией. Его устраивали такие условия и отказ Шамченко М.И. в заключении трудового договора он никуда не обжаловал. Знал, что при устройстве на работу нужно писать заявление, но он заявления о приёме на работу он не писал, так как работал у Шамченко М.И. «на доверии». Охрану пруда он осуществлял на своём личном автомобиле, деньги на бензин давал Шамченко М.И., он отдавал ему чеки. Режим работы был сутки через трое, в свободное от основного места работы время. Первоначально рабочего места ему определено не было, потом Шамченко М.И. выделил ему вагончик. Также Шамченко М.И. выдал ему для работы удостоверение Р со своей печатью и прибор ночного видения. По указанию Шамченко М.И. он выполнял также сварочные работы, в ДД.ММ.ГГГГ работал с садками. Полученные от продажи билетов на отлов рыбы деньги отдавал Шамченко М.И., никаких документов при этом не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ. он устно обратился к Шамченко М.И., сказал что прекращает у него работать и попросил выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за отработанные месяцы, но получил отказ. По факту невыплаты заработной платы обращался в трудовую инспекцию в Курской области, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.
Представитель истца по доверенности Синица Е.Н. в судебном заседании исковые требования Распопова В.В. поддержал по основаниям, в иске изложенным. Полагал, что ответчик фактически допустил истца к работе, но должным образом, в соответствии с законом, трудовых отношений с истцом не оформил.
Ответчик Шамченко М.И. в судебном заседании исковые требования Распопова В.В. не признал. Пояснил, что является главой КФХ Шамченко М.И. У него в аренде находится пруд в <адрес>, на котором он разводит для продажи рыбу, а также предоставляет услуги по платной ловле рыбы. Весной, в ДД.ММ.ГГГГ., к нему обратился истец, с которым у него были дружеские отношения, попросил взять охранником на пруд, взамен, за эту услугу, попросил рыбачить бесплатно и чтобы Шамченко М.И. потом, по окончании рыболовного сезона, дал ему два мешка рыбы закоптить. Никаких трудовых отношений между ними не было, в штате КФХ «Шамченко М.И.» должности охранника, как и какой-либо другой, кроме главы КФХ Шамченко М.И., нет. До какого периода Распопов В.В. должен был охранять пруд, график работы, условия труда ими не обговаривались. О заработной плате, её размере, договоренностей с истцом не было. После этого Распопов В.В. приезжал на пруд, когда не работал на основном месте работы, рыбачил, помогал в охране пруда, и они договорились, что Распопов В.В., когда будет находиться на пруду, будет ещё и обилечивать рыбаков. Он отдал Распопову В.В. талоны на рыбалку, прибор ночного видения. По просьбе истца давал ему деньги, <данные изъяты> рублей в день, на бензин. Никаких чеков Распопов В.В. ему не давал. Выручку от продажи талонов на рыбалку Расповов В.В. также ему не отдавал. По просьбе Распопова В.В. он давал ему зерно, рыбу. В ДД.ММ.ГГГГ. Распопов В.В. предложил ему купить в Белгородской области по дешёвой цене у своего знакомого рыбу, сказав, что для этого ему нужно <данные изъяты> рублей. Он отдал Распопову В.В. <данные изъяты> рублей для закупки рыбы, рассчитывая, что тот привезёт рыбу. Распопов В.В. рыбы не привёз, на просьбу вернуть деньги сказал, что деньги взял за работу на пруду. Удостоверения сотрудника Р он Распопову В.В. не выдавал, подпись в удостоверении не его. Печать <данные изъяты> в удостоверение мог поставить Распопов В.В., так как у него к печати был свободный доступ. По заявлению Распопова В.В. о якобы невыплате заработной платы, трудовой инспекцией проводилась проверка, никаких нарушений по этому вопросу в КФХ Шамченко М.И. инспекцией не выявлено. Следственным комитетом в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту невыплаты заработной платы Распопову В.В. отказано ввиду отсутствия между ними трудовых отношений.
Представитель ответчика по доверенности Шевцов И.В. в судебном заседании исковые требования Распопова В.В. полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. Истец периодически выполнял поручения ответчика по устной с ним договорённости, оказывая услуги по охране пруда и обилечиванию рыбаков, ответчик за оказанные услуги предоставлял истцу рыбу, зерно, а также платил лично <данные изъяты> рублей за день услуг. В штатном расписании КФХ Шамченко М.И. должности охранника нет, истец никогда не являлся работником КФХ Шамченко М.И.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд находит исковые требования Распопова В.В. к главе КФХ Шамченко М.И. о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По свидетельству о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ Шамченко М.И. является Шамченко М.И.
В КФХ Шамченко М.И. в штате числится только его глава – Шамченко М.И., что следует из объяснения Шамченко М.И. в государственную инспекцию труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний Шамченко М.И. в судебном заседании.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в КФХ Шамченко М.И. не выявлено.
Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию (ст. 37).
Из изложенного следует, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он заключать трудовой договор либо будет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №597-О-О, критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться не только осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, но наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, не исключается возможность признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые функции с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск к работе), трудовыми, но при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Вместе с тем, сторонами в подтверждение трудовых отношений не представлены трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, приказ о приеме истца на работу, в штате ответчика должности охранника нет.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в суде явствует, что они также, по сложившейся практике, выполняли разовые поручения ответчика, в том числе, некоторые из них, по обилечиванию рыбаков, с оплатой из личных средств Шамченко М.И. и натуральным продуктом, в том числе, рыбой, зерном.
Кроме того, свидетель ФИО11 в суде показал, что истец в разговоре с ним говорил, что Шамченко М.И. обещал за охрану пруда дать рыбы.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что его заработная плата оговаривалась устно, при этом Распопов В.В., фактически приступив к работе, трудовой договор не заключал и не подписывал, не выдвигал требований к ответчику о понуждении заключить с ним трудовой договор, ознакомить его с приказом о приёме на работу.
Порядок оформления трудовых отношений истцу, имеющему на момент возникновения спорных отношений с ответчиком, основное место работы в <данные изъяты>, был известен, что не отрицалось истцом в судебном заседании, как и то, что вознаграждение за охрану пруда должно было быть им получено по окончании сезона ловли рыбы.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд относится критически, поскольку из их показаний не следует, что им было известно на каких условиях истец был принят на работу, были ли с ним оформлены трудовые отношения, точный период его работы и условия выплаты заработной платы.
Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части обстоятельств трудовых отношений между истцом и ответчиком не достоверными и поэтому не может отдать им предпочтение перед другими, исследованными судом доказательствами, которые полагает необходимым положить в обоснование своих выводов.
Прослушанная в суде аудиозапись разговора истца с ответчиком достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, поскольку по пояснениям ответчика в суде, речь шла о выплате истцу окончательной денежной суммы на закупку рыбы, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО11 о передаче ответчиком истцу в его присутствии <данные изъяты> рублей на закупку рыбы.
Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представленное истцом суду удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Распопова В.В. также не может служить доказательством трудовых отношений с ответчиком, так как в нём не содержится наименования должности истца, свою подпись ответчик в нём отрицал, истец о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Постановлением старшего следователя Суджанского МРСО СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шамченко М.И. по факту невыплаты заработной платы Распопову В.В. отказано. При этом установлено, что между Шамченко М.И. и Распоповым В.В. отсутствуют трудовые отношения.
На основании исследованных судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, в связи с чем исковые требования Распопова В.В. к главе КФХ Шамченко М.И. о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Распопова В.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Шамченко М.И.» Шамченко М.И о взыскании заработной платы, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко