№2-121-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суджа 11 мая 2012 г.
Суджанский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Марии Филлиповны к Качмазову Ерекле Шалвовичу о признании договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпова М.Ф. обратилась в суд с иском к Качмазову Е.Ш. признании договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее обслуживала работник отделения № ОБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Суджанского района Курской области» ФИО1.
После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ у истицы значительно ухудшилось состояние здоровья. Еще при жизни мужа к ней домой начал приезжать Качмазов Ерекле Шалвович - муж обслуживавшей социального работника ФИО1
Он помогал ей по хозяйству.
После того, как муж умер, Качмазов Е.Ш. продолжал навещать ее даже после того, как ФИО1 перестала ее обслуживать.
Спустя примерно три месяца после смерти мужа, Качмазов Е.Ш. сказал, что готов переехать к ней домой со своей семьей, чтобы жить и ухаживать за не, если она составит завещание на все свое имущество на его имя. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Суджанского нотариально округа Курской области Поликарпова М.Ф. составила завещание на все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, на имя Качмазова Е.Ш., о чем ему сообщила. Качмазов Е.Ш. сказал, что нужно составить еще какие-то документы, поскольку одного завещания недостаточно, поскольку после смерти может быть большая волокита с оформлением наследства. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в какую-то организацию, где подписывала документы, считая, что это документы о том, что ее жилой дом вместе с земельным участком перейдут к Качмазов Е.Ш. после смерти.
После оформления документов Качмазова Е.Ш., пообещал переехать. При этом он передал все оформленные документы. Однако его жена ФИО1 сказала, что они к ней переезжать не собираются. Так как после смерти мужа она боится оставаться одна и опасается за состояние своего здоровья, то она решила найти других людей, которые бы ухаживали за ней и рассказала об этом социальному работнику ОБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Суджанского района Курской области ФИО2, которая обслуживает ее. Посмотрев документы ФИО2 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей подписан договор дарения дома Качмазову Е.Ш. без всяких условий об уходе за ней. После консультации у адвоката Поликарпова М.Ф. обратилась к Качмазову Е.Ш. с требованием переделать договор. Однако Качмазов Е.Ш. отказался разговаривать по поводу договора ренты, сказав при этом, что ничего переделывать не собирается, ухаживать за ней не будет. Другого жилья она не имеет. Реальной передачи имущества не происходило. Продавать она его не собиралась, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным.
В судебном заседании истица Поликарпова М.Ф. и ее представитель, адвокат, Бабкова Л.Н., <данные изъяты> исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно указывали, что договоры дарения были совершен под условием осуществления Качмазовым Е.Ш. ухода за Поликарповой М.Ф. до ее смерти и совместного с ней проживания в передаваемом ей доме, в связи с чем она осталась зарегистрирована в доме, как месте своего жительства. Качмазов Е.Ш. выполнял работы связанные уходом за ней, что указывает на несоблюдение условий договора дарения и его недействительность. Уточнив требования просили договоры дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выданные свидетельства признать недействительными и применив последствия недействительности сделки привести все в первоначальное состояние, вернув имущество Поликарповой М.Ф.
Ответчик Качмазов Э.Ш. и его представитель, адвокат Каменев И.И., <данные изъяты> иск не признали, указав, что какого либо заблуждения у истца Поликарповой Марии Филлиповны при осуществлении оспариваемых ею сделок не было, так как она является и являлась на момент заключения договоров полностью дееспособным лицом. При принятии документов государственный регистратор проверяет, в том числе право- и дееспособность сторон. Регистратор устанавливает волю сторон на совершения сделки. При этом разъясняя последствия её совершения. Поэтому истец не могла не знать о том, какую сделку она совершает. В силу данных причин Истец не могла не осознавать правовой результат сделки и заблуждаться относительно её природы.
Не могут быть применены положения ст.574 п.1 ГК РФ по возникшему спору, так как указанные положения применимы к устному договору дарения, в рассматриваемом случае договора дарения заключены письменно и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Курской области.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заблуждения истца, имеющего существенное значение.
Никаких встречных обязательств по договорам дарения Качмазов Э.Ш. не принимал. Помогал ранее до заключения сделок истцу и её мужу из чувства жалости к старым людям. То, что у истца имеются документы, и то, что истец проживает в подаренном доме, не является доказательством заблуждения, проживание истца в его доме, не основано на законе, он такого права при совершении сделки истцу он не предоставлял.
Третье лицо - Суджанский межрайонный отдел № 1Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> его собственником являлась Поликарпова М.Ф.(л.д. 17,26).
ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Марией Филлиповной и Качмазовым Ерекле Шалвовичем был заключен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Марией Филлиповной и Качмазовым Ерекле Шалвовичем заключен договор дарения земельного участка с кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.(л.д.10-11). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Качмазову Э.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации прав №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации прав №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на земельный участок ( кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).
При этом как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 пояснившей, что Поликарповой М.Ф. после смерти мужа часто бывает плохо, она боится оставаться дома одна, искала людей для проживания с ней за передачу им дома в собственность. Часто в ее доме появлялся Качмазов Э.Ш., помогал по хозяйству, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Поликарповой М.Ф. он должен был перейти к ней с семьей, а она за это отписала ему дом, однако он уклонялся от этого, не переезжал и она решила пригласить других людей. Из дома Поликарпова М.Ф. не выезжала, вещи не вывозила и намерения такого не высказывала. О том, что дом она подарила она не говорила. Фактической передачи дома не было.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что обслуживает Поликарпову М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Примерно 3 раза в неделю бывает у нее с различными поручениями. От Поликарповой М.Ф. ей стало известно, что она подарила свой дом Качмазову Э.Ш., который за это должен к ней переехать и ухаживать за ней. Об этом договаривались еще при жизни мужа Поликарповой. Во время посещений она несколько раз видела Качмазова Э.Ш., который помогал по хозяйству Поликарповой Э.Ш.
Как следует из показаний Качмазова Э.Ш. он ухаживал за Поликаповой М.Ф. навещал ее регулярно ДД.ММ.ГГГГ пока она не прогнала его в связи с тем, что он к ней не переехал.
Он имел намерение после совершения сделки дарения проживать с ней в доме, ухаживать за ней, об этом он говорил еще с ее мужем, для чего в доме необходимо сделать ремонт, однако ремонт им не сделан. Поликарпова будет проживать в этом доме до смерти, он не намерен ее выселять. Так они собирались жить совместно.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения либо встречного обязательства.
Однако у Качмазова Э.Ш. и Поликарповой М.Ф. возникли обязательства, в частности по предоставлению помещения для проживания и уходу за престарелым человеком, в связи с чем оспариваемая сделка не является дарением.
Говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий. Однако судом установлено совершение действий, связанных с уходом за Поликарповой М.Ф., намерение ответчика совместно проживать и предоставлять уход в будущем, на что указывает сохраненная регистрация Поликарповой М.Ф. по месту жительства в подаренном доме и отсутствие у нее другого возможного места жительства или пребывания, отсутствие фактической передачи имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с тем что стороны не намерены выполнять условия договора ренты с пожизненным содержанием, на что указано каждой из сторон, кроме того ст. 584 ГК РФ предусматривает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации, указанные условия соблюдены не были, что согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет недействительность договора. Такая сделка считается ничтожной и в отношении нее должны быть применены последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, требование истца о признании ничтожным свидетельств о государственной регистрации права собственности №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на земельный участок ( кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).
Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности. Так, в случае разрешения спора о праве (признании недействительным оснований, по которым производилась государственная регистрация права, признания за истцом права), в ЕГРП вносится соответствующая запись на основании решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возместить расходы в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Марией Филлиповной и Качмазовым Ерекле Шалвовичем.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,. расположенного по адресуй <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Марией Филлиповной и Качмазовым Ерекле Шалвовичем.
Применить последствия недействительности данных договоров дарения - возвратить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Поликарповой Марии Филлиповны.
В удовлетворении требования о признании ничтожным свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на земельный участок ( кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. - отказать.
Взыскать с Качмазова Э.Ш. в пользу Поликарповой М.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. государственной пошлины и <данные изъяты> оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Курский областной суд в течение месяца через Суджанский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Иноземцев