Дело № 2-142-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.,
при секретаре Сыч Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Светланы Анатольевны к ООО «Россторойинвест-Омега» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щетинина С.А. обратилась с иском к ООО «Россторойинвест-Омега» с иском о взыскании с ответчика ООО «Росстройинвест-Омега» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства жилья б/н, по условиям которого, она, как Инвестор, была обязана осуществить инвестирование строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
Инвестор-Заказчик- ООО «Росстройинвест-Омега», в качестве результата участия Инвестора в инвестировании строительства дома, должен был передать по акту приема передачи однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную <адрес>
Согласно Акту приема-передачи векселя, ДД.ММ.ГГГГ, истица во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, передала, а Инвестор-Заказчик ООО «Росстройинвест-Омега» принял простой вексель ФИО1, на общую номинальную стоимость <данные изъяты> рублей.
В последующем, в связи с утратой интереса Сторон к исполнению договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, (предмет договора: однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) Истица и Ответчик решили договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.( Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Росстройинвест-Омега» и Истицей был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ей, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым в соответствии с п. 1.4 данного договора является однокомнатная <адрес>, расположенная <адрес>
По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течении второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ передать объект участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ООО «Росстройинвест-Омега» исполнены полностью.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Росстройинвест- Омега», между Истицей и Ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным соглашением в п. 1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры, были внесены изменения, согласно которых, Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в течении ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве №, от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Ответчика, были изменены сроки введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира № в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстройинвест-Омега», вопреки договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не передана. Просрочка составила <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), где 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. на момент не исполнения застройщиком обязательств и обращения истца в суд.
С учетом положений Закона « О защите прав потребителей» истица указала, что испытывала значительные неудобства в связи с поездками из <адрес> в. <адрес> на работу, несет в связи с этим душевные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Щетинина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.
Представитель истицы Брежнев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом не оспаривал, что до настоящего времени истица не обращалась к застройщику за получением квартиры и акт приема- передачи не подписывала.
Представитель ответчика Кононов С.К., действующий на основании доверенности, фактические обстоятельства иска не оспорил, пояснив, что у суда имеются основания для снижения заявленной неустойки. Ссылаясь на размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».) При этом пояснил, что согласно разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (<данные изъяты> введён в эксплуатацию.
Обязательство Ответчика, в части ввода дома в эксплуатацию выполнены в полном объёме. Обязательства Ответчика о передаче объекта Истцу так же частично выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей Федерального закона №214-фз от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес Истца было направлено уведомление о готовности к передаче <адрес> оформления акта приема-передачи квартиры.
Щетининой С.А. было направленно письмо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Выплата несоразмерных неустоек может повлечь нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку ответчик занимается только строительной деятельностью с привлечением средств участников долевого строительства.
При определении размера возмещения морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также непредумышленность действий ответчика по несвоевременной передаче <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. и принцип соразмерности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ст. 4 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росстройинвест-Омега» и Щетининой Светланой Анатольевной был заключен договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес> договора определен размер подлежащих оплате средств (цена договора)-<данные изъяты> руб.
Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве №, от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Ответчика, были изменены сроки введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в течении ДД.ММ.ГГГГ
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…. »).
В установленный срок обязательство выполнено не было, что не было оспорено в судебном заседании стороной ответчика. При этом по мнению истицы просрочка исполнения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. При размер неустойки, представленный истицей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где применен размер ставки рефинансирования 8 % согласно указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У действующий с ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет стороной ответчика по существу не оспаривается.
При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ содержит ссылку на неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Как установлено в судебном заседании из представленных материалов передача объекта договора должна была произойти в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем применена ставка рефинансирования на момент обращения в суд. Кроме того, именно указанный размер ставки рефинансирования преимущественно был в период неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истице как в согласованный срок, так и до настоящего времени. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Приходя у данному выводу суд исходит из положения ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту. Направление ответчиком истице приглашения на подписание акта приема-передачи квартиры не содержит сведений о вручении его истице и не свидетельствует о соблюдении ООО «Росстройинвест-Омега» требований ст. 8 указанного Федерального закона.
В связи с чем довод стороны ответчика том, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено принять <адрес> в связи с сдачей дома в эксплуатацию являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки.
Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиками исполнения обязательства. Ответчиком представлены доказательства сложного материального положения и заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Кроме того в качестве критериев установления несоразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела судом учитывается значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в частности то обстоятельство, что настоящее время ответчиком закончены работы по строительству многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчиков для него не наступило. До настоящего времени с требованием о передаче квартиры истица не обращалась. При этом судом учитываются требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, при удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и процессуальные издержки, понесенные истцом по данному делу стороной истицы представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости и продолжительности процесса считает возможным взыскать <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена –<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Щетининой Светланы Анатольевны к ООО «Росстройинвест – Омега» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Щетининой Светланы Анатольевны <данные изъяты> руб. - неустойки, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Росстройинвест Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении месяца с момента вынесения, через Суджанский районный суд.
Судья О.В.Иноземцев