Дело № 2-14/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 20 июня 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой А.В. к Степанюченко С.Н. о реальном разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова А.В. обратилась в суд с иском к Степанюченко С.Н. о реальном разделе имущества. Просит суд произвести реальный раздел имущества между нею и Степанюченко С.Н. путём выплаты ею ответчику Степанюченко С.Н. денежной компенсации его 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 1/2 долю хозяйственных построек: кирпичной пристройки, кирпичных сарая, гаража размером 3 х 6 м, сарая размером 4 х 6 м, расположенных по адресу <адрес>.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда от 22.11.2010 года между нею и ответчиком произведён раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению суда за каждым из них признано право собственности на 1/8 долю домовладения, состоящего из жилого дома, хозяйственных строений - кирпичной пристройки, асбоцементной пристройки, кирпичных сарая и гаража, на 1/2 долю гаража размером 3x6 м, сарая размером 4x6 м, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/2 долю жилого дома площадью 26,5 кв.м, и хозяйственных построек, расположенных в х. <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Между нею и ответчиком соглашения о разделе долевой собственности не достигнуто, вследствие чего возникла необходимость реального раздела долевой собственности в судебном порядке. В соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками общей долевой собственности на жилой дом, она и ответчик пользуются квартирой № в <адрес> в <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 06.12.2011 года,у казанная квартира состоит из следующих помещений: коридор 1 площадью 7,1 кв.м., комната 2 - 12,6 кв.м., комната 3 - 25,4 кв.м., туалет 4 - 1,0 кв.м., ванная 5 - 3,5 кв.м., кухня 6 - 11,1 кв.м., комната 7 - 13,5 кв.м., коридор 8 - 7,2 кв.м., подсобное не отапливаемое помещение 9 - 25,4 кв.м., лоджия 12. С учетом того, что квартира № четырёх квартирного жилого дома расположена на втором этаже, считает, что реальный раздел квартиры между нею и ответчиком невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности третьих лиц, так как подвод коммуникаций- газо, водо, электроснабжения и канализации потребует производства строительно-ремонтных работа в квартирах, занимаемых другими собственниками жилого дома. Она согласна выплатить ответчику денежную компенсацию его доли в общей долевой собственности, исходя из оценочной стоимости жилого дома и хозяйственных построек согласно техническому паспорту, по состоянию на 06.12.2011 года. Общая стоимость жилого дома и хозяйственных построек определена в сумме <данные изъяты>, при этом 1/8 доля, принадлежащая ответчику в общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, оценивается в сумме <данные изъяты> Взыскать со Степанюченко С.Н. в её пользу судебные расходы по делу по оплате госпошлины и услуг представителя.
Затем истец Бурмистрова А.В. уточнила исковые требования, просила суд произвести между нею Бурмистровой А.В. и Степанюченко С.Н. реальный раздел имущества путём выплаты ею Бурмистровой А.В. ответчику Степанюченко С.Н. стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли хозяйственных построек: кирпичной пристройки, кирпичных сарая, гаража размером 3 х 6 м, сарая размером 4 х 6 м, расположенных по адресу <адрес>, по рыночной оценке в сумме <данные изъяты> с прекращением права собственности Степанюченко С.Н. и переходом права собственности к Бурмистровой А.В. на указанное имущество.
В возражениях на иск ответчик Степанюченко С.Н. указывает, что с иском не согласен, исковые требования не признаёт, просит истцу в иске отказать, так как её требования не основаны на законе и указанное имущество разделить в натуре невозможно. Что касается денежной компенсации, то она должна быть коммерческой и его доля должна быть признана малозначительной. Его доля в указанном имуществе составляет 1/2 и ни как не может быть признана малозначительной. Занижение стоимости его доли не позволяет ему обсуждать вопрос о получении от истицы денег. Однако готов за цену, что предлагает истица ему выкупить её долю. Бурмистрова самоустранилась от содержания квартиры, уже 10 лет не несёт затрат по её содержанию. Он в квартире заменил газовую колонку, поменял систему водопровода, заменил газовый котёл, входные двери, сделал локальный ремонт кровли, произвёл закупку новых стройматериалов для ремонта, оплачивает налоги. Просит в иске отказать истцу, так как требования её с учётом уточнений ущемляют его права.
В судебном заседании истец Бурмистрова А.В. исковые требования, с учётом уточнённых поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд произвести между нею Бурмистровой А.В. и Степанюченко С.Н. реальный раздел имущества находящегося в долевой собственности путём выплаты ею Бурмистровой А.В. ответчику Степанюченко С.Н. стоимости его 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли хозяйственных построек: кирпичной пристройки, кирпичных сарая, гаража размером 3 х 6 м, сарая размером 4 х 6 м расположенных по адресу <адрес>, по рыночной оценке в сумме <данные изъяты> с прекращением права собственности Степанюченко С.Н. на указанное имущество и переходом права собственности на указанное имущество к ней Бурмистровой А.В. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгли брак. Произвели раздел имущества. Проживают в настоящее время в <адрес> в комнате в коммунальной квартире общей площадью 22,7 кв. м, купленной ими в совместную собственность в 2004 году. После расторжения брака совместное проживание с ответчиком в одной комнате стало невозможным. В <адрес> у них имеется квартира в доме, расположенном по <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1/8 доли. В соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками общей долевой собственности на жилой дом, она и ответчик пользуются квартирой № в <адрес> в <адрес>, что отражено и в техпаспорте. На её предложения о выкупе им его доли в комнате и доли в спорной квартире в <адрес> ответа от Степанюченко С.Н. не получила и решила обратиться в суд с указанным иском. В квартире в <адрес> они не проживают уже несколько лет, она более десяти лет, не прописаны. Переезжать и жить в <адрес> в спорную квартиру она не собирается. В квартире живут квартиранты, которые за всё платят, в том числе и налоги. Дом в котором расположена квартира имеет четыре квартиры, является двухэтажным и их квартира расположена на втором этаже. С учетом того, что их квартира № четырёх квартирного жилого дома расположена на втором этаже, реальный раздел квартиры между нею и ответчиком невозможен. Квартира имеет площадь примерно 77 кв. м. Хочет выкупить свою долю у ответчика с целью продажи квартиры и приобретения нового жилья. В настоящее время может за долю ответчику уплатить <данные изъяты>, так как большего на сегодня предложить не может. Просит требования иска удовлетворить.
Ответчик Степанюченко С.Н. в судебном заседании исковые требования истца с учётом уточнённых, не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным им в возражениях на иск. В обоснование дополнительно пояснил, что в соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками жилого дома и техпаспорта на дом, им принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>. В доме № по <адрес> уже много лет он и Бурмистрова А.В. не живут, проживают в одной комнате в <адрес> а в спорной квартире в <адрес> живут квартиранты. Считает требования Бурмистровой А.В. неправомерными, не согласен с её требованием о выплате ему стоимости его доли ни по какой цене и передаче в собственность Бурмистровой его доли в квартире и постройках. Продавать свою долю не собирается ни ей и ни кому- либо другому. Лишить его собственности ни кто не может. Согласен, что с учётом того, что их квартира расположена на втором этаже дома реальный раздел квартиры невозможен, но его доля является значительной с учётом площади трёхкомнатной квартиры около 74 кв. м и доли в которой принадлежат ему и Бурмистровой. Содержанием спорной квартиры занимается все годы он. Пока проживает в <адрес> так как есть занятие, но со временем в связи со сложившимися отношениями возможно, что переедет в <адрес> и будет жить в спорной квартире. Просит истцу в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чеботникова Т.П., Дмитрюкова А.А., Зимницина А.Д., Зимницын Н.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленных заявлениях просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что следует из ч. 2 ст. 252 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без отсутствия согласия этого собственника выделить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.11.2010 года произведён раздел совместно нажитого имущества Степанюченко С.Н. и Бурмистровой А.В., определены доли сторон в спорном домовладении и признано право собственности за Степанюченко С.Н. и Бурмистровой А.В. по 1/8 доли за каждым домовладения, состоящего из жилого дома, хозяйственных строений - кирпичной пристройки, асбоцементной пристройки, кирпичных сарая и гаража, на 1/2 долю гаража размером 3x6 м, сарая размером 4x6 м, расположенных по адресу: <адрес>
Брак между Степанюченко С.Н. и Бурмистровой А.В., по пояснению сторон, расторгнут в <данные изъяты>
Бурмистрова А.В. и Степанюченко С.Н., как установлено в ходе рассмотрения дела проживают фактически по <адрес> в комнате в коммунальной квартире общей жилой площадью 22,7 кв.м, принадлежащей им на праве общей совместной собственности и зарегистрированы по указанному адресу, что следует из пояснения сторон, договора купли –продажи комнаты, кадастрового паспорта помещения, технического описания, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта ФГУП» Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, составленного по состоянию на 17 мая 2011 года на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> инвентаризационная стоимость жилого дома с пристройкой, подвалом, сараем и гаражом площадью застройки 358,0 кв. м составляет в ценах на дату составления паспорта <данные изъяты>. Дом состоит из двух этажей. Имеет 4 квартиры, в том числе спорную кв. №, в которой проживали стороны общей площадью жилого помещения 129,2 кв. м в том числе жилой 51,5 кв. м, подсобной 77,7 кв.м и площадью помещений вспомогательного использования 4,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, указанная квартира № состоит из следующих помещений: коридор площадью 7,1 кв.м., комната 2 - 12,6 кв.м., комната 3 - 25,4 кв.м., туалет - 1,0 кв.м., ванная - 3,5 кв.м., кухня - 11,1 кв.м., комната - 13,5 кв.м., коридор - 7,2 кв.м., подсобное не отапливаемое помещение - 25,4 кв.м., лоджия - 4,3кв. м
Правообладателями жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, являются: Дмитрюкова А.А. –1/4 доля, Степанюченко С.Н. –1/4 доля, Чеботникова Т.П. – 1/4 доля, Зимницын Н.В. – 1/8 доля, Зимницына А.Д. – 1/8 доля, что подтверждается копией технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 17.05.2011 года и кадастровым паспортом здания от 06.12.2011 года индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, с указанием количество этажей- 2.
Из пояснений сторон, технического паспорта жилого дома, заключения эксперта следует, что в доме принадлежащем на праве общей долевой собственности сложился порядок пользования и имеется четыре квартиры, две квартиры расположены на первом этаже 1 и 4, две квартиры 2 и 3 на втором этаже.
В соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками общей долевой собственности на жилой дом, стороны проживали и пользовались квартирой № в доме № по <адрес>. Бурмистровой А.В. и Степанюченко С.Н. принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже дома.
Судом установлено, что истица Бурмистрова А.В. и ответчик Степанюченко С.Н. в спорной квартире не проживают около 10 лет, проживают в <адрес>.
Обе стороны помимо спорной квартиры имеют в собственности иные жилые помещения, что следует из решения <данные изъяты> суда от 22.11.2010 года, свидетельства о праве на наследство и из пояснений сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, между Бурмистровой А.В. и Степанюченко С.Н. как собственниками долей в спорном домовладении расположенного: <адрес>, соглашения о реальном разделе не достигнуто.
Бурмистровой А.В. направлялось Степанюченко С.Н. письмо с предложением о выкупе принадлежащей ей доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которое получено ответчиком 15.03.2012 года.
Степанюченко С.Н. на выплату ему Бурмистровой А.В. денежной компенсации за его долю не согласен.
С учётом площади квартиры № в доме № по <адрес>, размера доли принадлежащей ответчику Степанюченко С.Н., с учётом исследованных по делу доказательств, в том числе технического паспорта и заключения эксперта, суд считает доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной и его долю признать незначительной оснований не имеется.
Стоимость предложенная истцом ответчику в качестве уплаты за его долю в сумме <данные изъяты> является не соответствующей действительной стоимости с учётом рыночной оценки 1/8 доли дома, пристроек и хозяйственных строений, принадлежащих ответчику, которая согласно заключения эксперта от 25.05.2012 года составляет <данные изъяты>.
Ответчик как установлено в ходе рассмотрения дела имеет интерес в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.
С учётом вышеизложенного, и с учётом заявленных исковых требований, не смотря на наличие заключения эксперта от 25 мая 2012 года о невозможности реального выдела 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оснований для лишения права собственности ответчика Степанюченко С.Н. на принадлежащее ему на праве собственности имущество по <адрес> не имеется и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бурмистровой А.В. в удовлетворении исковых требований к Степанюченко С.Н. о реальном разделе имущества путём выплаты Бурмистрова А.В. ответчику Степанюченко С.Н. стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли хозяйственных построек: кирпичной пристройки, кирпичных сарая, гаража размером 3 х 6 м, сарая размером 4 х 6 м, расположенных по адресу <адрес>, с прекращением права собственности Степанюченко С.Н. и переходом права собственности к Бурмистровой А.В. на указанное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 25. 06.2012 года.
Судья В.В. Погуляева