Дело №2-129/ 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Якушину Н.А. о расторжении предварительного договора купли продажи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Якушину Н.А. о расторжении предварительного договора купли продажи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа. Просит суд расторгнуть, заключенный между ООО «Курская агропромышленная компания» и Якушин Н.А., предварительный договор б/н купли-продажи земельной доли от 01.12.2011 года, взыскать с Якушина Н.А. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указывает, что 01.12.2011 г. между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Якушиным Н.А. был заключен предварительный договор б/н купли - продажи земельной доли, в соответствии с которым Якушин Н.А. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора 1/507 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. При заключении данного договора продавец выдал представителям покупателя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, зарегистрированную в реестре за №. В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. предварительного договора истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, которая является окончательной суммой сделки купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной лично Якушиным Н.А.. 20.01.2012 года ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, указанных в п.3.2. предварительного договора, отменил доверенность, выданную представителям покупателя. В силу п.2 ст. 450 ГК РФ нарушение своих обязательств ответчиком по данному предварительному договору является нарушением существенных условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). П.4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представления отпала. В силу вышеизложенного, в случае расторжения вышеуказанного договора истец имеет право истребовать ранее исполненное, т.к. обязательства сторон прекратили свое действие. Сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная Продавцом является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. В соответствии с п.4.2. в случае отмены доверенности продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости участка. В соответствии с п.2.9. предварительного договора сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
В возражениях на иск представитель ответчика Якушина Н.А. по доверенности Выдрин Н.А. указывает, что просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывая, что неизвестные люди выдали доверителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Одним из условий получения денег была выдача нотариально удостоверенной доверенность на имя М.А.В. и А.О.С.. Оригиналов и копий подписанных документов не выдавалось. Денежные средства непосредственно от ООО «Курская агропромышленная компания» Якушин Н.А. не получал. В середине февраля 2012 года он направил доверенным лицам М.А.В. и А.О.С. заказным письмом с уведомлением своё сообщение с просьбой сообщить кому и по каким банковским реквизитам возможно вернуть полученные ранее им денежные средства. До настоящего времени ответа от указанных лиц Якушин Н.А. не поступало. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие, им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Следовательно, условия предварительного договора о предмете основного обязательства будут считаться согласованными только в том случае, если позволят определенно идентифицировать имущество, подлежащее передаче по основному договору. Статья 554 ГК РФ гласит, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В п. 2.4-2.6 предварительного договора от 1 декабря 2011 года указаны характеристики всего земельного участка, но не входящей в его состав доли. В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Истец не представил доказательств, подтверждающих извещение ответчиком о намерении продать принадлежащую ему земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения. П. 11.7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Курская агропромышленная компания», утвержденного внеочередным общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ гласит: сделки с особым порядком заключения, перечисленные в настоящей статье, должны, быть одобрены до их совершения общим собранием участников Общества (Решением Единственного участника Общества) в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом Общества), п. 1,7.1 Устава ООО «Курская агропромышленная компания» к таким сделкам относит сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением обществом в собственность недвижимого имущества либо отчуждением или обременением недвижимого имущества Общества независимо от суммы сделки. Истцом не представлено указанное одобрение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудник С.О. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что все доводы изложены в заявлении и имеющиеся доказательства в их обоснования представлены. ДД.ММ.ГГГГ между Якушин Н.А. и ООО ««Курская агропромышленная компания» был заключён предварительный договор купли-продажи его доли на условиях указанных в договоре. В договоре было указано, что продаётся и покупается доля, так как участок к тому времени, который они намеривались купить, выделен не был. Якушин Н.А. деньги за продажу доли получил в сумме <данные изъяты> рублей. Потом отменил доверенность. И сделка купли продажи участка земли сельхозназначения не состоялась.
Ответчик Якушин Н.А. в судебном заседание исковые требования признал частично и против взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не возражал. Пояснил, что имеет в собственности пай, который решил продать. Пай не выделял отдельно, он находится в общем участке со всеми и передал его, как и все в 2005 году в аренду ООО «В.». Существовала договоренность о продаже им его земельной доли, и он оформил у нотариуса доверенность на продажу, передал документы на пай представителям покупателя и получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ему на руки никаких документов выдано не было. В представленной расписке на получение денег от ООО «Курская агропромышленная компания» в сумме <данные изъяты> рублей имеется его подпись. С содержанием расписки он ознакомился и подписал её после получения денег в сумме указанной в расписке. Потом условия продажи его не устроили, ему предложили больше денег и земельную долю вместе с остальными собственниками земельного участка передал другому лицу, в аренде у которого находилась до этого - ООО «В.», распорядился земельной долей и получил за неё деньги. Не желает передавать свою долю истцу. Доверенность отменил и направил уведомление, с указанием, что хочет вернуть полученные деньги, но ответа не получил.
Представитель ответчика по доверенности Выдрин Н.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в возражении. Дополнительно пояснив, что считает, что предварительный договор между Якушин Н.А. и истцом не был заключен, так как предмет договора не был согласован и одним из условий получения денег Якушин Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей была выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя М.А.В. и А.О.С. Копий подписанных документов Якушин Н.А. не выдавалось. В договоре не определён его предмет и нет его характеристик, сделка не одобрена обществом. Якушин Н.А. после отмены им доверенности в адрес лиц, которым он выдавал доверенность, направлялось письмо с целью возврата полученных им денег, но ответа не получено.
Представитель ООО «В.» М.М.А. пояснила в суде, что Якушин Н.А. свою долю, которая ранее находилась у них в аренде, в настоящее время продал ООО «Возрождение», и указанным иском права ООО «В.» не затрагиваются и возражений по делу не имеется.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре должен быть определен предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В договоре продажи недвижимости (и, соответственно, в предварительном договоре) должны содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ). Следовательно, условия предварительного договора о предмете основного обязательства будут считаться согласованными только в том случае, если позволят определенно идентифицировать имущество, подлежащее передаче по основному договору.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок.
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон N 221-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. При этом такие сведения должны конкретизировать указанное имущество как индивидуально-определенную вещь или подтверждать прекращение существования такого имущества. Кроме вышеуказанных, в кадастровый учёт также могут быть внесены иные, предусмотренные данным Законом сведения о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 7 Закона N 221 -ФЗ в государственный кадастр включаются сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок; площадь, определенная с учётом, установленных в соответствии с Законом N 221-ФЗ требований, если объектом является земельный участок, здание или помещение.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В договоре от 01.12.2011 года представленном истцом в обосновании своих требований вышеуказанные данные отсутствуют.
Якушин Н.А. на праве общей долевой собственности на момент заключения сделки принадлежала 1/507 доля на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью объекта <данные изъяты> га, расположенного <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что имеется обременение права арендой. В предварительном договоре от 1.12.2011 года не указано точное место расположения объекта, земельного участка, в состав которого входит доля принадлежащая ответчику - <адрес>, в частности в п. 2.4 указано местонахождение земельного участка, но не входящей в его состав доли и без указания названия населённого пункта.
В п. 1.1 предварительного договора б/н от 01.12.2011 года указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли продажи земельной доли, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. В п. 2.1 указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю земельную долю, а покупатель обязуется принять земельную долю и уплатить за неё цену, предусмотренную в договоре.
В предварительном договоре не указан размер земельной доли, её площадь. Согласно п. 2.7 предварительного договора переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации. Из п. 2.11 договора следует, что продавец обязан передать покупателю участок в течении двух дней после государственной регистрации основного договора. В п.2.9 договора указано, что стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей, и согласно п. 3.1 покупатель уплачивает продавцу стоимость участка, в расписке о получении денежных средств указано, что Якушин Н.А. деньги получил в сумме <данные изъяты> рублей в оплату земельной доли по предварительному договору без номера от 1.12.2011 года. Земельная доля истца в отдельный участок выделена не была и доказательств тому не представлено.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что условия предварительного договора о предмете основного обязательства будут считаться согласованными только в том случае, если позволят определенно идентифицировать имущество, подлежащее передаче по основному договору.
Таким образом в предварительном договоре предмет не согласован.
При таких обстоятельствах представленный истцом договор от 01.12.2011 года не отвечает указанным требованиям и не может считаться заключенным, что относится и к условию указанного договора в п. 4.2 о том, что в случае отмены доверенности продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости участка. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения указанного договора по основаниям, указанным истцом.
В связи с признанием данного договора незаключённым не может быть признан состоятельным и довод стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 452 ГК РФ.
Якушин Н.А. после отмены доверенности у нотариуса принимались меры к возврату полученных денежных средств, направлялось письмо в адрес лица на которого была выдана доверенность о возврате полученных денежных средств, что следует из письма от15.02.2012 года без сведений о получении письма лицом, которому оно адресовано.
С учётом вышеизложенного не подлежат применению и условия договора, предусмотренные п.4.2., что в случае отмены доверенности Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 100% стоимости участка.
Кроме этого, по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключение основного договора. Правовая природа предварительных договорённостей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, возникающих из будущего договора. Следовательно, на предварительный договор не могут распространяться правила о крупных сделках и сделках при иных особых условиях совершённых без одобрения собственника. Основной договор по отчуждению и покупке имущества не был заключён.
Судом установлено, в ходе рассмотрения дела, что ООО «В.» владеет на основаниях предусмотренных законом земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным в <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «В.» передана и земельная доля ответчика. Ответчик пояснил, что распорядился земельной долей и получил за неё деньги. Намерения о передаче своей земельной доли истцу у него не имеется.
Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являются Якушин Н.А. как продавец с одной стороны и ООО «Курская агропромышленная компания» как покупатель с другой стороны и из расписки в получении денежных средств в договоре следует, что Якушин Н.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату земельной доли по предварительному договору. Из пояснений сторон установлено, что указанная сумма не возвращена истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество( неосновательное обогащение).
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения земельного участка суд, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с учётом оплаченной суммы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Якушин Н.А. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Якушин Н.А. в пользу ООО «Курская Агропромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 22. 06.2012 года
Судья В.В. Погуляева