Дело № 2-317/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., с участием истца Нестеренко Н.В., представителя ответчика АУКО «редакция газеты «Суджанские вести» главного редактора Сухойваненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Николая Владимировича к АУКО «редакция газеты «Суджанские вести» Курской области на незаконный отказ в опубликовании ответа на публикацию и обязании опубликовать ответ на публикацию, у с т а н о в и л : Нестеренко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АУКО «редакция газеты «Суджанские вести» на незаконный отказ в опубликовании ответа на публикацию и обязании опубликовать ответ на публикацию. В обоснование указывает, что Дата обезличена . редакцией газеты «Суджанские вести» была опубликована статья «<Данные изъяты>», содержащая оскорбительные и клеветнические высказывания в адрес <Данные изъяты>. Являясь членом <Данные изъяты>, Дата обезличена . он обратился к ответчику в защиту своих личных интересов с требованием опубликовать его персональный ответ на публикацию или опровержение, что указанные в статье факты к нему, как члену данной общественно-политической организации, никакого отношения не имеют. В установленный законом срок его требования выполнены не были, что расценивает как отказ в их удовлетворении. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. В газетной публикации, действительно, нет его имени. Однако, газетная публикация - статья в газете «<Данные изъяты>», как влекущая юридически значимые последствия, должна толковаться исходя из буквального, а не расширенного или усечённого смысла. Исходя из буквального смысла указанной статьи, изложенные в начале и конце статьи обвинения во множественном числе, в категоричной, ясной, понятной форме, не допускающей иных толкований, адресованы <Данные изъяты> в целом. Из буквального смысла слова «<Данные изъяты>» следует, что это граждане России, являющиеся членами этой партии, принятые в её ряды в соответствии с Уставом партии, состоящие на учёте в одной из первичных организаций, признающие её Устав и Программу, отстаивающие её интересы. Отсюда следует, что если клеветнические и оскорбительные обвинения направлены в адрес <Данные изъяты> в целом, а он, как член этой партии, является частью этого «целого», то эти обвинения затрагивают и его личные интересы. Буквальный смысл и категоричная форма статьи не позволяют сделать вывод, что сказанное в статье имеет отношение только к двум <Данные изъяты>, о которых идёт речь в середине статьи: «Если следовать логике <Данные изъяты> …», «<Данные изъяты>», «… голодные, нищие и злые», «считают <Данные изъяты> …» /таков цвет знамени их партии/. Если сказанное относится к конкретным <Данные изъяты>, то статью нужно было озаглавить «<Данные изъяты>», а далее излагать «Если следовать логике <Данные изъяты> ФИО6 и ФИО7.…». В этом бы случае было ясно ему и читателям, что обвинения, изложенные в публикации, к нему, как <Данные изъяты>, никакого отношения не имеют. В статье указано: «Если следовать логике <Данные изъяты>, то в рядах сплошь одни бессребреники… А быть богатым, значит сидеть на шее у трудового народа и отнимать у него последнюю заработанную потом и кровью копеечку». « Возможно <Данные изъяты> и отличались личной скромностью… К сожалению, о нынешнем поколении <Данные изъяты> этого не скажешь». «Но в «<Данные изъяты>», считают <Данные изъяты>, слишком уж много начальников и присосавшихся к партии власти честолюбивых личностей с толстыми кошельками». Заканчивается статья уникальным выводом: «А на митингах пусть дерут глотки молодые <Данные изъяты> - голодные, нищие и злые». Являясь <Данные изъяты>, он так, как опубликовано в статье, никогда не думал и не считал. Не нужно обвинять в том, чего нет. Он всегда с уважением относился к партии «<Данные изъяты>», считает, что к этой партии никто не присасывался и вступал в её ряды добровольно, на основе своих политических убеждений. Он относится к нынешнему поколению <Данные изъяты>, но ему не присуща такая черта, как отсутствие личной скромности. У него и в мыслях никогда не было, что богатые сидят на шее у трудового народа и отнимают у них заработанные потом и кровью деньги. Наоборот, он считает, что предприимчивые люди, имеющие фабрики и заводы, обеспечивают работой население, занимаются производственным процессом. Всё это он расценивает как клевету. Для него оскорбителен сам заголовок статьи, что он не член, а «<Данные изъяты>» партии, что будучи молодым <Данные изъяты>, он не выступал на митингах, а драл глотку, был голодный и нищий. Распространённые в газете сведения являются клеветническими и оскорбительными, ущемляют его право на доброе имя, подрывают авторитет среди состоятельных граждан, соседей и тех же членов партии «<Данные изъяты>», подрывают его деловую репутацию индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг перед клиентами Суджанского и соседних районов, большинству из которых известна его партийная принадлежность. Просит суд обязать ответчика опубликовать в газете «Суджанские вести» его ответ на статью «<Данные изъяты>» на той же полосе и тем же шрифтом. В судебном заседании истец Нестеренко Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, в иске изложенным. Дополнительно пояснил, что ему ответчиком Дата обезличена . отказано в опубликовании ответа на статью «<Данные изъяты>». Основывая свои требования на ст. 152 ч.3 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» просит суд обязать ответчика опубликовать его ответ от указанную выше статью, суть которого сводится к тому, что указанные в статье высказывания «Если следовать логике <Данные изъяты>, то в рядах сплошь одни бессребреники… А быть богатым, значит сидеть на шее у трудового народа и отнимать у него последнюю заработанную потом и кровью копеечку». « Возможно первые <Данные изъяты> и отличались личной скромностью… К сожалению, о нынешнем поколении <Данные изъяты> этого не скажешь». «Но в «<Данные изъяты>», считают <Данные изъяты>, слишком уж много начальников и присосавшихся к партии власти честолюбивых личностей с толстыми кошельками». «А на митингах пусть дерут глотки молодые <Данные изъяты> - голодные, нищие и злые», как и само название статьи «<Данные изъяты>» не относятся конкретно к нему, как члену <Данные изъяты>. Кроме того, высказанное в статье мнение, что как считают «<Данные изъяты>», то есть члены <Данные изъяты>, к <Данные изъяты> как партии власти присосалось много начальников, честолюбивых личностей с толстыми кошельками, не является его личным мнением, что также содержится в его ответе на статью. Представитель ответчика главный редактор АУКО «редакция газеты «Суджанские вести» Сухойваненко М.А. исковые требования истца не признал. Пояснил, что статья «<Данные изъяты>» перепечатана с газеты «<Данные изъяты>» с указанием автора статьи и наименования печатного издания без каких-либо исправлений текста. В данной статье не затрагиваются права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем в опубликовании ответа на статью, истцу отказано. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Конституцией РФ свободы мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 17, 29). Аналогичное правое регулирование содержится в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Одновременно Конституция РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 ч.3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 21, 23). Ст. 152 ч.3 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право на опровержение и право на ответ в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации. Согласно ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 указанного Закона. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1, опровержения распространённых в средствах массовой информации сведений гражданин вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Таким образом, в силу ст. 46 указанного выше Закона, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение, возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности, так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица Из изложенного также следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а способом защиты прав, свобод и законных интересов гражданина. Как явствует из иска и приложенного к нему ответа на статью «<Данные изъяты>», истец, будучи членом <Данные изъяты>, полагает содержащиеся в статье «<Данные изъяты>» суждения в отношении <Данные изъяты> в целом, для него клеветническими и оскорбительными, ущемляющими его право на доброе имя и подрывающими авторитет, деловую репутацию. Исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, суд, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2010г. №323-О-О, разрешая дела об обжаловании отказа СМИ в опубликовании ответа на публикацию, вправе обосновать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором оно преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело место манипулирование фактами. При этом обязанность каждой из сторон доказать доказательства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов), вытекает из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая содержание опубликованной статьи «<Данные изъяты>» суд не находит в её тексте какого-либо указания на истца, в том числе, утверждения о совершении истцом каких-либо поступков, способных нанести ущерб его чести, достоинству либо деловой репутации, выраженных им публично мнениях, личных убеждениях, его личных, деловых качествах. В том контексте, как преподнесена статья, в ней превалирующим является личное мнение автора о политической ситуации в целом и двух членах <Данные изъяты> (не истца), а порядок и полнота изложения свидетельствует о том, что содержащиеся в ней и затрагивающие, по мнению истца, его личные права и охраняемые законом интересы, фразы, не могут быть отнесены хотя бы отчасти на счёт истца и касаться, следовательно, его законных прав и интересов. Суд также не находит в опубликованной статье информации, которая ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и что такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца. Право же на опубликование своего ответа, в порядке ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», возникает у гражданина тогда, когда в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Оценивая опубликованную статью с точки зрения соответствия фактам, суд учитывает, что те её фрагменты, с которыми истец проводит ассоциации по отношению к себе и с которыми выражает несогласие в иске и в ответе на публикацию, являются, по своему смыслу и содержанию, оценочными суждениями, мнениями, убеждениями автора, и, исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд полагает, что при таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что опубликованная статья нанесла ущерб его чести, достоинству и деловой репутации и считает, что данная статья очевидно непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем требование истца опубликовать его ответ на опубликованную статью, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Нестеренко Николаю Владимировичу в удовлетворении иска к АУКО «редакция газеты «Суджанские вести» Курской области на незаконный отказ в опубликовании ответа на публикацию и обязании опубликовать ответ на публикацию, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, с Дата обезличена . Судья В.М.Тимошенко