Дело №2-72/-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Суджа 06 мая 2011 года Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Ушкаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Роспечать» Курской области к Дядичко Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Роспечать» Курской области обратилось в суд с иском к Дядичко Любови Ивановне о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 13.01.2011 г. в киоске № <адрес> филиала ОАО «Роспечать» <адрес> была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По данным бухгалтерского учёта у киоскера данного киоска, Дядичко Л.И., числилось ТМЦ на сумму <данные изъяты> при фактическом пересчёте ТМЦ оказалось на сумму <данные изъяты>. Дядичко Л.И. с результатом инвентаризации согласна, что подтверждается объяснительной запиской. 18.01.2011 года Дядичко Л.И. в счёт погашения недостачи в кассу предприятия внесла <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> является непогашенной. Дядичко Л.И. был доначислен окончательный расчёт в сумме <данные изъяты>, которая была удержана в счёт погашения недостачи. Просит суд взыскать с Дядичко Л.И. в пользу ОАО «Роспечать» Курской области причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности Челнокова Э.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске в полном объёме и просила взыскать с Дядичко Л.И. в пользу ОАО «Роспечать» Курской области причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дядичко Л.И. работала киоскером в Суджанском филиале ОАО «Роспечать» Курской области, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении 13.01.2011 г. инвентаризации ТМЦ в киоске, в котором работала Дядичко Л.И., была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, с которой ответчица согласилась и 18.01.2011 г. в счёт погашения недостачи внесла в кассу филиала <данные изъяты> В результате недостачи тмц Дядичко Л.И. ОАО «Роспечать» Курской области был причинён материальный ущерб. В настоящее время оставшаяся сумма <данные изъяты> ею в добровольном порядке не погашена. Ответчица Дядичко Л.И. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Роспечать» Курской области на должность киоскера в <адрес> филиале ОАО «Роспечать» и работала в киоске до ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ с ней, кроме трудового договора, был заключён договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 13.01.2011 г. в киоске № <адрес> филиала ОАО «Роспечать», где она работала, была выявлена недостача тмц в сумме <данные изъяты>. Она ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения недостачи внесла в кассу филиала <данные изъяты>. Как образовалась недостача, не знает, согласна возместить причинённый ею материальный ущерб в оставшейся непогашенной сумме <данные изъяты>, но из- за отсутствия в настоящее время денежных средств сделать этого не может. Выслушав представителя истца ОАО «Роспечать» Курской области по доверенности Челнокову Э.И., ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Дядичко Л.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера киоска № <адрес> филиала ОАО «Роспечать» <адрес> и выполняла работу, связанную с реализацией товара: карт мобильной оплаты связи и карт подключения, газетно-журнальной продукции, сопутствующего товара и табачных изделий, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Дядичко Л.И., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между директором ОАО «Роспечать» Курской области и Дядичко Л.И. Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Дядичко Л.И., последняя, выполняющая работу, непосредственно связанную с приёмом, хранением и продажей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В ходе рассмотрения дела Дядичко Л.И. не оспаривала, что с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ Дядичко Л.И. уволена с работы, с которым ознакомлена лично под роспись, что следует из указанного приказа. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ киоска № <адрес> ОАО «Роспечать» Курской области, проводимой в связи с увольнением ответчика, сумма недостачи, вверенных Дядичко Л.И. товарно-материальных ценностей, составила <данные изъяты>, что подтверждается также уведомлением ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснительной записки Дядичко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации тмц <адрес> филиала ОАО «Роспечать», где она работала, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> причины образования недостачи ей не известны. Дядичко Л.И., в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., ОАО «Роспечать» Курской области ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о добровольном погашении недостачи ТМЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично Дядичко Л.И., о чём имеется её личная подпись в указанном уведомлении. В соответствии со справкой ОАО «Роспечать» Курской области, ДД.ММ.ГГГГ Дядичко Л.И. в счёт погашения недостачи в кассу предприятия внесена сумма в размере <данные изъяты> и обращён в счёт погашения недостачи до начисленный окончательный расчёт в сумме <данные изъяты>., в связи с чем задолженность Дядичко Л.И. по возмещению материального ущерба составила <данные изъяты>. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что претензия истца о погашении недостачи оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени сумма оставшейся недостачи -<данные изъяты> не погашена. С учётом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Дядичко Л.И. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца ОАО «Роспечать» Курской области удовлетворить. Взыскать с Дядичко Любовь Ивановны в пользу Открытого Акционерного общества «Роспечать» Курской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Дядичко Любовь Ивановны в пользу Открытого Акционерного общества «Роспечать» Курской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.В. Погуляева