Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суджа 05 июля 2012 года
Суджанский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Приваловой Е.А.,
с участием истца Антоненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О.И. к Ельникова Р.Ф. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Антоненко О.И. обратилась в Суджанский районный суд Курской области с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Ельникова Р.Ф., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в здании администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области в присутствии работников сельсовета и главы администрации высказывала в ее адрес сведения о том, что Антоненко О.И., работая <данные изъяты>, похитила со счета Ельникова Р.Ф. <данные изъяты>, что не соответствует действительности. В результате проводимой проверки по факту хищения средств со счета Ельникова Р.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, однако Ельникова Р.Ф. продолжает ее обвинять в краже денег. Распространенные таким образом сведения умаляют ее честь и достоинство и причинили ей нравственные страдания. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, высказанные Ельникова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области о том, что Антоненко О.И. работая в <данные изъяты> похитила со счета Ельникова Р.Ф. <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Антоненко О.И. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Ельникова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области в <адрес> о том, что Антоненко О.И. работая <данные изъяты> совершила кражу денежных средств со счета Ельникова Р.Ф. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Ельникова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом. В направленных в адрес суда письмах утверждает, что Антоненко О.И. используя занимаемую должность совершила кражу принадлежащих ей денег с банковского счета.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Применяя положения данной нормы суд учитывает баланс конституционного права на защиту чести и доброго имени и права на личное обращение в государственные органы, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как это указано в ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как установлено судом, действительно Ельникова Р.Ф. высказала сведения о якобы совершенной Антоненко О.И. краже денежных средств со счета Ельникова Р.Ф., не соответствующие действительности, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Факт распространения таких сведений подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ельникова Р.Ф. высказывала в ее присутствии и в присутствии главы администрации сельсовета Гусева, сведения о том, что Антоненко О.И., работая в <данные изъяты>, украла деньги Ельникова Р.Ф. Ей известно, что по факту кражи проводилась проверка и к Антоненко О.И. нет никаких претензий.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки обращения Ельникова Р.Ф. о списании с ее счета денежных средств установлено, что Антоненко О.И. никакого преступления не совершала.
При этом, сведения сообщенные Ельникова Р.Ф., носят характер порочащий честь и достоинство истца, о чем свидетельствует характер высказанных сведений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывания Ельникова Р.Ф. не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Об этом также косвенно свидетельствует и то, что в январе 2012 года ответчик в письме, адресованном Антоненко О.И., утверждает, что именно Антоненко О.И. совершила кражу денежных средств, а после предъявления иска в суд эти же сведения указывает и в письмах, направленных в адрес суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом учитывается, что порочащие сведения распространены публично, характер и содержание сведений носят негативную оценку личности Антоненко О.И. Однако, степень распространения недостоверных сведений не столь значительна, чтобы утверждать о том, что распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц. Также необходимо учесть, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
При наличии вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Антоненко О.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антоненко О.И. сведения, высказанные в ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области о том, что Антоненко О.И. работая контролером в филиале Сбербанка совершила кражу денежных средств со счета Ельникова Р.Ф. в сумме <данные изъяты> и требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение суда надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, на сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоненко О.И. к Ельникова Р.Ф. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антоненко О.И. сведения, высказанные Ельникова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Воробжанского сельсовета Суджанского района Курской области о том, что Антоненко О.И. работая контролером <данные изъяты> совершила кражу денежных средств со счета Ельникова Р.Ф. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ельникова Р.Ф. в пользу Антоненко О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ельникова Р.Ф. в пользу Антоненко О.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Судья С.А.Ефремов