РЕШЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
г. Суджа 21 декабря 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Погуляева Валентина Васильевна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Радюкова С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Стрельникова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности ст.ст.12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области Стрельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Стрельников С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района от 28.11.2011 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не согласен с ним и считает, что оно вынесено незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям и обстоятельствам. Мировым судьей судебного участка №1 г. Суджи и Суджанского района Курской области в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении установлены не все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в целях правильного рассмотрения дела, а установленные обстоятельства исключающие производство по делу в постановлении не отражены, и выводы сделаны неправильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ). Презумпцию невиновности в административном законодательстве, закрепленную в ст. 1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проигнорировал. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида - является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятые – П.Д.В. и Л.В.С. не видели факта управления автомобилем Стрельниковым С.В. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, следовательно, незаконен и весь административный материал, но данный протокол стал доказательством его вины по делу об административном правонарушении. В судебных заседаниях было установлено, что доказательства его вины, были получены с нарушением закона, понятые П.Д.В. и М.А.В. который явился в судебное заседание вместо Л.В.С. заявили, что подписи в протоколах им не принадлежат, что они присутствовали когда-то при составлении какого-то административного материала сотрудниками ГИБДД, правонарушителя Стрельникова СВ. не видели, так как они были приглашены для подписания каких-то документов, в то время как правонарушитель находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье, а они находились рядом с автомобилем. Правонарушения, а также факта управления автомобилем Стрельниковым СВ. они не видели, что также подтвердил инспектор Б.В.Н. Судом не рассматривалось и не оценивалось, что подписи в протоколах не принадлежат понятым, П.Д.В. и М.А.В. не разъяснены их права как понятых и как свидетелей. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению принадлежности подписей понятых, которое не было удовлетворено не законно. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 г. в строке «фамилия» допущены исправления, никаких записей, что «исправленному верить» в протоколе не имеется. В копии протокола, направленной почтой Стрельникову С.В. фамилия не читается. В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 г. и в других материалах дела записан понятым и свидетелем Л.В.С., в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля - М.А.В.. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписанный инспектором Б.В.Н. понятыми П.Д.В. Л.В.С. Акт освидетельствования составляется в том случае, если лицо не отказывается от освидетельствования, и прошло освидетельствование. Наличие данного Акта может только лишь подтверждать прохождение освидетельствования, но никак не отказа от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении вынесено незаконно. По смыслу ст. 26.1. КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены и в постановлении не отражены. Учитывая, что в его действиях не было события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и допущенное нарушение административного законодательства, считает, что постановление подлежит отмене. Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении Стрельникова С.В. отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Стрельников С.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней указанным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что мировому судье пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством незаконно и необоснованно, просит его отменить по тем основаниям, что указаны в жалобе.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Радюков С.В., поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу о привлечении к административной ответственности Стрельникова С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его защитника по доверенности, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 28.11.2011 года о привлечении Стрельникова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Стрельникова С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, указанные задачи при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьёй выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Работники полиции в соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях и других общественных местах.
Согласно пп.14 п.1 ст. 13 Закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции имеют право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также проводить в установленном законом порядке освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, приложением № 6 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1.Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым и следует из материалов дела, в частности рапортов сотрудника полиции Р.Д.С. и инспектора Б.В.Н. протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2011г. и показаний допрошенных по делу свидетелей, понятых, оценка которым дана в постановлении в совокупности с другими доказательствами, у сотрудника ДПС 30.09.2011г. около 20 часов 15 минут имелись достаточные основания полагать, что водитель Стрельников С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что основанием для направления водителя Стрельникова СВ. на медицинское освидетельствование явились, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора на месте, что следует и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2011 г. в отношении Стрельникова С.В., согласно которому Стрельников С.В. от прохождения освидетельствования и подписей отказался, оценка которому дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результат освидетельствования был необходим сотруднику полиции для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя Стрельникова С.В. в состоянии опьянения, что было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьёй при вынесении постановления и им дана соответствующая оценка, с учётом данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2011г., согласно которому Стрельников С.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения; рапортов сотрудника полиции Р.Д.С. и инспектора ДПС ГИБДД Б.В.Н., согласно которых 30.09.2011 года примерно в 20 часов15 минут Стрельников СВ., управляющий автомобилем, имеющий признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оценённых в совокупности с исследованными по делу другими доказательствами.
При вынесении постановления мировым судьёй дана оценка довода лица, привлекаемого к административной ответственности, Стрельникова С.В. и его защитника Радюкова СВ. о том, что Стрельников СВ. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17 часов, находился дома по месту проживания и все события на <адрес> примерно в 20 часов в этот день происходили без его участия и расценены как выбранной способ защиты.
Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу Б.В.Н., О.П.А., С.А.С., С.С.В., П.Д.В. и письменными материалами дела, исследованными судьёй по делу.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В постановлении дана оценка и показаниям свидетелей М.А.В., П.Д.В., подтвердивших факт их участия при осуществлении производства по делу в качестве понятых, и факт совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении водителя в вечернее время, на <адрес> что свидетель П.Д.В. подтвердил, что освидетельствуемым водителем был Стрельников С.В., который от прохождения освидетельствования отказался.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области Стрельников С.В. наделён правом управления транспортными средствами, и ему выдавалось водительское удостоверение серия №
При вынесении постановления дана оценка нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении акта освидетельствования, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьёй, рассмотрении жалобы, исследованных доказательств они не могут подтверждать невиновность Стрельникова С.В.
Указанные в жалобе основания для признания постановления незаконным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, протоколы, составленные с участием понятых незаконны, несмотря на наличие в них неточностей, с учётом, что исправление фамилии в протоколе скреплено печатью, не могут являться основанием для признания их таковыми, с учётом исследованных доказательств, и которым дана оценка мировым судьёй.
В постановлении мирового судьи в полном объеме исследованы письменные доказательства, им дана соответствующая оценка.
Действиям Стрельникова С.В. правильно дана квалификация по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деле не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не имеется, постановление по делу было вынесено правомочным мировым судьей.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены смягчающие вину Стрельникову С.В. обстоятельства, назначенное ему наказание не является максимальным, предусмотренным диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено в пределах санкции статьи.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 28.11.2011 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стрельникова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стрельникова С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 28 ноября 2011 года о привлечении Стрельникова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Сергея Викторовича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.В. Погуляева