РЕШЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
г. Суджа 23 декабря 2011 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гридина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Гридина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего фактически по <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 01.12.2011г. Гридин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом установлено, что Гридин А.В. 24.09.2011г. в 23 часа 35 минут на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак № и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Гридин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы Гридин А.В. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Понятые, допрошенные судьёй, пояснили, что не видели и не знают, управлял ли он автомобилем. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому у сотрудников ДПС ОГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердила свидетель ФИО15
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Гридина А.В., его защитника, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гридина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях и других общественных местах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы Гридин А.В. от дачи показаний отказался, в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Гридина А.В., адвокат Радченко Я.В. при рассмотрении дела жалобу Гридина А.В. поддержала в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области в отношении Гридина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.09.2011г. в 23 часа 35 минут на <адрес>, Гридин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гридина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Гридин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Гридина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Гридин А.В. отказался в присутствии понятых, что подтвердили допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО16
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результат освидетельствования был необходим сотруднику полиции для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя Гридина А.В. в состоянии опьянения, что было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.
Факт совершения Гридиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями граждан ФИО17 подтвердившими факт не остановки по требованию сотрудника ДПС автомобиля рег. знак № (л.д. 6, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьёй дана оценка доводов защитника Радченко Я.В. о том, что Гридин А.В. 24.09.2011г. около 23 часов 30 минут на <адрес> не управлял автомобилем.
В постановлении дана оценка и показаниям свидетеля ФИО18., сожительствующей с Гридиным А.В. и не отрицавшей, что 24.09.2011г. около 23 часов 30 минут Гридин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, по её утверждениям, автомобилем не управлял.
К утверждениям свидетеля ФИО19 о том, что 24.09.2011г. около 23 часов 30 минут вышеуказанным автомобилем управлял он, а не Гридин А.В., отношусь критически, поскольку, по пояснениям самого свидетеля, он приходится родственником ФИО22 сожительствующей с Гридиным А.В., объективных причин, препятствующих ранее заявить об указанных обстоятельствах сотрудникам ДПС, мировому судье, ни ФИО20 ни ФИО21. в суде назвать не смогли, их позицию расцениваю как личную заинтересованность в благоприятном исходе дела для Гридина А.В.
Указанные выше доводы защитника, свидетелей ФИО23. полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу – ФИО24., не доверять которым оснований не усматривается, как согласующимся с исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО25
Таким образом, 24.09.2011г. Гридин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Гридина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гридина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гридину А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 01.12.2011г. о привлечении Гридина Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гридина Александра Викторовича на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.М.Тимошенко