Дело №12-02-2011
РЕШЕНИЕ
г.Суджа 01 марта 2012 г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Куденцова Сергея Николаевича <данные изъяты>, и его защитника адвоката Бабковой Л.Н., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куденцова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Куденцова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УС Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, на автодороге <адрес>, Куденцов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке и др.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куденцова С.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Куденцов С.Н. свою вину в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения не признал полностью. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 00 минут, на автодороге <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве пассажира с ним была супруга Куденцова Л.И. Около здания администрации района он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что Куденцов С.Н. ответил, что будет проходить медосвидетельствование в Суджанской ЦРБ. Затем он пошел за курткой в свой автомобиль, но когда он снова подошел к автомобилю ДПС, то ему возвратили документы на автомобиль, но документов на право управления т.е. не оказалось, как он обнаружил позже.
Мировым судьей судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Куденцова С.Н. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Куденцов С.Н. с данным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В качестве основания для отмены указывает, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, в ходе составления протоколов по административному делу понятые не присутствовали, от управления автомобилем он не отстранялся. Автомобиль никому не передавался. Защитник Куденцова Бабкова Л.Н., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что поиски понятых результата не дали, так как они фактически не проживают по адресам, указанным в протоколах. При вынесении постановления, в качестве доказательств вины Куденцова С.Н., судья сослался на пояснения понятого, данные в ходе опроса следователем Суджанского МСО ФИО2, что является нарушением КоАП РФ.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куденцова С.Н., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как установлено в суде при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки доводам Куденцова С.Н. об отсутствии двух понятых, представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка о передачи транспортного средства. При этом в материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из объяснений Куденцова С.Н., его жены Куденцовой Л.И. автомобиль, на котором они передвигались не задерживался и не изымался и на этом автомобиле под управлением Куденцова С.Н. они приехали домой. В материалах дела акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку не имеется. Из объяснений свидетеля ФИО1, составлявшего протокол, следует, что автомобиль на специализированную стоянку не передавался. Кому он был передан он не знает. Экипаж ДПС, в составе которого он находился, уехал с места совершения правонарушения раньше, чем Куденцов С.Н., который оставался в принадлежащем ему автомобиле.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия мировому судье необходимо было вызвать и допросить понятых порядке ст.25.6 КоАП РФ.
Однако в нарушении принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела данные требования выполнены не были, при этом принимая решения судья в качестве доказательств ссылался на объяснения свидетелей, данных по другому делу и без соблюдения требований ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на привлекающем к ответственности субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств. В противном случае все неясности трактуются в пользу привлекаемого и служат основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а протокол возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Куденцова Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, направить дело в мировой суд СУ №2 по г.Суджа и Суджанскому району для нового рассмотрения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу после оглашения.
Судья О.В. Иноземцев