Р Е Ш Е Н ИЕ
ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
02 апреля 2012 года г. Суджа
Судья Суджанского районного суда Курской области В.М.Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Басова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Суджа и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Басова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Басов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. При этом мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Басов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в здании Суджанской ЦРБ по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Басов Д.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов своей жалобы Басов Д.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Будучи доставленным в ОМВД России по Суджанскому району по требованию сотрудника ДПС он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с показаниями прибора, он попросил направить его на медосвидетельствование в МУЗ «Суджанская ЦРБ», где проходил освидетельствование, но прибор результата не показал. Несмотря на то, что он не отказывался от медосвидетельствования по требованию сотрудника полиции, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес> и то, что он, якобы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, которые фактически не могли засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования, так как такого отказа с его стороны в их присутствии не было. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено несоответствие места совершения административного правонарушения, несмотря на это протокол об административном правонарушении не был признан недействительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Басова Д.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим частичному изменению.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12 п.1 п.п. 11, 19 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил … в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, в силу ст. 13 п.1 п.п. 14 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Басов Д.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи о наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков на дороге из <адрес>. Документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе у него не было. Остановился на обочине, к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы на автомобиль и сказали, что вызовут сотрудников ДПС, так как на автомобиле нет номерных знаков. В присутствии этих сотрудников полиции он употребил 200-300 грамм пива. Приехали сотрудники ДПС, стали составлять протокол, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он не был согласен, сказав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Приехав в г.Суджа, в ОВД, он в присутствии двух понятых продул алкотестер, результат на алкоголь был положительным. Понятые подписали протокол, он не был согласен с результатом и с сотрудниками ДПС поехали в Суджанскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в Суджанской ЦРБ больше пяти раз он пытался продуть в прибор, который дала ему врач, но результата не алкоголь прибор не показал. Врач сказала, что он не правильно дышит и указала в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заболеваниями лёгких, дыхательных путей, он не страдает. После этого сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области в отношении Басова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.В., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Басова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 3, 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов, у Басова Д.В. установлено состояние опьянения: показания технического средства измерения (алкотестера) составили 0,51мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 2, 3).
В связи с тем, что Басов Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3), то в соответствии с требованиями п. 10 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Басова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результат освидетельствования был необходим сотруднику полиции для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя Басова Д.В. в состоянии опьянения, что было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.
Согласно приложению №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»,при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт (п.11).
В соответствии с п. 12 Приложения, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
По смыслу положений п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения проводятся в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).
Из материалов дела, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) явствует, что Басов Д.В. в беспомощном состоянии не находился, ориентировался во времени и пространстве.
Факт совершения Басовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов (л.д.2,3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), рапортами сотрудников ОМВД России по Суджанскому району, согласно которым Басов Д.В. управлял автомобилем (л.д.7,8), объяснением гражданина ФИО4 (понятого), согласно которому при освидетельствовании Басова Д.В. на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе и после несогласия Басова Д.В. с результатами освидетельствования последний был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 11).
При вынесении постановления мировым судьёй дана оценка доводов Басова Д.В. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
К таким доводам Басова Д.В. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, сотрудников ОМВД России по Суджанскому району – ФИО5, ФИО6 (л.д. 21, 22), пояснявшими, что во время проверки водителя автомобиля <данные изъяты>, Басова Д.В., от последнего исходил запах спиртного, в связи с чем к месту остановки автомобиля <данные изъяты> и был вызван экипаж ДПС; свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС, пояснявшего, что при проведении освидетельствования Басова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были положительными (л.д.23), показания свидетеля, врача Суджанской ЦРБ ФИО8 (л.д. 19), пояснившей, что при доставлении Басова Д.В. в ЦРБ сотрудниками ДПС, у Басова Д.В. была бутылка пива, которую он выпил в её присутствии. У Басова Д.В. были признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Басов Д.В. около двадцати раз пробовал продуть в прибор, но количество выдыхаемого воздуха было недостаточно для пробы. Басов Д.В. многократно симулировал продувание воздуха в алкотестер, поэтому медицинское освидетельствование было прекращено и вынесено заключение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается, как согласующимися с исследованными письменными материалами дела.
Из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств, достоверно установлено, что Басов Д.В. фактически не выполнил пробу выдыхаемого воздуха для определения в ней содержания алкоголя, тем самым Басов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Басова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Басова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Указание в протоколе об административном правонарушении места его составления и места совершения правонарушения как автодорога <адрес> вместо <адрес> (места нахождения Суджанской ЦРБ), куда, по показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, был доставлен Басов Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (что не отрицалось правонарушителем) и где, фактически, Басов Д.В. заявил медицинскому работнику отказ от такого освидетельствования, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым.
Данные доводы Басова Д.В. мировым судьёй оценены и при рассмотрении дела мировым судьёй установлено надлежащее место совершения правонарушения.
В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела очевидно явствует и не оспаривается Басовым Д.В., что направление его в Суджанскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено в присутствии двух понятых. В Суджанской ЦРБ, как установлено при рассмотрении дела, Басов Д.В. фактически не выполнил пробу выдыхаемого воздуха для определения в ней содержания алкоголя, отказавшись тем самым от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
С учётом конкретных обстоятельств дела, полагаю, что протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и может являться допустимым доказательством по делу, а доводы Басова Д.В. о том, что понятые не могли его подписать в то время когда он составлялся и удостоверить факт отказа от освидетельствования, так как в их присутствии он прошёл освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством по делу.
Доводы Басова Д.В. о несоответствии постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду указания в нём даты его вынесения, не соответствующей действительности, не состоятельны, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена опечатка в указании года рассмотрения дела и вынесения постановления.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Басова Д.В., не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Басова Д.В. мировым судьёй признано то, что Басов Д.В. впервые привлекается к административной ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учётом характера совершённого Басовым Д.В. административного правонарушения, смягчающего административную ответственность Басова Д.В. обстоятельства, мировым судьёй Басову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Полагаю, что при назначении Басову Д.В. наказания в размере, близкому к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличии обстоятельств, её смягчающих, не в полной мере учтена личность виновного, назначенное наказание является чрезмерно строгим, а цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты путём назначения Басову Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на меньший срок, чем один год десять месяцев.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Басова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части срока лишения права управления транспортными средствами, назначив Басову Д.В. наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Басова Д.В.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Тимошенко