12-11/2012
РЕШЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
г. Суджа 05 июня 2012 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Погуляева В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру № от 15.05.2012 года адвоката Бабковой Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Бабковой Л.Н. в интересах Карнаушко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Карнаушко Т.А. о признании Карнаушко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаушко Т.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в <данные изъяты>, в здании <данные изъяты> ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, Карнаушко Т.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суджи и Суджанского района Курской области от 03 мая 2012 года Карнаушко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Бабкова Л.Н. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в интересах Карнаушко Т.А. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджи и Суджанского района Курской области от 03.05.2012 года, в соответствии с которым Карнаушко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление судьи считает незаконным и необоснованным. В качестве основания для отмены указывает, что от прохождения медосвидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения Карнаушко Т.А. не отказывалась. Свидетели, опрошенные в судебном заседании не говорили, что она отказывалась от прохождения медосвидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование она не смогла. Судья не учёл, что Карнаушко Т.А. не отказывалась от иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что сделано не было. Не учтены показания свидетелей Л.А.В., В.Д.В. и Х.О.В. Факт того, что Карнаушко Т.А. не смогла продуть в прибор, расцененный врачом как отказ, не может служить доказательством совершения административного правонарушения. Судьёй сделан необоснованный вывод о виновности Карнаушко Т.А. В действиях Карнаушко Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и она незаконно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания.
Карнаушко Т.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела по жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Бабкова Л.Н. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу о привлечении к административной ответственности Карнаушко Т.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи от 03.05.2012 года о привлечении Карнаушко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи о признании Карнаушко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечении её к административной ответственности, материалов дела, указанные задачи при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьёй выполнены.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и следует из материалов дела, в частности рапорта инспектора М.Р.А., протокола об отстранении Карнаушко Т.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана в постановлении в совокупности с другими доказательствами, у сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ, имелись достаточные основания полагать, что водитель Карнаушко Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что основанием для направления водителя Карнаушко Т.А. на медицинское освидетельствование явились, в том числе, запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста на месте в присутствии двух понятых, что следует и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаушко Т.А., согласно которому последняя от прохождения освидетельствования отказалась, о чём имеется её роспись, оценка которому дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результат освидетельствования был необходим сотруднику полиции для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя Карнаушко Т.А. в состоянии опьянения, что было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела.
Судьёй сделан обоснованный вывод о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Порядок проведения медицинского освидетельствования и форма акта утверждены Инструкцией Минздрава России от 14.07.2003 года Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Исключение составляет случай нахождения водителя транспортного средства в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. (п.20)
При вынесении постановления мировым судьёй дана оценка соблюдения требований Инструкции Минздрава России от 14 июля 2003 года, в том числе п. 13, согласно которого в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Постановление вынесено с учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
При вынесении постановления мировым судьёй установлен факт отказа Карнаушко Т.А. от прохождения медосвидетельствования, дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, показаниям врача <данные изъяты> ЦРБ Х.О.В. и вынесения ею заключения об отказе Карнаушко Т.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, доводам Карнаушко Т.А. о невозможности ею продуть в прибор для взятия пробы воздуха, которые опровергаются показаниями врача, свидетелей М.Р.А., Л.И.Ю., Т.О.Г. и что, в том числе подтверждается ксерокопией журнала регистрации медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Карнаушко Т.А. от прохождения освидетельствования отказалась.
Доводы защитника Карнаушко Т.А., изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьёй, которым дана оценка в постановлении в совокупности с другими исследованными доказательствами, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьёй установлено, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и водительского удостоверения, что Карнаушко Т.А. наделена правом управления транспортными средствами, и ей выдавалось водительское удостоверение.
В постановлении мирового судьи в полном объёме исследованы письменные доказательства, им дана соответствующая оценка.
Судьёй сделан обоснованный вывод о виновности Карнаушко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно дана квалификация по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и она законно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания.
В деле не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не имеется, постановление по делу вынесено правомочным мировым судьей.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены смягчающие вину Карнаушко Т.А. обстоятельства, назначенное ей наказание не является максимальным, предусмотренным диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено в пределах санкции статьи.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 03 мая 2012 года о привлечении Карнаушко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.В. Погуляева