РЕШЕНИЕ
г. Суджа 14 июня 2012 г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Иноземцев О.В.
с участием представителя Горлова Ивана Алексеевича - Голубкова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горлова А.В. по жалобам на постановления №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО3 о признании заместителя главного врача МУЗ «Суджанская ЦРБ» Горлова Ивана Алексеевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафов по каждому в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Горлов А.В. обратился в Суджанский районный суд с жалобой на постановление о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. за административные правонарушения по ст. 15.14 ч. 2 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного правонарушения.
Представитель Голубков А.В., действующий на основании доверенности в суде доводы жалобы поддержал отказавшись в части отсутствия оснований для проведении проверки и связанным с этим нарушениями.
Заместитель руководителя Территориального управления Росфиннадзора по Курской области Гаранин В.А. полагал жалобу необоснованной. Факты нецелевого расходования средств установлены в ходе поведенной проверки. Постановления о привлечении Горлова И.А. вынесены обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 147 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
При этом как следует из представленных материалов, акта проверки в нарушение п. 8 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1233, п.п. 3, 6 Порядка расходования средств, перечисленных медицинским организациям на Доплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой Период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 № 72н, МУЗ «Суджанская ЦРБ» произведены расходы средств в сумме <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. полученных в 2011 году от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на оплату труда работников, относящихся к категории «Руководители учреждений здравоохранения», которые непосредственно не участвовали в оказании амбулаторно-поликлинической помощи женщинам в период беременности, то есть, осуществлены расходы, не предусмотренные нормативными правовыми актами, определяющими порядок их предоставления и расходования.
В данном случае вина должностного лица – и.о. гл. врача Суджанской ЦРБ заключается в том, что им не обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1233, п.п. 3, 6 Порядка расходования средств, перечисленных медицинским организациям на доплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 № 72н.
Вина должностного лица подтверждена, актом проверки, иными материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации и расходования бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью руководителя организации.
Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
При этом судом учитывается, что приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 № 72н средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются в соответствии с приказом по медицинской организации на:
а) оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в размере 35 - 45 процентов от суммы перечисленных средств;
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения нахожу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, учитывая размер израсходованных сумм и размер назначенного наказания, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1; 29.7;29.10 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановления №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО3 о признании заместителя главного врача МУЗ «Суджанская ЦРБ» Горлова Ивана Алексеевича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафов по каждому в размере <данные изъяты> руб. отменить.
Производство по административному делу в отношении Горлова И.А. прекратить за малозначительностью.
Объявить Горлову И.А. устное замечание.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Иноземцев