РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ И О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 07 февраля 2011 года г. Суджа Судья Суджанского районного суда Курской области В.М.Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козлова Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Алексея Петровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от 15.12.2010г. Козлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом мировым судьёй установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 16 часов 40 минут Козлов А.П. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автогрейдером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Козлов А.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов своей жалобы Козлов А.П. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он предупреждал секретаря, что заболел и просил перенести заседание на другой день, объяснил, что желает воспользоваться юридической помощью и намерен заключить соглашение с адвокатом. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, не признал. Когда сотрудник милиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он не являлся водителем, поскольку ремонтировал автогрейдер. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Козлова А.П., его защитника Радченко Я.В., свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, указанные задачи при производстве по делу и его рассмотрении не выполнены. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Козлов А.П. при рассмотрении жалобы в суде, своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал полностью. Пояснил, что работает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перед выездом, прошёл медосмотр и направился на работу. По окончании работы из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двигался в гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во время движения автогрейдер сломался, он остановился на дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью ремонта. Около 16 часов к нему подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО13 сказал, что он управляет грейдером в состоянии опьянения, так как грейдер «вилял» по дороге. Он ответил, что это происходило из-за неисправности рулёвого управления. ФИО13 предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, находившегося в машине ГИБДДД. Он согласился, показания были отрицательные. ФИО13 предложил проехать в больницу, он согласился, но предложил несколько минут подождать, пока приедет кто-нибудь из ДРСУ, так как оставлять грейдер на дороге было нельзя. После этого ФИО13. сказал, что ладно, оставайся и вместе с другим сотрудником ГИБДД они уехали. Никаких документов он не подписывал и сотрудники ГИБДД не предлагали ему их подписать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его вызвали к мировому судье, где он узнал, что ФИО13 составил на него документы за, якобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Никаких понятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не было, сам от медицинского освидетельствования не отказывался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вместе с работником ДРСУ сделали грейдер и он доставил его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его никто от управления грейдером не отстранял. Никаких признаков опьянения у него не было. При даче объяснений мировому судье, та записала, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как автогрейдер сломан, но это не совсем так, он просто попросил сотрудников ГИБДД подождать, когда приедет работник ДРСУ, чтобы было на кого оставить автогрейдер. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО13., инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Суджанскому району, при рассмотрении дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО19 От неизвестного лица поступил сигнал, что по трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН движется грейдер, виляя по полосе движения и они поехали к этому месту. Подъехав, увидели автогрейдер, рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У водителя Козлова А.П. были выявлены внешние признаки опьянения, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил Козлову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После этого он предложил Козлову А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Суджанской ЦРБ, но Козлов А.П. отказался. По данному факту он составил в отношении Козлова А.П. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Козлов А.П. от подписания всех документов - протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. После этого он на служебном автомобиле поехал в РОВД, а ФИО19 остался с Козловым. Водительское удостоверение у Козлова А.П. не изымалось, так как его у него при себе не было. Понятых при составлении всех протоколов в отношении Козлова А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, он вписал их в протоколы позже, пояснив им, что Козлов А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО21 при рассмотрении дела пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в вечернее время на своём автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находился в автозаправочной станции, расположенной в районе перекрёстка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К нему подошёл сотрудник ГИБДД ФИО13 и попросил расписаться в документах, что гражданин Козлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самого Козлова при этом не было, где он находился, он не знает, об этом сотрудник ГИБДД ему ничего не пояснил. По просьбе ФИО13 он расписался в нескольких протоколах, не читая их. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему позвонил ФИО13., сказал, что нужно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. явиться в мировой суд, дать показания в отношении Козлова, сказать, что он присутствовал при отказе Козлова при его задержании сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в мировом судье ФИО13 от его имени написал объяснение, которое он подписал не читая. Мировой судья спросила, всё ли правильно в объяснении, он ответил что да. При этом также находились сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО19. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не находился, Козлова А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не видел, при его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовал. Показания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подписал не читая, их содержание узнал только сейчас, сведения в этих показаниях не соответствуют действительности. Свидетель ФИО28 при рассмотрении дела пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находился на своём огороде, расположенном вдоль трассы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На обочине дороги стоял автогрейдер, возле которого находился мужчина, как он подумал, ремонтировал грейдер. Спустя некоторое время к автогрейдеру подъехала автомашина ГИБДД. Вышедшие из неё двое сотрудников милиции примерно около 1 часа стояли возле грейдера, разговаривали с водителем. Больше никого с ними он не видел. После этого сотрудники ГИБДД уехали, а мужчина, как узнал впоследствии Козлов А.П., остался возле грейдера. После этого подъехала машина, из неё вышел мужчина, они вместе с Козловым что-то делали в автогрейдере, после чего автогрейдер и машина уехали. Защитник Радченко Я.В. при рассмотрении дела позицию Козлова А.П. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, указанные задачи при производстве по делу и его рассмотрении не выполнены. Из материалов дела следует, в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.5), в качестве понятых указаны ФИО21., ФИО30 Вместе с тем, как следует из показаний при рассмотрении дела Козлова А.П., свидетеля ФИО21 указанного в данных протоколах в качестве одного из понятых, свидетеля ФИО13 сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Суджанскому району, указанные выше процессуальные документы составлены в отсутствие двух понятых. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которой водитель данного ООО ФИО30 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находился в служебной командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По пояснениям свидетеля ФИО28 он видел у автогрейдера только его водителя и двух сотрудников милиции. Ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Такие меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых, что следует из ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ). При рассмотрении дел по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. (п.8 Постановления Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Все процессуальные документы в отношении Козлова А.П. не подписаны последним и содержат указание сотрудника ГИБДД на отказ Козлова А.П. от их подписания и получения их копий. Однако, сведений о направлении копий протоколов Козлову А.П., в случае отказа от получения, в деле не имеется и при рассмотрении дела не представлено. При рассмотрении дела установлено, что указанные выше протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие двух понятых, а сам Козлов А.П. при рассмотрении дела отрицал как факт отказа выполнить им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и сам факт составления в отношении него сотрудниками ГИБДД каких-либо процессуальных документов. Установленные в совокупности обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что установленный порядок направления Козлова А.П. на медицинское освидетельствование не соблюдён, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, получены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от такого освидетельствования при признаков, перечисленных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (п.8 Постановления Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. N 18). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Козлова А.П. на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указаны. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Козлова А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а на рассмотрение к мировому судье поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть с нарушением установленного срока более двух месяцев и за несколько дней до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения Козлова А.П. к административной ответственности. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Изложенное выше свидетельствует, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, а при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.П. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы Козлова А.П., срок давности привлечения Козлова А.П., установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истёк. Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенное в отношении Козлова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Козлова А.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суджа и Суджанского района Курской области от 15.12.2010г., вынесенное в отношении Козлова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.М.Тимошенко