Р Е Ш Е Н ИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Суджа Судья Суджанского районного суда Курской области В.М.Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хайрулаева Абдулатипа Рамазановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суджа и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Хайрулаева Абдулатипа Рамазановича, <данные изъяты>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хайрулаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При этом мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хайрулаев А.Р. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с вынесенным в отношении его судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Хайрулаев А.Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов своей жалобы Хайрулаев А.Р. ссылается на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, акт медицинского освидетельствования и другие протоколы, в частности, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления автомобилем, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие понятых. Кроме того, Хайрулаев А.Р. указывает о том, что мировой судья при разрешении дела применил норму закона, не подлежащую применению, руководствуясь «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», а не «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Судья не принял во внимание, что нарушена процедура освидетельствования, не отобраны в установленном законом порядке пробы биологического вещества Хайрулаева А.Р. и не проведено их лабораторное исследование, при освидетельствовании в Суджанской больнице присутствовали посторонние лица, акт не подписан главным врачом больницы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Хайрулаева А.Р., свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим частичному изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Хайрулаев А.Р. при рассмотрении дела в суде, своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он выразил своё с ним несогласие. При составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование понятых не было. Копии протоколов, выданные ему, разнятся от имеющихся в материалах дела, в них нет подписей понятых, наименования прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО14. при рассмотрении дела показал, что является знакомым Хайрулаева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Хайрулаева А.Р. в качестве пассажира ехал по дороге <адрес>. Около <данные изъяты> часов автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, начальник ГИБДД ФИО11 сказал, что он не пристегнут ремнём безопасности и попросил у Хайрулаева А.Р. документы на автомобиль, и они поехали в РОВД. Со слов Хайрулаева, в РОВД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После этого ФИО11 повёз Хайрулаева А.Р. в Суджанскую ЦРБ, он поехал за ними. В помещении больницы увидел, что там находятся ФИО11, врач, Хайрулаев и сотрудник ГИБДД ФИО21. Слышал, как врач говорил ФИО11, что «там ничего нет», а ФИО11 говорил врачу, чтобы тот написал, что есть марихуана, что обнаружено наркотическое опьянение. После этого ФИО11 сразу сказал ему выйти из кабинета, что он и сделал. После этого Хайрулаева снова отвезли в Суджанское РОВД. При нём Хайрулаев наркотические средства не употреблял, знает, что тот принимает лекарства от простатита. Никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения он ДД.ММ.ГГГГ. у Хайрулаева А.Р. не заметил. При рассмотрении дела свидетель ФИО25. показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приёмный покой сотрудниками ГИБДД был доставлен Хайрулаев А.Р. Сотрудник ГИБДД ФИО11 сказал, что Хайрулаеву А.Р. необходимо провести тест на марихуану, был представлен протокол о направлении Хайрулаева А.Р. на обследование на состояние опьянения. Обследование проводилось при помощи мультитеста, результат был положительный на марихуану. В помещении, где проводилось обследование, находились он, ФИО11, Хайрулаев А.Р. и санитарка. У Суджанской ЦРБ есть лицензия на осуществление обследования по установлению состояния опьянения, в том числе, наркотического, сам он проходил соответствующую подготовку. Мультитесты хранятся в приёмном покое, порядок проведения обследования с их использованием ему разъяснялся во время прохождения соответствующей подготовки. Когда тест показал положительный результат на марихуану, от Хайрулаева никаких возражений не было. Хайрулаев пояснял, что в этот день употреблял лекарства - кеторол, омез, марихуану не употреблял. Клинических признаков опьянения у Хайрулаева не было. Не знает, мог ли данный тест среагировать на эти лекарства. Признаки наркотического опьянения смогут сохраняться до 30 дней, а после этого порога должны отсутствовать. Свидетель ФИО11 начальник ОГИБДД ОВД по Суджанскому району Курской области, при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе экипажа с сотрудником ОГИБДД ФИО21. Примерно около <данные изъяты> часов им за нарушение ПДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Хайрулаева А.Р., так как то ли сам Хайрулаев А.Р., то ли пассажир этого автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности. При общении с Хайрулаевым были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых в РОВД был проведен тест на состояние опьянения, результат был отрицательный. Так как у Хайрулаева имелись внешние признаки опьянения - расширены зрачки, нарушена речь, то он решил направить Хайрулаева в МУЗ «Суджанская ЦРБ» для проведения комплексного обследования. При обследовании врачом ЦРБ у Хайрулаева было установлено состояние опьянения, о чём дано заключение. Когда проводилось обследование, в кабинете находился врач, проводивший обследование, Хайрулаев. Он в это время стоял за дверью и в кабинет зашёл после проведения теста. Когда стоял у двери кабинета, в него попытался зайти пассажир, находившийся в автомобиле Хайрулаева, но он не дал ему этого сделать. Когда врач знакомил Хайрулаева с результатами обследования, тот никаких претензий к результатам не высказывал, он никаких указаний врачу писать какой-либо результат обследования или проводить его только на марихуану, не давал. Почему в копиях бланков протоколов, выданных Хайрулаеву не отобразились подписи понятых и какие-либо другие записи, не знает, так как бланки самокопирующиес, могли не отобразиться. После больницы в отношении Хайрулаева в РОВД в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО30 при рассмотрении дела пояснил, что <данные изъяты>. находился в здании Суджанского РОВД по вопросу оплаты административного штрафа. В первой половине этого дня к нему обратился сотрудник ГИБДД ФИО11., попросил побыть понятым при составлении документов по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Хайрулаева А.Р. В присутствии его и другого понятого Хайрулаев А.Р. прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Признаков опьянения у Хайрулаева А.Р. не было. После этого ФИО11 дал ему подписать какие-то документы, он их подписал не читая, думая, что расписывается за отрицательный результат освидетельствования. Затем он ушёл из РОВД, а Хайрулаев А.Р. остался с ФИО11 В Суджанскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. он не ездил, никаких документов там не подписывал. В протоколе об административном правонарушении и других протоколах действительно имеются его подписи, думает, что эти подписи он ставил сразу после освидетельствования Хайрулаева А.Р. на состояние алкогольного опьянения в Суджанском РОВД, когда ему документы на подпись дал ФИО11 Сотрудники ГИБДД больше ДД.ММ.ГГГГ. и позже к нему с просьбой подписать какие-либо документы, не обращались. Защитник Хайрулаева А.Р. адвокат Красножен А.В. при рассмотрении дела жалобу Хайрулаева А.Р. поддержал в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хайрулаева А.Р. подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Хайрулаева А.Р. состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что освидетельствование Хайрулаева А.Р. проведено мультитестом, не сертифицированном на территории РФ, а протоколы о направлении Хайрулаева А.Р. на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие понятых и не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Из материалов дела усматривается и не отрицается самим Хайрулаевым А.Р., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут последний действительно управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге в <адрес>. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулаев А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, Хайрулаев А.Р. сотрудником ГИБДД согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке п. 10 п.п. «в» указанных выше Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Хайрулаева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайрулаева А.Р. сотрудником ГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Хайрулаева А.Р. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "Суджанская ЦРБ" (приложение №1 к лицензии № № ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выданной Комитетом здравоохранения Курской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ.) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной Минздравом России от 14.07.2003 г. N 308 (удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам освидетельствования Хайрулаева А.Р. врачом составлен акт орт ДД.ММ.ГГГГ. №№, в котором указано, что показания алкотеста «Лион -500» - 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании иммунохроматографическим способом с использованием мультитеста, результат его положителен на марихуану и дано заключение об установлении у Хайрулаева А.Р. состояния опьянения (л.д. 6). П.1 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, установлен порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно п.3 данных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). П.9 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», установлено, что средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта. Согласно п.17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Положительный результат химико-токсилогического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (п.21 Инструкции). Вместе с тем, из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, в частности, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование вправе проводить, в том числе, врач, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учётом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Так, по пояснениям свидетеля врача ФИО25., прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Хайрулаева А.Р. в состояние опьянения подтверждён результатами проведённого им исследования с использованием мультитеста. Свидетель ФИО11., имеющий опыт работы в ГИБДД, подтвердил в суде наличие у Хайрулаева А.Р. внешних признаков опьянения, таких как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), удостоверенных подписями лица, их составившего, то есть сотрудника ГИБДД ФИО11., Хайрулаева А.Р. и понятых ФИО38., ФИО30. и в которых у Хайрулаева А.Р. отражены аналогичные признаки опьянения. Свидетель ФИО30 при рассмотрении дела не отрицал своей подписи в акте освидетельствования Хайрулаева А.Р. на состояние алкогольного опьянения (содержащего сведения о таких признаках опьянения у Хайрулаева А.Р. как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), как и то, что при освидетельствовании Хайрулаева А.Р. в Суджанском РОВД присутствовал он и второй понятой. К утверждениям свидетеля ФИО30 о том, что фактически он не присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и подписывал документы не читая, отношусь критически, поскольку, по пояснениям самого свидетеля, он действительно подписывал документы, которые давал ему сотрудник ГИБДД ФИО11 и не отрицал своей подписи в протоколах о направлении Хайрулаева А.Р. на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством. С учётом подтверждения свидетелем ФИО30. при рассмотрении дела своих подписей в данных протоколах, фактического их составления ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицается самим Хайрулаевым А.Р. и следует из показаний свидетеля ФИО11., принимая во внимание, что ФИО30. пояснял, что кроме как ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД к нему с просьбой подписания каких-либо документов не обращались, обстоятельств дела - составления протоколов через незначительный промежуток времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. полагаю, что данные протоколы подлежат оценке по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и могут являться допустимыми доказательствами по делу. Указание в протоколе об административном правонарушении места его составления как <адрес> вместо <адрес> (места нахождения ОВД по Суджанскому району), где, по показаниям свидетеля ФИО11. фактически и был составлен этот протокол, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Хайрулаева А.Р. на состояние опьянения в порядке предусмотренном «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не проводилось, в связи с чем предусмотренный данными правовыми актами порядок освидетельствования не применим к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., который, как иное доказательство, подлежит оценке по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исследование Хайрулаева А.Р. на состояние опьянения врачом Суджанской ЦРБ проведено мультипанелью «Наркочек», являющейся тестом для выявления наркотических веществ (регистрационное удостоверение № №). Таким образом, факт нахождения Хайрулаева А.Р. в состоянии опьянения подтверждён актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания которого недопустимым доказательством, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не усматриваю. При оценке протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Областной наркологической больницы, представленного Хайрулаевым А.Р., согласно которому состояние опьянения у Хайрулаева А.Р. не установлено, тест на марихуану отрицательный, исхожу из обстоятельства прохождения такого обследования по инициативе самого Хайрулаева А.Р., показаний свидетеля врача ФИО25 пояснившего, что после определенного временного периода признаки наркотического опьянения могут исчезнуть, временной промежуток между освидетельствованием Хайрулаева А.Р. в Суджанской ЦРБ и Курской наркологической больнице (спустя 23 часа), в связи с чем не считаю данный протокол относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, факт управления Хайрулаева А.Р. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Хайрулаева А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, а доводы его жалобы и защитника Красножена А.В. безосновательны. Административное наказание назначено Хайрулаеву А.Р. в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальных размерах. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из его установочной части указания на управление Хайрулаевым А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Хайрулаев А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения и такое изменение постановления не усиливает назначенное наказание и иным образом не ухудшает положение Хайрулаева А.Р. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хайрулаева Абдулатипа Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части исключения из его установочной части указания на управление Хайрулаевым А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изложив её в редакции «в состоянии опьянения». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хайрулаева А.Р. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.М. Тимошенко