Дело № 10-2/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 18 июня 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Судогодского района Турова А.П., помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,
потерпевшей Сахаровой Г.А.,
осужденного Колотилова В.С. и
защитника осужденного - адвоката Филиппова А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колотилова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 18 февраля 2010 года, которым
Колотилова В.С., 16.01.1941 года рождения, уроженец ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок ... год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 18 февраля 2010 года Колотилов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... год.
В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы он указал, что угроза убийством была высказана Колотиловым В.С. не в адрес потерпевшей, а в адрес собак, напавших на его коз. Также защитник обращает внимание на то, что мировым судьей было признано недопустимым вещественное доказательство - ружье. Несмотря на это, мировой судья в основу приговора положил применение Колотиловым В.С. ружья при совершении преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая полагают, что суд первой инстанции дал объективную и правильную оценку доказательствам, вынес обоснованное и справедливое решение, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Кроме того, они полагали приговор подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены отношения свойства между дознавателем Лапиным А.В., расследовавшим уголовное дело, и мировым судьей Куприяновым А.В., рассмотревшим дело по существу.
Государственный обвинитель в суде первоначально просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения. В последствии он считал необходимым приговор отменить в связи с установлением свойства между дознавателем Лапиным А.В. и мировым судьей Куприяновым А.В.
Потерпевшая Сахарова Г.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи от ... года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В силу ч.1 ст.64 УПК РФ, данное обстоятельство является основанием для заявления участниками уголовного судопроизводства отвода судье.
Как следует из ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п.2 ст.381 УПК РФ.
В силу п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
Как следует из материалов дела, дознание по нему проведено дознавателем ОД ОВД по Судогодскому району Лапиным А.В., а рассмотрено оно по существу мировым судьей Куприяновым А.В.
В соответствии с копией записи акта о заключении брака, ... года зарегистрирован брак между Лапиным А.В. и Куприяновой Е.А. ...). В свою очередь, из копии записи акта о рождении Куприяновой Е.А. следует, что ее отцом является Куприянов А.В. ...).
Таким образом, мировой судья Куприянов А.В., несмотря на то, что настоящее уголовное дело было расследовано дознавателем Лапиным А.В., являющимся его зятем, не устранился от участия в производстве по уголовному делу, в связи с чем, приговор вынесен незаконным составом суда и подлежит отмене.
По результатам пересмотра дела в апелляционном порядке установлено, что Колотилов B.C. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
... года около 18 часов на участке местности, расположенном между поселком ... и деревней ... Судогодского района Владимирской области Колотилов B.C. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал в отношении Сахаровой Г.А. угрозу убийством, демонстрируя при этом ружье. Сахарова Г.А. видя, что Колотилов B.C. ведет себя агрессивно и держит в руках ружье, реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, опасаясь, что Колотилов B.C. может привести свою угрозу в исполнение.
Подсудимый Колотилов B.C. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что вечером ... года он находился на своем земельном участке около жилого дома. Поблизости на поле гуляли его козы. В это время он заметил, что козы бегут в направлении дома, а их гонят две собаки, которые набрасывались на коз и кусали их. Он взял палку на земельном участке и вышел с ней на поле, чтобы отогнать собак от коз. В это время козы уже забежали на его земельный участок. Выйдя к дороге, он увидел, что в направлении деревни ... идут Сахарова Г.А. с сыном, вокруг которых бегают две собаки. Из-за значительного расстояния он не стал к ним обращаться и вернулся на свой земельный участок. Через некоторое время он вновь вышел на дорогу. Там он встретил Сахарову Г.А. с сыном. Расстояние между его домом и местом встречи было около 200 метров. Он стал предъявлять Сахаровой Г.А. претензии, высказал угрозу застрелить собак в следующий раз, если подобное нападение на его коз повторится. При этом в его руках была палка, угроз убийством Сахаровой Г.А. он не высказывал. Во время разговора с Сахаровой Г.А. его жена находилась от него на расстоянии около 10 метров. Ранее личных неприязненных отношений у него с Сахаровой Г.А. никогда не было, с её отцом поддерживал дружеские отношения. Он считает, что в настоящее время Сахарова Г.А. хочет получить от него деньги.
Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого Колотилова В.С., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Колотилова В.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Допрошенная в качестве потерпевшей Сахарова Г.А. суду пояснила, что вечером ... года она вместе с сыном гуляла по дороге из ... в сторону .... На поле паслись козы. Соседская собака стала гоняться за козами, а затем вернулась к ней и ее сыну. Пройдя немного вперед, они направились обратно. Затем они увидели, что к ним навстречу бежит Колотилов B.C., в руках которого было ружье. По пути Колотилов B.C. зарядил ружье, после чего подошел к ним на расстояние около 3 метров. Колотилов B.C. высказал намерение убить соседскую собаку, и навел на ту ружье. Собака стала прятаться за ее спину. Колотилов B.C. находился в возбужденном состоянии, был агрессивен. Она сделала ему замечание о том, что животных убивать нельзя. После этого Колотилов B.C. навел на нее ружье и сказал: «Я убью тебя и его». В результате действий Колотилова В.С. она испытала чувство страха. Когда она пришла домой, в результате перенесенного стресса ей стало плохо, и она вызвала «скорую помощь». Приехавшему фельдшеру «скорой помощи» она рассказала причину своего недомогания.
Свидетель Сахаров А.О. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Сахаровой Г.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Баранова Е.В., показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ... года она выехала для оказания медицинской помощи Сахаровой Г.А. У той было повышенное давление. Сахарова Г.А. пояснила, что во время прогулки собака стала гонять соседских коз. В связи с этим у нее с соседом произошла ссора, в ходе которой сосед, у которого было ружье, угрожал убить ее.
Суд полагает, что показания потерпевшей Сахаровой Г.А., свидетелей Сахарова А.О. и Барановой Е.В. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место совершения преступления расположено на поле между ... и ... ...).
Также вина Колотилова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается заявлением Сахаровой Г.А. о совершенном преступлении. В соответствии с данным заявлением, ... года около 18 часов Колотилов В.С. угрожал ей убийством в словесной форме, держа при этом ружье по направлению в ее сторону л.д.10).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Колотилова Е.М. показала, что вечером ... года между ее мужем Колотиловым B.C. и Сахаровой Г.А. произошла ссора. Находясь от указанных лиц на расстоянии около 200 метров, она слышала, как ее муж сказал Сахаровой Г.А, что «в следующий раз он их убьет», имея при этом в виду собак, которые ранее набросились на их коз. При этом у ее мужа в руках находилась палка, а не ружье.
Суд критически относится к показаниям Колотиловой Е.М., поскольку её показания противоречат показаниям потерпевшей и остальных свидетелей, согласующимся между собой.
Кроме того, имеются существенные расхождения между показаниями подсудимого Колотилова В.С. и свидетеля Колотиловой Е.М. в части местонахождения последней во время ссоры подсудимого с потерпевшей, что также не позволяет суду отнестись как к показаниям Колотиловой Е.М., так и показаниям Колотилова В.С. как к достоверным доказательствам.
... года у Колотилова B.C. по месту жительства было изъято двуствольное ружье ИЖ-58 16 калибра ... года выпуска л.д.12). Суд признает данное вещественное доказательство недопустимым доказательством.
Как следует из протокола изъятия данного огнестрельного оружия, его выемка была произведена до возбуждения уголовного дела, постановление о производстве выемки не выносилось, протокол выемки не соответствует требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ, сама выемка произведена с нарушением положений ст.ст.182-183 УПК РФ.
В свою очередь, это влечет за собой признание недопустимыми доказательствами заключения баллистической экспертизы л.д.42), протокола осмотра предметов л.д.46-47) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.48), поскольку данные доказательства получены на основе доказательства, признанного судом недопустимым.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Колотилова В.С. в угрозе убийством Сахаровой Г.А.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Колотилов B.C. высказал в отношении Сахаровой Г.А. угрозу убийством, демонстрируя при этом ружье. Сахарова Г.А. видя, что Колотилов B.C. ведет себя агрессивно и держит в руках ружье, реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, опасаясь, что Колотилов B.C. может привести свою угрозу в исполнение.
При таких данных действия Колотилова В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 211-ФЗ), как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Колотилов B.C. не судим л.д.53-56), к административной ответственности не привлекался л.д.58), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.61), имеет постоянное место жительства.
Учитывая сведения о личности Колотилова В.С., суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения Колотилову В.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом не установлено.
Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
В связи с этим, учитывая то, что ружье, изъятое у подсудимого, признано недопустимым доказательством, оно подлежит возврату Колотилову В.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 367-368 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Куприянова А.В. от 18 февраля 2010 года в отношении Колотилова В.С., отменить.
Колотилова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 211-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ... год с установлением для него следующих ограничений:
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Колотилова B.C., отменить.
Двуствольное ружье ИЖ-58 16 калибра ... 1960 года выпуска вернуть Колотилову В.С.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий судья М.А. Барышев