Дело № 10-2\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 15 февраля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Муржухиной Г.М.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Судогодского района Чернова А.В.,
подсудимого Станиславского Л.В.,
защитника Новиковой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей Ф..,
представителя потерпевшей адвоката Баранова А.Г., представившего удостоверение адвоката ..., и ордер ...
при секретаре Щеткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новиковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 06 декабря 2010 года, которым
Станиславский Л.В., .... 1951 года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее образование, пенсионер, не состоящий в зарегистрированном браке, вдовец, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, ранее не судимый -
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать умышленных административных правонарушений; не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в УИИ №15 ГУ «МРУИТИ №3 УФСИН по Владимирской области»,
У С Т А Н О В И Л :
Станиславский Л.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
Защитник Новикова И.А. в интересах Станиславского Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи мотивируя тем, что факт деяния, в котором обвиняется Станиславский Л.В. не доказан. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Станиславского Л.В. оправдательный приговор.
Подсудимый Станиславский Л.В. поддержал апелляционную жалобу своего защитника.
Потерпевшая Ф., ее представитель адвокат Баранов А.Г. и государственный обвинитель Чернов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 369 ч.1 п. 2 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В нарушение указанных уголовно-процессуальных требований описательная часть приговора мирового судьи от 06 декабря 2010г. содержит описание преступного деяния по обвинительному акту, что в данном случае противоречит и пункту 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 « О Судебном приговоре «.
Кроме того, суд полагает излишним указание по возложению на условно осужденного Станиславского Л.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за его поведением, поскольку в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться по вызову в УИИ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесении нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, Станиславский Л.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ при следующих обстоятельствах:
07 августа 2010г. около 17 час.30минут Станиславский Л.В. и Ф., находились около дома №2, расположенного по адресу :поселок Муромцево улица Бор, Судогодского района, Владимирской области, где у Станиславского Л.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Фокиной Г.Г. Реализуя свой преступный умысел, Станиславский Л.В. на почве личный неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область бока с левой стороны. В результате противоправных насильственных действий Станиславского Л.В. Ф. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева без смещения, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Станиславский Л.В. в судебном заседании не признал вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей Ф. при обстоятельствах изложенных выше. Однако, не исключает того факта, что при обхвате туловища потерпевшей Ф. и перемещении ее с его земельного участка, он мог сильно сжать потерпевшую, поскольку она вырывалась.
Виновность Станиславского Л.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в суде.
Так, потерпевшая Ф. суду пояснила, что 07 августа 2010г. около 17час.30мин. находилась в огороде у своего дома, где со своих грядок стала выгонять соседскую курицу. Станиславский Л.В. после словесной ссоры с ней, взял Ф. за кофточку в области шеи и с применением физической силы, оттащил ее до тропинки между их участками, швырнув ее. Ф. спиной упала на куст сливы и бревно, в результате чего получила повреждения в виде ссадин в области правого предплечья и левой голени, кровоподтеки в области левой ягодицы и правого локтя. Когда Ф. поднялась, Станиславский Л.В. нанес ей сильный удар правой рукой в левый бок, от которого Ф. испытала физическую боль. После чего она обратилась с заявлением в милицию, где ей дали направление на освидетельствование. В этот же день она сначала обратилась за медицинской помощью в стационар Судогодской ЦРБ и поскольку были выходные дни, в понедельник 09 августа 2010г. Ф. обратилась на прием к хирургу.
Показания потерпевшей подтверждаются исследованной в судебном заседании ксерокопией журнала за 07 августа 2010г. обращения Ф. за медицинской помощью в приемное отделение Судогодской ЦРБ, где ей подставлен диагноз: ушиб и гематома грудной клетки слева.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного, исследованной в судебном заседании, 09 августа 2010г. Ф. врачом хирургом был поставлен диагноз « Ушиб грудной клетки, перелом 5 ребра слева без смещения ».
Свидетель Загудаева Ф.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что 07 августа 2010г. около 17час.30мин. ее дочь Ф. пояснила ей, что во время ссоры со Станиславским Л.В. из-за курицы, он ее сначала толкнул, а потом сильно ударил в левый бок ( л.д.25-26, 75).
Свидетель М., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что в начале августа 2010г. в вечернее время к ней обратилась Ф., которая просила дать взаймы деньги для прохождения освидетельствования. При этом Ф. держалась за левый бок, испытывая боль. Ф. ей пояснила, что телесные повреждения получила во время ссоры с соседом ( л.д. 27-28, 74-75).
Допрошенные как на предварительном следствии, так в судебном заседании суда 1 инстанции, указанные свидетели дали последовательные показания, подтвердив тем самым показания самой потерпевшей.
Вина подсудимого Станиславского Л.В. подтверждается также :
-заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности Станиславского Л.В., который 07 августа 2010г. около 17 час.30 мин. причинил ей телесные повреждения ( л.д.9),
-заключением эксперта ... от 08 ноября 2010г., из которого следует, что при обследовании и лечении у Ф. был обнаружен закрытый перелом 5 ребра слева без смещения. Указанное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровью сроком более 21 суток и по этому признаку оно причинило вред здоровью средней тяжести Причинено данное телесное повреждение в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Давность образования перелома 07 августа 2010г. не исключается. ( л.д.32).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Изложенное, подтверждается всей совокупностью доказательств, указанных выше, которые согласуются между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
Тем самым установлено, что Станиславский Л.В. по отношению к Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
По указанным выше причинам суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, отрицавшего нанесение удара кулаком в область левого бока потерпевшей Ф.
Кроме того, суд признает не состоятельными показания свидетеля защиты Станиславской А.В., данных ею как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так и в суде 1 инстанции, поскольку они существенно противоречат друг другу.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Станиславской А.В. данных мировому судье следует, что конфликт между Станиславским и Ф. она наблюдала на расстоянии двух метров. Видела, как Ф. бегала по грядкам, в связи с чем Станиславский Л.В. за руку выводил Ф. со своей территории земельного участка. В третий раз Станиславский Л.В. вытолкнул Ф. руками из огорода. Считает, что Станиславский Л.В. не наносил Ф. такого сильного удара, от которого у нее мог произойти перелом ребра. Она также не видела, чтобы Станиславский Л.В. приподнимал потерпевшую и выносил ее со своего участка ( л.д.76).
Из показаний свидетеля Станиславской А.В., данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что она находилась от Станиславского и Ф. на расстоянии 4-5 метров. В ходе конфликта Станиславский просил Ф. выйти на свою территорию огорода. Потом, обхватил Ф. рукой и перенес ее на другую часть земельного участка. Никаких ударов он Ф. не наносил.
Изменение показаний свидетель Станиславская А.В. объяснила суду как частичной потерей слуха, вследствие чего в суде 1 инстанции не до понимала задаваемых ей вопросов. Однако, доказательств этого суду не представлено. Поэтому суд объясняет показания данного свидетеля защиты стремлением оказать содействие подсудимому с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, ни подсудимый, ни потерпевшая в ходе конфликта не видели Станиславскую А.В., что в данном случае вызывает сомнение является ли указанный свидетель очевидцем происшедшего.
Кроме того, избранная позиция подсудимым и его защитником, предлагавшим оправдать Станиславского Л.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ, судом расценивается как линия защиты подсудимого и преследующая цель уйти от наказания.
Оценивая собранные и проверенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Станиславского Л.В. по ч.1 ст.112 УК РФ -как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станиславским Л.В. деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
Станиславский Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, чье поведение в суде явилось адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, странностей в его поведении отмечено не было.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Станиславского Л.В. судом не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что преступление совершено в отношении женщины, не имеющей физической возможности себя защитить, суд считает целесообразным назначить Станиславскому Л.В. наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Станиславский Л.В. впервые привлекается уголовному преследованию, имеет постоянное место жительства, а также принимая во внимание его возраст, суд находит возможным назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в силу ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые послужат целью его исправления без изоляции от общества.
В соответствии со ч.3 ст.42 УПК РФ), что подтверждено квитанцией серии ... от 06.12.2010г ( л.д.66).
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.369-370, ст.307-309, ст.371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Судогда и Судогодского района от 06 декабря 2010г. в отношении Станиславский Л.В. - отменить.
Станиславский Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Станиславскому Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Обязать Станиславского Л.В. в период испытательного срока :
-не совершать умышленных административных правонарушений
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - Станиславскому Л.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со Станиславский Л.В., .... 1951 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в пользу Ф., .... 1969 года рождения, проживающей по адресу: ... - расходы на представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.М.Муржухина.