Дело № 10-5/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 25 апреля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретарях судебного заседания Морозовой Е.А., Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Чернова А.В.,
потерпевшей АНД.,
представителя потерпевшей - адвоката Баранова А.Г.,
осужденного Трифонова А.И. и
защитника осужденного - адвоката Сергеевой Н.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трифонова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 15 февраля 2011 года, которым
Трифонов А.И., ... 1951 года рождения, уроженец ...., гражданин России, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, работающий машинистом-оператором МУП «Владимирский водоканал», инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: .... ...., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112; ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 15 февраля 2011 года Трифонов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы он указал, что мировой судья рассмотрел дело предвзято и необъективно, признав достоверными показания свидетелей ЧТИ., ЯОС., ННИ., ГДН., и отвергнув показания свидетеля МИА.
В письменных возражениях государственный обвинитель полагал, что суд первой инстанции дал объективную и правильную оценку доказательствам, вынес обоснованное и справедливое решение, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, изложив суду, содержащиеся в ней доводы.
Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи от 15 февраля 2011 года подлежит изменению, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ.
По результатам пересмотра дела в апелляционном порядке установлено, что Трифонов А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
02 июня 2010 года около 14 часов во .... Трифонов А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов лестницей и 15 ударов деревянной доской по голове и различным частям тела АНД., причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; открытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки и ног, что причинило АНД. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Трифонов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что не причинял АНД. телесные повреждения. Свидетелем этого является его дочь МИА. Между ним и АНД. длительное время существуют неприязненные отношения.
Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого Трифонова А.И., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Допрошенная в качестве потерпевшей АНД. показала суду, что 02 июня 2010 года в д.Бараки у нее с Трифоновым А.И., в присутствии ЧТИ., произошел конфликт, в ходе которого последний, взяв в руки лестницу, стал наносить ей удары по различным частям тела. Нанеся не менее 5 ударов, Трифонов А.И. бросил лестницу, взял доску длиной около 2 метров, и стал наносить ей удары данной доской. Трифонов А.И. нанес ей не менее 15 ударов доской по различным частям тела, и по голове. От ударов она испытывала сильную боль. Один из ударов попал ей по левой руке, которой она закрывала голову. В результате она почувствовала сильную боль в области запястья, и у нее потекла кровь. После этого АНД. убежала от Трифонова А.И., а ЧТИ. вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетель ЧТИ. показала суду, что днем 02 июня 2010 года в д.Бараки между АНД. и Трифоновым А.И. произошел конфликт, в ходе которого последний, взяв в руки лестницу, нанес ей несколько ударов АНД. по различным частям тела. Затем Трифонов А.И. стал наносить удары АНД. доской. От одного из ударов АНД. сильно закричала и у нее из левой руки потекла кровь. В связи с этим она вызвала скорую помощь и милицию.
Допрошенная в качестве свидетеля ЯОС. показала суду, что днем ... она и АНД. приехали в д.Бараки. Находясь в огороде ЧТИ., она слышала, что между АНД. и Трифоновым А.И. происходит конфликт. Подойдя через несколько минут к дому, она увидела, что из руки АНД. течет кровь. Они вызвали скорую помощь и милицию. В последующем АНД. сказала ей, что Трифонов А.И. нанес ей несколько ударов деревянной лестницей и доской.
Как следует из показаний врача скорой медицинской помощи ННИ., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, ... около 15 часов 45 минут от АНД. поступил вызов в д.Бараки ..... Приехав на место, он установил, что у нее имеется перелом левой лучевой кости и ушиб левого предплечья. АНД. пояснила, что ее ударил доской по руке Трифонов А.И. Также в тот день он (ННИ.) осмотрел Трифонова А.И., у которого каких-либо телесных повреждений установлено не было (л.д.90-91).
Суд полагает, что показания потерпевшей АНД., свидетелей ЧТИ., ЯОС. и ННИ. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место совершения преступления расположено во дворе .... (л.д.11-14).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у АНД. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; открытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, потребовавшего оперативного лечения; ссадины, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки и ног. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 02 июня 2010 г. от ударных воздействий тупого твердого предмета и твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (л.д.99-100).
Допрошенная в судебном заседании свидетель МИА. показала, что 02 июня 2010 года она была свидетелем конфликта, произошедшего между ее отцом - Трифоновым А.И. и АНД. В ходе данного конфликта ее отец стоял на лестнице, а АНД. ругалась на него и пыталась палкой толкнуть лестницу, на которой стоял отец. В результате этого отец упал, а лестница упала на него. Она не видела, чтобы ее отец наносил удары АНД.
Суд критически относится к показаниям МИА., поскольку её показания противоречат совокупности изложенных выше и согласующимся между собой доказательств. Кроме того, имеются существенные расхождения между показаниями подсудимого Трифонова А.И. и свидетеля МИА. в части нахождения последней и свидетеля ЧТИ. на месте происшествия.
Так, Трифонов А.И. утверждал, что он увидел свою дочь лишь в конце конфликта с АНД. ЧТИ. также появилась на месте происшествия лишь в конце конфликта.
Из показаний же МИА. следует, что во время конфликта она находилась слева от АНД., в метре от отца. При этом она обращалась к АНД., призывала ее успокоиться. Также на месте присутствовала ЧТИ.
Изложенные противоречия не позволяет суду отнестись к показаниям данных лиц как к достоверным доказательствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Трифонов А.И., действуя умышленно, нанес не менее 5 ударов лестницей и 15 ударов деревянной доской по голове и различным частям тела АНД., причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья.
При таких данных действия Трифонова А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Трифонов А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом 2-й группы.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что исправление Трифонова А.И. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает возможным избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 367-368 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 15 февраля 2011 года в отношении Трифонов А.И., изменить.
Трифонов А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Трифонова А.И. обязанности: не совершать административных правонарушений и не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Трифонова А.И., оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий судья М.А. Барышев