Дело № 1-7/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Судогда 16 февраля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Кострюкова А.В.,
потерпевшего Кострюкова Н.А.,
представителя потерпевшего Чалых А.И.,
подсудимых Хромова С.В., Хромова И.В.,
защитников подсудимых - адвокатов Баранова А.Г. и Игнатчука А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хромова С.В., ... года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего пожарным на Судогодской нефтебазе ООО «...», военнообязанного, судимого ... года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и
Хромова И.В., ... года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего инженером по снабжению ЗАО «АТП-3», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хромов С.В. и Хромов И.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
... года около 23 часов 30 минут вблизи Красно-Богатырского сельского дома культуры, расположенного по адресу: ..., ..., п... ..., ..., между Лиховым А.А. и Хромовым С.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой последний причинил Лихову А.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Свидетелем данного конфликта явился Кострюков Н.А. - дядя Лихова А.А., который вступился за своего племянника и предъявил Хромову С.В. претензии по данному поводу. В результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Кострюков Н.А. нанес Хромову С.В. удар кулаком в лицо. Хромов С.В. сообщил о случившемся своему брату Хромову И.В. После этого Хромов С.В. позвонил своему знакомому Вилкову Д.В. и также сообщил ему о произошедшем. Когда Вилков Д.В. совместно с Тихоновым А.А., Ершовым Е.А. и Гармановым В.В. приехали в ..., Хромов С.В. указал им на Кострюкова Н.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Непосредственно после этого, ... года около 00 часов 30 минут, Тихонов А.А., Хромов С.В. и Хромов И.В., находясь вблизи вышеуказанного Красно-Богатырского сельского дома культуры, направились к Кострюкову Н.А., имея умысел на причинение ему телесных повреждений. Подойдя к нему, Тихонов А.А., умышленно, с целью причинения Кострюкову Н.А. телесных повреждений, действуя в интересах Хромова С.В., нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего Кострюков Н.А. упал на землю. Непосредственно после этого Хромов С.В. и Хромов И.В., стоя около лежавшего на земле Кострюкова Н.А., умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений группой лиц, на почве личной неприязни, совместно нанесли Кострюкову Н.А. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища.
Своими умышленными совместными преступными действиями Хромов С.В., Хромов И.В. и Тихонов А.А., уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, причинили Кострюкову Н.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на лице, дисторсии мышц шеи, которые повлекли вред здоровью потерпевшего средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство его здоровья на срок свыше трех недель, а также ушиба мягких тканей левой кисти, не причинившего вреда здоровью Кострюкова Н.А.
В судебном заседании подсудимые Хромов С.В. и Хромов И.В. вину в инкриминируемом им преступлении не признали и пояснили, что не наносили удары потерпевшему.
Суд критически относится к показаниям подсудимых, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Хромова С.В. и Хромова И.В. виновными в совершении изложенного выше преступления.
Допрошенный в качестве потерпевшего Кострюков Н.А. показал суду, что в ночь с 01 на ... года поблизости от дома культуры, расположенного в ..., его избили ногами несколько человек, среди которых был Хромов С.В. Подробностей избиения он не помнит, поскольку ему были причинены серьезные телесные повреждения.
Несмотря на то, что ранее, в ходе предварительного следствия потерпевший не смог указать на лиц, причинивших ему телесные повреждения (т.2,л.д.4-8), суд полагает, что его показания, данные в судебном заседании, о причастности Хромова С.В. к совершению преступления являются достоверными. Потерпевший пояснил, что ко времени рассмотрения дела в суде у него частично восстановилась память, и он вспомнил отдельные подробности совершения в отношении него преступления. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля Тихонов А.А. показал суду, что в мае 2008 года в пос... от Хромова С.В. и Хромова И.В. ему стало известно, что Кострюков Н.А. выбил Хромову С.В. зубы. Он подошел к Кострюкову Н.А. чтобы поговорить, но разговор между ними не получился и тогда он ударил потерпевшего в голову, от чего тот упал на землю. После этого он отошел от Кострюкова Н.А., а к тому подбежали братья Хромовы, которые стали наносить потерпевшему удары руками и ногами. В обще сложности они нанесли Кострюкову Н.А. около 10 ударов.
Суд полагает, что изложенные показания свидетеля Тихонова А.А. являются достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет. Свидетель пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не указывал на причастность подсудимых к причинению телесных повреждений Кострюкову Н.А. (т.1,л.д.153-155; 171-174) не соответствуют действительности. Такие показания были даны им по просьбе братьев Хромовых, обещавших ему, что в таком случае он избежит уголовной ответственности. В связи с этим, суд критически относится к показаниям Тихонова А.А., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
Свидетель Ершов Е.А. показал суду, что в ночь с 01 на ... года в пос.... Тихонов А.А. нанес один удар Кострюкову Н.А., от чего тот упал на землю. После этого к потерпевшему подбежали братья Хромовы, которые стали бить его ногами.
Суд полагает, что данные показания свидетеля являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Кострюкова Н.А. и свидетеля Тихонова А.А. Участниками процесса не было заявлено ходатайство в порядке ч.3 ст.240 УПК РФ, оценка судом им не дается.
Расхождения в описании потерпевшим Кострюковым Н.А., с одной стороны, и свидетелями Тихоновым А.А. и Ершовым Е.А., с другой, обстоятельств начала совершения преступления, по мнению суда, объясняется последствиями перенесенной потерпевшим черепно-мозговой травмы, на что указывают заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и пояснения самого потерпевшего. В связи с этим, суд считает, что первый удар был нанесен Кострюкову Н.А. именно Тихоновым А.А. спереди по лицу, а не неустановленным лицом сзади в область шеи и затылка.
Как следует из показаний свидетеля Вилкова Д.В., данных в суде, Хромов С.В. и Хромов И.В. не избивали Кострюкова Н.А.
В соответствии с показаниями Вилкова Д.В. от ... года, оглашенными в судебном заседании, подсудимые не наносили удары потерпевшему (т.2,л.д.60-62).
Как следует из показаний свидетеля Вилкова Д.В. от ... года, оглашенных в судебном заседании, братья Хромовы подрались с Кострюковым Н.А. в ходе массовой драки, произошедшей около дома культуры пос.... (т.2,л.д.63-65).
В соответствии с показаниями Вилкова Д.В., данными ... года в ходе очных ставок с Хромовым С.В. и Хромовым И.В. и оглашенными в судебном заседании, после того, как Тихонов А.А. ударил Кострюкова Н.А. кулаком по лицу и тот упал, Хромов С.В. нанес потерпевшему около двух ударов ногами, а затем Хромов И.В. оттащил своего брата от Кострюкова Н.А. При этом Хромов И.В. ударов потерпевшему не наносил (т.2,л.д.208-214; 215-220).
Суд полагает, что перечисленные показания свидетеля Вилкова Д.В. являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Тихонова А.А. и Ершова Е.А., которые, в свою очередь, согласуются между собой. Кроме того, суд критически относится к ним, поскольку они являются непоследовательными, т.к. свидетель Вилков Д.В. неоднократно менял их в ходе досудебного и судебного производства.
По мнению суда, правдивыми являются показания свидетеля Вилкова Д.В., данные им 19 августа и ... года, в соответствии с которыми после того, как Тихонов А.А. ударил Кострюкова Н.А. кулаком по лицу и тот упал, потерпевшего стали избивать ногами Хромов С.В. и Хромов И.В., которые нанесли ему множество ударов (т.2,л.д.66-68; 69-73).
Такой вывод сделан судом, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Тихонова А.А. и Ершова Е.А. Кроме того, явно надуманным является объяснение свидетеля Вилкова Д.В., который, не подтвердив в суде достоверность данных показаний, показал, что он был вынужден дать их под давлением следователя Половникова А.В. Как следует из материалов дела, 19 августа и ... года свидетель Вилков Д.В. был допрошен, соответственно, дознавателем Федоровой Т.Г. и следователем Мухиным М.Д.
Как следует из показаний свидетеля Гарманова В.В., данных в суде, а также в ходе предварительного следствия 06 августа и ... года (т.2,л.д.131-133; 197-201; 202-207) и оглашенных в судебном заседании, Хромов С.В. и Хромов И.В. не избивали Кострюкова Н.А.
Суд полагает, что изложенные показания свидетеля Гарманова В.В. являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Тихонова А.А. и Ершова Е.А., которые, в свою очередь, согласуются друг с другом.
По мнению суда, правдивыми являются показания свидетеля Гарманова В.В., данные им ... года, в соответствии с которыми после того, как Тихонов А.А. ударил Кострюкова Н.А. кулаком по лицу и тот упал, потерпевшего стали избивать ногами Хромов С.В. и Хромов И.В., которые нанесли ему множество ударов (т.2,л.д.134-137).
Такой вывод сделан судом, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Тихонова А.А. и Ершова Е.А. Кроме того, Гарманов В.В. не смог убедительно пояснить суду, по какой причине он не подтвердил в судебном заседании их правдивость, сообщив, что его никто не принуждал к даче таких показаний. При этом, как видно из протокола, в начале допроса Гарманову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола допроса от Гарманова В.В. не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что свидетель в ходе данного допроса оговорил подсудимых.
В соответствии с показаниями свидетеля Цыганкова А.В., данными в ходе предварительного следствия 24 февраля и ... года (т.2,л.д.107-111; 112-113; 114-116) и оглашенными в судебном заседании, в ночь с 01 на ... поблизости от дома культуры ... Кострюкова Н.А. избили Тихонов А.А., Вилков Д.В., Хромов С.В. и еще один неизвестный парень. При этом Хромов И.В. в избиении потерпевшего участия не принимал.
Суд полагает, что данные показания свидетеля Цыганкова А.В. являются не соответствующими действительности, поскольку по своему содержанию они значительно отличаются от показаний других свидетелей, признанных судом достоверными. По мнению суда это объясняется тем, что в ночь с 01 на ... года Цыганков А.В., согласно его показаниям, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего он мог забыть подробности происшествия.
Как следует из заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у Кострюкова Н.А. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, дисторсии мышц шеи. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и могли быть получены в ночь с 01 на ... года. Также у потерпевшего зафиксирован ушиб мягких тканей левой кисти, не причинивший вреда здоровью (т.3,л.д.86-87; 98-99; 109-110).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место совершения преступления находится поблизости от дома культуры, расположенного по адресу: ... (т.1,л.д.148-152).
Также вина Хромова С.В. и Хромова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается копией приговора мирового судьи от ... года, которым установлены обстоятельства, предшествовавшие совершению подсудимыми преступления в отношении Кострюкова Н.А. (т.3,л.д.153-155).
Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Хромова С.В. и Хромова И.В. в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.
Как следует из материалов дела, ... года СО при ОВД по Судогодскому району было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ уголовное дело ... по факту причинения ... года в пос... тяжкого вреда здоровью гр-ну Брагину А.Н. (т.1,л.д.24).
... года ОД ОВД по Судогодскому району в отношении Тихонова А.А. возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ настоящее уголовное дело (...) по факту причинения им ... года вреда здоровью средней тяжести гр-ну Кострюкову Н.А. (т.1,л.д.1).
... года уголовные дела ... и ... соединены в одно производство (т.1,л.д.43).
... года из уголовного дела ... выделено уголовное дело ... в отношении Тихонова А.А. по факту причинения телесных повреждений Кострюкову Н.А. (т.1,л.д.52).
... и ... года по настоящему уголовному делу продлевался срок предварительного следствия, в общей сложности, до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ... года (т.1,л.д.60, 74).
... года по настоящему делу срок предварительного следствия вновь продлен до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ... года (т.1,л.д.90).
После этого - ... и ... года, срок предварительного следствия по делу продлевался, в общей сложности, до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ... года (т.1,л.д. 96, 101).
Суд полагает, что при продлении срока предварительного следствия ..., ... и ... года, соответственно, до 10, 11 и 12 месяцев органом предварительного следствия не было допущено нарушений закона, и процессуальные сроки были исчислены правильно.
Действительно, ч.6 ст.154 УПК РФ предусмотрено, что срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.
Однако в данном случае по факту причинения Тихоновым А.А. телесных повреждений Кострюкову Н.А. ... года было принято самостоятельное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела.
Таким образом, анализ положений ч.6 ст.154 и ч.2 ст.162 УПК РФ в их взаимосвязи дает основание сделать вывод о том, что в данном случае срок предварительного следствия по настоящему делу необходимо исчислять со дня его возбуждения, т.е. с ... года, а не с даты возбуждения того уголовного дела, из которого оно было выделено в отдельное производство.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми после того, как Тихонов А.А. нанес Кострюкову Н.А. удар рукой в область головы, от чего потерпевший упал на землю, Хромов С.В. и Хромов И.В., стоя около лежавшего на земле Кострюкова Н.А., умышленно, группой лиц, совместно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тому телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
При таких данных действия Хромова С.В. и Хромова И.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается тем, что Хромов С.В. и Хромов И.В. совместно наносили удары потерпевшему.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Хромов С.В. и Хромов И.В. работают, по месту жительства и работы характеризуются, соответственно, положительно и удовлетворительно, на момент совершения преступления судимостей не имели, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. При этом потерпевший настаивает на строгом наказании для подсудимых.
Наказание за совершенное Хромовым С.В. и Хромовым И.В. преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает им данный вид наказания. Однако, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание условным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Хромовым С.В. и Хромовым И.В. преступление, судом не установлено.
С учетом личностей Хромова С.В. и Хромова И.В., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении них, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хромова С.В. и Хромова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ... года каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Хромову С.В. и Хромову И.В. считать условным с испытательным сроком ... ...) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденных Хромова С.В. и Хромова И.В. на период испытательного срока обязанности:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хромова С.В. и Хромова И.В., оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах. Имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий судья М.А. Барышев