Дело № 1-103\10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 апреля 2010 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Муржухина Г.М.
С участием государственного обвинителя Половникова А.В.
Подсудимого Растоскуева ДЮ
Защитника Старковой С.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер №...
При секретаре судебного заседания Щеткиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде уголовное дело в отношении
Растоскуева Д.Ю., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца деревни ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: деревня ..., ..., ..., ..., с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. УК РФ от ...г.)
УСТАНОВИЛ:
Растоскуева Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
... года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Растоскуева Д.Ю. с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию фермы, принадлежащей КФХ «Прохорову А.В.», расположенной по адресу: ..., ..., .... Реализуя свой преступный умысел, Растоскуева Д.Ю. через незапертую дверь незаконно проник в данное здание фермы, где из помещения мельницы тайно похитил электродвигатель мощностью 30 КВт, стоимостью ... рублей, принадлежащий КФХ «Прохорову А.В.». Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, Растоскуева Д.Ю. с транспортера навозоудаления, расположенного у здания вышеуказанной фермы, путем свободного доступа тайно похитил электродвигатель мощностью 5 КВт, стоимостью ... рублей, принадлежащий КФХ «Прохорову А.В.». Похищенное Растоскуева Д.Ю. присвоил и с места преступления скрылся, причинив тем самым КФХ «Прохорову А.В.» значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Растоскуева Д.Ю. в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанного преступного деяния, признал себя виновным в совершении данного преступления и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство принято им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Старкова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Прохорову А.В., изложивший свое мнение в письменной форме, государственный обвинитель Половников А.В. не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314 главы 40 УПК РФ.
За совершенное Растоскуева Д.Ю. преступление, предусмотренное п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. УК РФ от ...г.) - наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Растоскуева Д.Ю. за содеянное суд квалифицирует по п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. УК РФ от ...г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание Растоскуева Д.Ю. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Растоскуева Д.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает в малообеспеченной многодетной семье, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоял, ранее не судим, но привлекался уголовному преследованию за аналогичное преступление, совершенное в отношении этого же потерпевшего ( уголовное дело прекращено за примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом» легкая умственная отсталость». Из приобщенного к материалам уголовного дела заключения комиссии экспертов ... от ... года следует, что степень выявленных особенностей психики у Растоскуева Д.Ю. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, чье поведение в суде явилось адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, странностей в его поведении отмечено не было.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным в целях социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, и то, что он ранее не судим, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.
Оснований применения требований ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- электродвигатель мощностью 5Квт и две части корпуса электродвигателя, находящиеся под сохранной распиской, оставить потерпевшему Прохорову А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Растоскуева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. УК РФ от ...г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ... месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Растоскуева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства- электродвигатель мощностью 5Квт и две части корпуса электродвигателя, находящиеся под сохранной распиской, оставить потерпевшему Прохорову А.В.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Муржухина