Дело ... 168\10 копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Судогда 23 августа 2010 г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Воронина В.В.,
При секретаре Савиновой К.А.
С участием государственного обвинителя- прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В.,
Представителя потерпевшего Хохловой В.А.,
Подсудимого Карасева В.В.,
Защитника- адвоката Судогодского филиала ВОКА «...» Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Карасева В.В. ... года рождения, уроженца и жителя ... области, ... ... зарегистрированного проживающим в пос. ..., по ... ..., работающего в ООО «...» профилеровщиком, со средне- спец. образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении двое н/ летних детей, гражданина РФ, военнообязанного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Карасев ВВ., находящийся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
... года около 03 часов 00 мин, в темное время суток, Карасев ВВ., в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя на технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21099 регистрационный номер ... с ближним светом фар, со скоростью около 50 км\ час, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения в РФ,- по встречной полосе автодороги д.Загорье- г.Судогда, следовал в сторону г.Судогды.
Проезжая 2-й км. данной автодороги, расположенном на территории Судогодского района Владимирской области подсудимый, в нарушении п.10.1 указанных Правил, превысил скорость движения, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Хохлова МА., находившегося на встречной полосе движения проезжей части этой автодороги.
В результате данной автоаварии пешеходу Хохлову МА. были нанесены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного чрезнадмыщелового перелома большеберцовой кости, перелома шейки малоберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
В судебном заседании подсудимый Карасев ВВ. вину свою в содеянном признал полностью, согласившись со всем объемом предъявленного ему обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым Карасевым ВВ. указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником. При этом в тот момент он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за инкриминируемое ему деяние, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить судебный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ- как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представителем потерпевшего по доверенности Хохловой ВА. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда.
Вместе с тем, как установлено в суде, примирение между потерпевшим и подсудимым Карасевым ВВ. действительно состоялось, однако причиненный ущерб не возмещен, хотя было произведено длительное лечение потерпевшего с соответствующими материальными затратами. Из показаний представителя потерпевшего Хохловой ВА. и подсудимого видно, что последний намерен в будущем возмещать причиненный материальный ущерб добровольно.
Выслушав мнение участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать и вынести обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также учитывая цели и задачи по защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264ч.2 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Так судом установлено, что фактически Карасев ВВ. к добровольному возмещению вреда, с момента дорожно- транспортного происшествия по настоящее время, не преступал. Вместе с тем, с мая 2009 года по настоящее время имеет постоянное место работы и стабильный материальный доход. Из письменного заявления самого потерпевшего Хохлова МА. также не видно, что ущерб ему возмещен полностью.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, степень его тяжести, личность подсудимого, его положительные характеристики с места работы и жительства, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание и раскаяние его в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения автоаварии суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает, как смягчающие ответственность обстоятельства. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего Хохловой ВА., не настаивавшей на назначении подсудимому наказания.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем суд учитывает справку об административных правонарушениях, представленной из отделения ГИБДД ОВД по Судогодскому району. Из данной справки видно, что Карасев ВВ. неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, того что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной части статьи, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом суд считает необходимым применить к основному наказанию ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316; 197- 199 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Карасева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... год с лишением права управлять транспортным средством на срок ... года,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на ... год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Карасева ВВ. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений на почве употребления спиртного, возместить потерпевшему Хохлову МА. причиненный материальный ущерб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин