Дело № 1-96/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 01 июля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Осиповой О.Л.,
потерпевшей Федосеевой Е.Н.,
подсудимых Шалагиной Д.Д., Кутузова А.В. и
защитников подсудимых - адвокатов Филиппова А.Ю. и Суздальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шалагиной Д.Д., ... г.р., уроженки ... области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
Кутузова А.В., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося призывником Селивановского РВК, судимого:
- ... года Селивановским районным судом по ч.1 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.69; ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев условно с испытательным сроком ... года;
- ... года Селивановским районным судом по ч.3 ст.158; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ... года с отбыванием в воспитательной колонии (освобожден ... года по отбытии срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шалагина Д.Д. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кутузов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут на ... ... области Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение шубы у Федосеевой Е.Н. При этом подсудимые договорились, что Кутузов А.В. завладеет шубой Федосеевой Е.Н. и передаст данную шубу для использования Шалагиной Д.Д. Вслед за этим, в указанный период времени, находясь вблизи ... по ... ..., Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В., реализуя свой преступный умысел, подошли к Федосеевой Е.Н. и потребовали передать им шубу. Так как Федосеева Е.Н. ответила отказом, Кутузов А.В., продолжая начатое преступление, выйдя за рамки достигнутой с Шалагиной Д.Д. договоренности, применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся Федосеевой Е.Н. один удар рукой в область лица, и подавив, тем самым, волю потерпевшей к оказанию сопротивления. После этого Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В. открыто похитили у Федосеевой Е.Н. шубу, стоимостью ... рублей. Похищенное имущество Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В. совместно присвоили и скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Федосеевой Е.Н. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Кутузов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ночь с 27 на ... года, когда он, Шалагина Д. и Федосеева Е. находились на улице, Шалагина Д. попросила у Федосеевой Е. шубу. Так как потерпевшая отказалась отдать одежду, он подошел к ней и попросил передать Шалагиной Д. шубу, обещая вернуть ее утром. После этого Федосеева Е. передала шубу Шалагиной Д. В ответ он отдал Федосеевой Е. куртку Шалагиной Д. Утром, в качестве бахвальства и шутки, он сказал Щавлеву А.А., что вчера он (Кутузов А.В.) избил Федосееву Е. и снял с нее шубу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кутузова А.В., отрицающего наличие между ним и Шалагиной Д.Д. предварительного сговора на совершение преступления, а также факт применения к Федосеевой Е.Н. насилия, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Подсудимая Шалагина Д.Д. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Шалагину Д.Д. и Кутузова А.В. виновными в совершении изложенного выше преступления.
Как следует из показаний Шалагиной Д.Д., данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, ... года около 02 часов 20 минут на ... ... Кутузов А.В. предложил ей снять с Федосеевой Е.Н. шубу, на что она ответила согласием. Поблизости от ... по ... ... она и Кутузов А.В. стали требовать у Федосеевой Е.Н., чтобы та отдала им шубу, но она отказалась это делать. Тогда Кутузов А.В. ударил потерпевшую рукой один раз по лицу, от чего та упала на землю. В это время она (Шалагина Д.Д.) говорила потерпевшей, чтобы та не кричала и отдала шубу, иначе будет хуже. После этого Кутузов А.В. снял с Федосеевой Е.Н. шубу и отдал ее ей (Шалагиной Д.Д.). Возможно, при этом она помогала Кутузову А.В. снимать шубу с потерпевшей. Утром Кутузов А.В. рассказал Щавлеву А.А. как они похитили шубу у Федосеевой Е.Н. л.д.44-46, 49-51, 56-58).
Суд полагает, что данные показания подсудимой являются допустимым и достоверным доказательством. Как видно из протоколов, допросы были проведены с участием защитника, в начале следственных действий Шалагиной Д.Д. разъяснялись ее права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы ее допросов соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протоколов ни от кого из лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимая оговорила себя и другого подсудимого, либо дала показания в результате применения к ней каких-либо незаконных методов со стороны работников правоохранительных органов.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кутузовым А.В. Шалагина Д.Д. показала, что она не видела, как Кутузов А.В. наносил удар потерпевшей л.д.44-46). Суд полагает, что данные показания Шалагиной Д.Д. не соответствуют действительности, поскольку в ходе дальнейшего расследования дела она, будучи дважды допрошенной, последовательно утверждала, что такие показания были даны ей под воздействием угроз Кутузова А.В.
Как следует из показаний потерпевшей Федосеевой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... года около 02 часов поблизости от ... по ... ... Шалагина Д. и Кутузов А. стали требовать у нее шубу. Поскольку она отказалась отдать им свою одежду, Кутузов А. нанес ей один удар рукой по лицу, отчего она упала на землю. Затем Кутузов А. и Шалагина Д. сняли с нее шубу, при этом последняя грубо говорила ей, чтобы она не кричала л.д.13-14).
В судебном заседании потерпевшая Федосеева Е.Н. не подтвердила оглашенные показания в части роли Шалагиной Д.Д. в совершении преступления, пояснив, что подсудимая ничего ей не говорила и шубу с нее не снимала. Однако суд критически относится к указанным пояснениям потерпевшей, поскольку сама Шалагина Д.Д. не отрицает факт своего участия в совершении преступления.
Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой Шалагиной Д.Д. Кроме того, как видно из протокола, в начале допроса Федосеевой Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола допроса от потерпевшей не поступило.
Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Щавлева А.А., ... года около 03 часов к нему в квартиру пришли ночевать Кутузов А.В. и Шалагина Д.Д. При этом на последней была одета шуба, которую ранее носила Федосеева Е.Н. Утром Кутузов А.В. сказал ему, что он и Шалагина Д.Д. отобрали шубу у Федосеевой Е. и при этом он (Кутузов А.В.) ударил последнюю л.д.15-16).
В судебном заседании свидетель Щавлев А.А. пояснил, что не помнит, что давал такие показания, и что он подписал протокол допроса, не читая его. Также он показал, что воспринял слова Кутузова А.В. об избиении Федосеевой Е.Н. как шутку.
Однако суд признает показания свидетеля Щавлева А.А., данные на предварительном следствии, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с остальными доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Согласно имеющимся в протоколе допроса записям, замечаний на его содержание от свидетеля Щавлева А.А. не поступило. Перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ. Также суд критически относится к утверждению свидетеля Щавлева А.А. о том, что слова Кутузова А.В. об избиении Федосеевой Е.Н. он воспринял как шутку, поскольку данный свидетель стал утверждать это лишь после того, как соответствующие показания дал подсудимый Кутузов А.В.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Агапова Е.А., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Щавлева А.А., данным им в ходе предварительного следствия.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности вблизи ... по ... ... л.д.5-8).
Как следует из протокола выемки, ... года у Шалагиной Д.Д. была изъята шуба, принадлежащая Федосеевой Е.Н. л.д.36).
Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра шубы и постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.37-40).
В ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Исследованными материалами действительно не установлено, что применение насилия в отношении потерпевшей охватывалось умыслом Шалагиной Д.Д. В связи с этим, нанесение Кутузовым А.В. удара потерпевшей в процессе совершения преступления необходимо признать эксцессом исполнителя преступления. При этом изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, и произведено по завершении исследования судом всех значимых материалов дела. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией. В связи с этим, судом приняты данные изменения обвинения Шалагиной Д.Д.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии, с которыми Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Федосеевой Е.Н., потребовали от потерпевшей передать им шубу. В ходе совершения преступления Кутузов А.В., выйдя за рамки достигнутой с Шалагиной Д.Д. договоренности, применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого Шалагина Д.Д. и Кутузов А.В. открыто похитили у Федосеевой Е.Н. шубу.
При таких данных, суд квалифицирует действия Шалагиной Д.Д. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях обоих подсудимых подтверждается тем, что сговор совершить грабеж между Шалагиной Д.Д. и Кутузовым А.В., был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», в действиях Кутузова А.В., подтверждается тем, что в ходе совершения преступления он умышленно нанес потерпевшей один удар рукой по лицу.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шалагиной Д.Д., является полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кутузова А.В., а также отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.
Шалагина Д.Д. не работает, привлекалась к административной ответственности, совершила тяжкое преступление. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимой.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Шалагиной Д.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений.
В тоже время, она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет.
В связи с этим суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, не имеется.
Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шалагиной Д.Д. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая личность подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шалагиной Д.Д., оставить прежней.
Кутузов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит. В тоже время, по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершил тяжкое преступление. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Кутузову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление.
Принимая во внимание то, что преступление совершено подсудимым в течение пяти месяцев с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым, в целях предупреждения рецидива преступлений, назначить Кутузову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В тоже время, учитывая отсутствие у Кутузова А.В. постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Кутузову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кутузова А.В., оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - шубу необходимо оставить потерпевшей Федосеевой Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шалагиной Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ... года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ... года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Шалагину Д.Д. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шалагиной Д.Д., оставить без изменения.
Кутузова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок ... год.
В качестве ограничения свободы установить осужденному Кутузову А.В. следующие ограничения:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кутузова А.В., оставить прежней.
Начало исчисления срока отбывания Кутузовым А.В. наказания считать с 01 июля 2010 года.
Зачесть Кутузову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января по 01 июля 2010 года.
Вещественное доказательство - шубу оставить потерпевшей Федосеевой Е.Н.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья М.А. Барышев