Дело № 1-186/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 13 сентября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретарях судебного заседания Муржухине А.А., Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Беловой И.Е.,
потерпевшего Казакова О.М.,
представителя потерпевшего Веселова С.В. - адвоката Власовой С.Б.,
подсудимого Рощина О.С. и
защитника подсудимого - адвоката Шишканова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Рощина О.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего стажером-юрисконсультом в ОАО «...», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин О.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года около 00 часов 50 минут Рощин О.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Владимир-Муром со стороны города Мурома в направлении г.Владимира.
При этом на передней оси управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», были установлены шины различных конструкций, моделей с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, что является нарушением требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Следуя в указанном направлении, проезжая 82-й км автодороги Владимир-Муром, Рощин О.С., в нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным, а также метеорологическим условиям.
В силу избранного скоростного режима, не соответствовавшего имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, и наличия различных шин на передней оси автомобиля «ВАЗ-21053», Рощин О.С. при применении торможения потерял контроль над управляемым им автомобилем и допустил его занос. Затем, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, Рощин О.С. выехал на встречную сторону проезжей части, где сразу совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак ... под управлением Лукоянова В.В., который двигался со стороны г.Владимира в направлении г.Мурома.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рощин О.С. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... Казакову А.О. телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте происшествия, и пассажиру того же автомобиля Веселову С.В. - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Своими действиями, водитель Рощин О.С. нарушил требования
п.п.1.4; 1.5; 2.3.1; 9.1; 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, Рощин О.С. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Рощин О.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Рощин О.С. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия Рощина О.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощина О.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Рощин О.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В тоже время, он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. Потерпевший Веселов С.В. просил суд строго не наказывать подсудимого. Потерпевший Казаков О.М. просил прекратить в отношении Рощина О.С. уголовное дело в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимым Рощиным О.С. не достигнуто примирение со всеми потерпевшими.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Рощина О.С. возможно без реального отбывания данного наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание условным.
С учетом грубого нарушения Рощиным О.С. Правил дорожного движения, а также, учитывая тяжесть наступивших последствий, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, либо освобождения от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.
С учетом личности Рощина О.С., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, оставить прежней.
Потерпевшим Веселовым С.В. к подсудимому Рощину О.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей и о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме ... рублей.
Подсудимый и гражданский ответчик Рощин О.С. исковые требования не признал, полагая, что они являются завышенными.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные представителем потерпевшего и гражданского истца в обоснование иска, суд установил следующее.
В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Веселову С.В., суд учитывает, что по вине Рощина О.С. потерпевшему Веселову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последний испытывал сильные болевые ощущения. Также он перенес нравственные страдания, связанные с испытанным в результате ДТП чувством страха, с невозможностью после аварии самостоятельно обслуживать себя, а также самостоятельно передвигаться. В настоящее время Веселов С.В. не может работать, лишен возможности вести активный образ жизни.
В тоже время, суд также учитывает размер дохода, материальное и семейное положение Рощина О.С. Согласно справке, представленной ОАО «...», его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей. Он проживает совместно с матерью и отцом. При этом его мать в марте 2010 года перенесла субарахноидальное кровоизлияние, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе. Данные факты, по мнению суда, заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, находит возможным частично удовлетворить иск Веселова С.В. о компенсации морального вреда.
Также судом установлено, что потерпевшим Веселовым С.В. понесены процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме ... рублей.
В соответствии с ст.131 УПК РФ.
Как следует из п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая, что подсудимый имеет маленький доход, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. В связи с этим, суд принимает решение полностью освободить подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их потерпевшему за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... необходимо оставить законному владельцу Андрееву И.В., автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак ... необходимо оставить законному владельцу ООО «ВМЗ-Авто».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Рощина О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ... года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Рощина О.С. обязанности не совершать административных правонарушений и не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рощина О.С., оставить прежней.
Взыскать с Рощина О.С. в пользу Веселова С.В. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Веселову С.В. отказать.
Возместить потерпевшему Веселову С.В. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ... оставить Андрееву И.В., автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак ... оставить ООО «ВМЗ-Авто».
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья М.А. Барышев