Дело № 1- 136\10 копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Судогда 29 июня 2010 г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Воронина В.В.,
При секретаре Савиновой К.А.
С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Кострюкова АВ.,
Потерпевшей Егоровой Л.И.,
Подсудимого Вилкова Д.В.,
Защитника- адвоката адвокатской конторы №... ВОКА №... Новиковой И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вилкова Д.В. ... года рождения, уроженца пос...., проживающего там же, ..., работающего по трудовым договорам в ИП «...», со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, гражданина РФ, военнообязанного, удовлетворительно характеризующегося, ранее судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года за №63-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л :
Вилков ДВ. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
19.07.2008 года около 06 часов 00 мин Вилков ДВ. в качестве водителя на технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21061 регистрационный номер ..., по автодороге Владимир- Муром, со скоростью около 90 км\ час, в светлое время суток, в условиях ясной видимости и сухого дорожного полотна, следовал в направлении г.Владимира.
Проезжая 45-й км. данного шоссе, вне населенного пункта Вилков ДВ. обнаружил, что на его сторону проезжей части выехал автомобиль марки ВАЗ- 2106 с регистрационным знаком ... регион, двигавшийся под управлением Красоткина ПВ. со стороны г.Владимира. Оценив данную дорожную ситуацию как опасную для продолжения движения, подсудимый, в нарушении пунктов 1.5; 8.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление своего движения влево. При этом, имея возможность в момент разъезда со встречным автомобилем двигаться ближе к правому краю проезжей части, в нарушении п.9.4 Правил дорожного движения, не занял соответствующего положения, в нарушении п.1.4 этих же Правил, выехал на встречную полосу движения, куда к этому моменту успел сместить свой автомобиль водитель Красоткин ПВ., в результате чего совершил с ним столкновение.
После касательного столкновения, в нарушении п.9.9 указанных Правил Вилков ДВ. выехал на левую по направлению к г.Владимиру обочину, затем съехал в кювет, где допустил опрокидывание своего автомобиля. В результате данной автоаварии пассажиру его автомобиля марки ВАЗ-21061 Калинину АЮ. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие его смерть.
В судебном заседании подсудимый Вилков ДВ. вину свою в содеянном признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из его показаний, данных им в качестве свидетеля и подозреваемого на предварительном следствии (л.д.64-66 и 70-72) и исследованных в судебном заседании видно, что действительно, в качестве водителя, на лично принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21061, по автодороге «Владимир- Муром», со скоростью около 90 км\ час следовал из поселка ... района в направлении г.Владимира. Справа от него на переднем сиденье находился Калинин АЮ. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 45-й км. данной автодороги, он увидел как на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль марки ВАЗ, движущийся во встречном ему направлении. Осознав, что им не избежать лобового столкновения, он направил свой автомобиль влево, на встречную полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что столкновение автомобилей произошло на осевой линии. После столкновения его автомобиль занесло на левую обочину, в это время Калинин АЮ. отстегнул ремень безопасности и хотел выпрыгнуть из автомашины. Однако автомобиль несколько раз перевернулся и съехал в кювет. Выбравшись самостоятельно из автомашины, он нашел потерпевшего лежащим на обочине. После этого он вызвал работников милиции и «скорой помощи». Помог загрузить потерпевшего в прибывшую автомашину.
Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается представленными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей Егоровой ЛИ. в судебном заседании видно, что утром этого дня ее сын Калинин АЮ. вместе с Вилковым ДВ. уехал на работу в ... Судогодского района Владимирской области. Вскоре от племянника она узнала о дорожно- транспортном происшествии, в результате которого пострадал ее сын.
Заслушанный в качестве свидетеля Красоткин ПВ. показал суду, что в указанное время, на лично принадлежащем ему, технически исправном автомобиле, по автодороге Владимир- Муром, со скоростью около 80 км/час он двигался в направлении г.Мурома. Проезжая 45-й км. данного шоссе, при повороте на право его автомобиль неожиданно стал обгонять другой автомобиль, справа по обочине. В целях предотвращения столкновения он принял влево, а затем стал возвращаться на свою полосу. Неожиданно, на его полосу выехал встречный автомобиль под управлением Вилкова ДВ., после чего он ударил своей передней частью его автомобиль в заднюю правую часть. После остановки, он вместе с другими людьми оказал первую помощь лежащему на обочине Калинину АЮ.
Свидетель Красоткина АА. дала суду аналогичные показания.
В соответствии с протоколом осмотра дорожно- транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.34-38 т-1) видно, что местом происшествия является участок дороги в районе 45-го км. шоссе Владимир- Муром Судогодского района Владимирской области, имеющего правый поворот со стороны г.Владимира. Местом столкновения автомобилей марки ВАЗ-21061 регистрационный номер У ... регион и ВАЗ- 2106 регистрационный знак ... регион является правая полоса автодороги по направлению к г.Мурому, то есть полоса движения автомобиля марки ВАЗ-2106 под управлением Красоткина ПВ. Обе автомашины во время осмотра находились на полосе движения последней. На этой же стороне дороги, на обочине и в кювете имелись осыпь земли, осколки разбитого стекла, другие составные и декоративные части автомобилей. Это же обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д.112- 113).
Согласно протоколам осмотра обоих автомобилей (л.д.38- 41), а также- заключения автотехнической экспертизы (л.д.104- 106) автомашина марки ВАЗ-2106 принадлежащая Красоткину ПВ. имела повреждения передней части кузова, справа, а автомобиль марки ВАЗ-21061 регистрационный номер ... принадлежащий Вилкову ДВ., на момент осмотра, имел полную деформацию кузова. Вместе с тем, на момент столкновения он находился в технически исправном состоянии, что также подтверждается заключением эксперта- автотехника в отношении запорного устройства правой передней двери автомашины принадлежащей Вилкову ДВ (л.д.121- 124).
В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта за ... от 09.09.2008 года (л.д.78- 80), а также- комиссионным заключением судебно- медицинских экспертов (л.д.94- 96) смерть Калинина АЮ. наступила от имеющейся у него тупой сочетанной травмы головы- открытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей свода и основания черепа, переломом костей лицевого скелета, двусторонние переломы ребер, закрытый перелом правого бедра, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть. Имеющиеся у него телесные повреждения стоят с наступлением смерти в прямой причинно- следственной связи. На момент смерти Калинин АЮ. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81).
Из заключения судебно- медицинского эксперта от 29.10.2008 года за ... (л.д.87- 88) в отношении того же потерпевшего, с учетом механизма дорожно- транспортного происшествия, характера и локализации повреждений автомобиля и телесных повреждений Калинина АЮ., следует, что основной объем телесных повреждений, повлекших его смерть, возник при выпадении его из салона автомобиля.
Все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Вилкова ДВ. следует квалифицировать по ст.264ч2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года за №63-ФЗ,- как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение подсудимым Вилковым ДВ. п1.4; 1.5; 8.1; 9.4; 9.9; 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается соответствующей выпиской. Так, согласно п.1.4 и 9.4 указанных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,.. . вне населенных пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п.1.5 и 8.1 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ Вилков ДВ., обнаружив возникшую на дороге опасность, должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки. Однако вопреки этому, он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем принадлежащему Красоткину ПВ., что подтверждается выше исследованными доказательствами, а также- показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, степень его тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание и раскаяние его в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения автоаварии суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает, как смягчающие ответственность обстоятельства. Суд также учитывает мнение потерпевшей Егоровой ЛИ., не настаивавшей на назначении подсудимому наказания и то, что подсудимый совершил данное неосторожное преступление в период отбытия условно- досрочного наказания.
С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание без учета требований ст.68ч2 УК РФ, но в пределах санкции указанной части статьи.
При этом суд считает необходимым применить к нему ст.69ч5 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения наказаний по этому приговору и по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.12.2009 года, поскольку при вынесении данного приговора по делу стало известно, что подсудимый виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по этому делу. Срок наказания Вилкову ДВ. необходимо исчислять с зачетом времени содержания под стражей по первому приговору, то есть с 24.04.2009 года.
Поскольку подсудимый уже отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по вышеуказанному приговору Судогодского районного суда, в данном случае, суд считает возможным меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу не избирать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197- 199 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вилкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года за №63-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... год с лишением права управлять транспортными средствами на срок ... год,
В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.12.2009 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ... год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- не избирать.
Срок наказания исчислять с 24 апреля 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вилковым ДВ.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течении 10 суток со дня получения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин