Дело № 1-73/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 07 октября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Беловой И.Е.
потерпевших Подопригоренко В.И., Архиповой А.А.
представителя потерпевшего Бражника М.А.,
подсудимого Багрова А.А. и
защитника подсудимого - адвоката Акимова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Багров А.А., .... года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального Закона РФ от .... № 283-ФЗ); ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Багров А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
.... около 17 часов Багров А.А. и Птицын В.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Подойдя к принадлежащему Титову Д.В. дому .... по .... ...., Багров А.А. и Птицын В.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда пытались похитить принадлежащие Титову Д.В., электрический провод в количестве 19-ти метров стоимостью .... рублей за .... погонный метр; три рулона обоев стоимостью .... рублей каждый; часы настенные стоимостью .... рублей; люстру стоимостью .... рублей. Однако свои преступные действия Багров А.А. и Птицын В.Г. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были застигнуты матерью Титова Д.В. - Титовой Н.А., после чего оставили приготовленное для хищения имущество и скрылись с места преступления. Своими преступными действиями Багров А.А. и Птицын В.Г. могли причинить Титову Д.В. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
.... около 16 часов Багров А.А. и Крылов В.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на Подопригоренко В.И. с целью хищения чужого имущества. Находясь в качестве пассажиров в автомашине «ГАЗ-310221» с государственным регистрационным знаком «....» под управлением Подопригоренко В.И., Багров А.А. и Крылов В.И. следовали по автодороге .... - .... .... в сторону .... На 2-м километре данной автодороги, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, пользуясь численным превосходством, Крылов В.И. напал на Подопригоренко В.И. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к его горлу заранее приготовленный нож, потребовал от последнего, чтобы тот на своей автомашине проследовал в близлежащий лесной массив. Воспринимая угрозу со стороны Крылова В.И. как реальную, Подопригоренко В.И. удовлетворил его требование и заехал в лесной массив. В след за этим Багров А.А. и Крылов В.И., действуя согласованно, угрожая Подопригоренко В.И. ножом, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей и портмоне стоимостью .... рублей, в котором находились деньги в сумме .... рублей. Количество похищенного имущества Багрову А.А. и Крылову В.И. показалось не достаточным, после чего они угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у Подопригоренко В.И. передать им еще денежные средств. На данное требование Подопригоренко В.И. ответил отказом. Тогда Крылов В.И. нанес Подопригоренко В.И. не менее 15-ти ударов кулаками, а Багров А.А. не менее 3-х ударов кулаками по различным частям тела, причинив тем самым Подопригоренко В.И. телесные повреждения в виде побоев. После этого Багров А.А. и Крылов В.И. открыто похитили находившиеся в салоне автомашины и принадлежащие Подопригоренко В.И. деньги в сумме .... рублей, а также принадлежащие Петровой А.А. (ныне Архиповой А.А.) сотовый телефон «Моторола» стоимостью .... рублей; две пачки сигарет «LD» и зажигалку. Похищенное имущество Багров А.А. и Крылов В.И. совместно присвоили и скрылись с места совершения преступления, чем причинили Подопригоренко В.И. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, и Петровой А.А. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Постановлением от .... уголовное преследование Багрова А.А. в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон (т.5, л.д.273а).
В судебном заседании подсудимый Багров А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что не помнит, как совершал инкриминируемые ему преступления. При этом он пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Багрова А.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
Эпизод от ....
Как следует из показаний обвиняемого Багров А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... около 17 часов он совместно с Птицыным В.Г. с целью хищения имущества проникли в дом Титова Д.В. Там они сняли всю электрическую проводку, настенные часы, люстру, а также взяли 3 рулона обоев. Данные вещи они положили в мешок и хотели с ними покинуть дом Титова Д.В. Однако в это время в дом пришла мать Титова Д.В. В связи с этим они оставили приготовленные к хищению вещи и покинули место преступления (т.1, л.д.45-46).
В соответствии с показаниями обвиняемого Птицына В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям Багрова А.А. (т.1, л.д.50-51).
В судебном заседании Птицын В.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Учитывая, что к моменту допроса Птицына В.Г. в суде, с момента описанных им событий, прошло значительное время, суд берет за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Как следует из показаний свидетеля Титовой Н.А., данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у ее сына Титова Д.В. имеется дом, расположенный по адресу: пос.им.Воровского, ..... .... около 17 часов она пришла в дом своего сына и обнаружила, что запорное устройство на входной двери в дом взломано. Зайдя в дом, в прихожей она обнаружила Птицына В.Г. и, как в последствии оказалось Багрова А.А., у которых находился мешок, в который были сложены принадлежащие ее сыну вещи: электрический провод, три рулона обоев, часы настенные и люстра. Увидев ее, Багров А.А. и Птицын В.Г. убежали, оставив приготовленные для хищения вещи в доме. Данные вещи она принесла к себе домой, и сообщила о случившемся в милицию (т.1, л.д.24-25).
В соответствии с показаниями потерпевшего Титова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, у него имеется дом, расположенный по адресу: .... ..... .... около 17 часов он встретил свою мать, которая сказала ему, что придя в его дом она там застала Птицына В.Г. со вторым парнем, в последствии оказавшимся Багровым А.А., которые пытались похитить принадлежащие ему 19 метров электрического провода стоимостью 10 рублей за метр, три рулона обоев стоимостью .... рублей за рулон, часы настенные стоимостью .... рублей и люстру стоимостью .... рублей. Увидев ее, Багров А.А. и Птицын В.Г. убежали из дома, а она перечисленные вещи принесла к себе в квартиру (т.1, л.д.22-23).
Суд полагает достоверными показания потерпевшего Титова Д.В. относительно стоимости похищенного имущества, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение его показания в данной части, а равно свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.
Как следует из показаний свидетеля Шохрина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в декабре 2004 года Птицын В.Г. сказал ему, что в конце ноября 2004 года он (Птицын В.Г.) и Багров А.А. с целью хищения проникли в дом Титова Д.В., но там их застала мать Титова Д.В. (т.1, л.д.28-29).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является .... ..... В ходе осмотра, проведенного с участием Титова Д.В., установлено, что запорное устройство на входной двери дома повреждено, в доме отсутствует электрическая проводка, из кухни похищена люстра, из спальни - настенные часы и три рулона обоев (т.1, л.д.7-8).
Как следует из протокола осмотра жилища Титовой Н.А., проведенного с участием последней, в прихожей квартиры обнаружен полиэтиленовый мешок, в котором находились электрический провод в количестве 19-ти метров, три рулона обоев, часы настенные, люстра. Титова Н.А. пояснила, что данные вещи она принесла из дома своего сына Титова Д.В. после того, как обнаружила там двух человек (т.1, л.д.9-10).
В соответствии со справкой Судогодского РАЙПО, стоимость настенных часов составляет .... рублей (т.1, л.д.68).
Суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом.
Органом предварительного следствия действия Багрова А.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от .... № 283-ФЗ).
Однако, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В связи с этим, давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд квалифицирует действия Багрова А.А. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Багровым А.А. и Птицыным В.Г. был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Багров А.А. и Птицын В.Г. противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи в дом Титова Д.В.
Эпизод от ....
Как следует из показаний обвиняемого Багров А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... Крылов В.И. предложил ему ограбить водителя такси, на что он ответил согласием. В машине такси Крылов В.И. сел сзади, а он (Багров А.А.) - на переднее пассажирское сиденье. По дороге в д.Гонобилово Крылов В.И. приставил нож к горлу водителя и приказал свернуть в лесной массив. В лесу Крылов В.И. потребовал отдать деньги. Водитель достал портмоне, которое забрал он (Багров А.А.). Там находились деньги в сумме .... рублей. Затем он забрал у водителя сотовый телефон. После этого он и Крылов В.И. стали бить водителя, требуя еще денег. Водитель сказал, что денег у него больше нет. Тогда он (Багров А.А.) обыскал салон машины и нашел там еще деньги в сумме .... рублей. Также из находившейся в машине черной кожаной сумки он взял сотовый телефон, две пачки сигарет «LD» и зажигалку. После этого он и Крылов В.И. ушли с места совершения преступления. Два сотовых телефона и деньги в сумме .... рублей он отдал Крылову В.И., а остальные деньги оставил себе (т.3, л.д.74-76).
В соответствии с показаниями обвиняемого Крылов В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, .... он на машине такси приехал в пос.им.Воровского, где встретился с Багровым А.А. Он (Крылов В.И.) предложил Багрову А.А. забрать у водителя такси деньги, что тот согласился сделать. После этого Багров А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а он (Крылов В.И.) - на заднее. По дороге в д.Гонобилово он приставил нож к горлу водителя и потребовал свернуть в лесной массив. В лесу он сказал водителю, чтобы тот отдал деньги. Водитель достал портмоне, которое забрал Багров А.А. Затем Багров А.А. забрал у водителя сотовый телефон. После этого он (Крылов В.И.) и Багров А.А. стали наносить водителю удары кулаками, требуя еще денег. Водитель сказал им, что денег больше нет. Тогда Багров А.А. обыскал салон автомашины и нашел там еще один сотовый телефон и какую-то сумму денег. После этого он и Багров А.А. ушли с места совершения преступления. Два сотовых телефона и деньги в сумме около .... рублей он (Крылов В.И.) забрал себе. Похищенные сотовые телефоны он спрятал в сарае сожительницы Рыжичковой А.К. (т.3, л.д.97-99).
Как следует из показаний потерпевшего Подопригоренко В.И., данных в входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, днем .... он в качестве водителя автомашины такси посадил к себе в машину мужчину (в последствии он был опознан потерпевшим как Крылов В.И.), с которым они проехали в пос.им.Воровского. Там Крылов В.И. встретился со вторым мужчиной (в последствии потерпевший узнал, что его зовут Багров А.А.). Они вдвоем сели к нему в машину. При этом Крылов В.И. сел сзади, а Багров А.А. - на переднее пассажирское сиденье. По дороге в д.Гонобилово Крылов В.И. попросил остановить автомашину. После остановки автомобиля Крылов В.И. приставил к его горлу нож и потребовал, чтобы он проследовал в лесной массив, пояснив, что они его будут грабить и убивать. Угрозу Крылова В.И. в сложившейся ситуации он воспринял как реальную. По пути в лесной массив Крылов В.И. продолжал держать нож возле его горла. В лесу Крылов В.И. потребовал у него деньги. Он отдал Багрову А.А. свое портмоне стоимостью .... рублей, в котором находились деньги в сумме .... рублей. Затем кто-то из нападавших взял у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью .... рублей. Крылову В.И. и Багрову А.А. данная сумма денег показалась недостаточной, и они стали требовать у него еще денег. Он сказал им, что денег больше нет. Тогда Крылов В.И. нанес ему не менее 15-ти ударов кулаками по различным частям тела. Багров А.А. нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по различным частям тела. При этом они требовали у него деньги. После этого Крылов В.И. и Багров А.А. стали искать деньги в салоне автомашины. Они нашли деньги в сумме .... рублей, которые присвоили. В салоне автомашины также находилась забытая пассажиркой сумочка (т.3, л.д.30-32).
Допрошенная в качестве потерпевшей Архипова А.А. показала суду, что в июле 2005 года она воспользовалась услугами такси. Придя домой, она обнаружила, что забыла в машине свою дамскую сумочку, в которой находились кошелек и мобильный телефон «Моторола». В последствии ей вернули ее сумочку, но без телефона. Похищенный сотовый телефон она оценивает в .... рублей. Еще позднее телефон был ей возвращен.
Как следует из заявления Архиповой А.А. о совершенном преступлении, 22 июля 2005 года из сумочки, оставленной ею в машине такси, были похищены сотовый телефон «Моторола С-650» и вещи (т.3, л.д.5).
Суд полагает достоверными показания потерпевших Подопригоренко В.И. и Архиповой А.А. относительно объема и стоимости похищенного имущества, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение их показания в данной части, а равно свидетельствующих о том, что у потерпевших имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.
В соответствии с показаниями свидетеля Крыловой (Рыжичковой) А.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в 2005 году она проживала совместно с Крыловым В.И. .... сотрудники милиции сообщили ей, что Крылов В.И. совершил разбойное нападение, в результате чего у человека были похищены деньги и два сотовых телефона. .... она обнаружила в сарае, расположенном за ее домом, два сотовых телефона - «Нокиа» и «Моторола». Она поняла, что эти телефоны были похищены Крыловым В.И. (т.3, л.д.45-46).
В соответствии с протоколом выемки, .... у Рыжичковой А.К. были изъяты сотовые телефоны «Нокиа» и «Моторола» (т.3, л.д.48).
Как следует из протокола осмотра сотового телефона «Нокиа», проведенного с участием потерпевшего Подопригоренко В.И., в ходе данного следственного действия он пояснил, что телефон принадлежит ему, и он был похищен у него .... (т.3, л.д.49-50).
В соответствии с протоколом осмотра сотового телефона «Моторола», проведенного с участием потерпевшей Архиповой А.А., в ходе данного следственного действия она пояснила, что телефон принадлежит ей, и он был ею оставлен в салоне машины такси .... (т.3, л.д.52-53).
Как следует из протокола осмотра черной кожаной дамской сумки, проведенного с участием потерпевшей Архиповой А.А., в ходе данного следственного действия она пояснила, что в сумке отсутствуют сотовый телефон «Моторола», две пачки сигарет «LD», и зажигалка (т.3, л.д.55-56).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Подопригоренко В.И., место начала совершения преступления расположено на 2-м километре автодороги .... (т.3, л.д.12-13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи ..... В ходе осмотра, проведенного с участием Подопригоренко В.И., была обнаружена автомашина «ГАЗ-310221» с государственным регистрационным знаком «....», а в салоне данной автомашины - черная кожаная сумка (т.3, л.д.6-10).
Суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом.
Органом предварительного следствия Багрову А.А. вменялось в вину то, что в результате разбойного нападения им было похищено имущество Петровой А.А. (ныне Архиповой А.А.), а именно: сотовый телефон «Моторола» стоимостью .... рублей; две пачки сигарет «LD» стоимостью .... рублей каждая и зажигалка стоимостью .... рублей.
Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенных сигарет и зажигалки, а относительно сотового телефона потерпевшая Архипова А.А. показал суду, что оценивает его в .... рублей. В связи с этим, сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления подлежит соответствующему уменьшению с .... рублей до .... рублей.
Органом предварительного следствия действия Багрова А.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в действующей редакции.
Однако действующая редакция уголовного закона не улучшает положение Багрова А.А., поскольку в ней предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В связи с этим, давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд квалифицирует действия Багрова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от .... № 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить разбойное нападение между Багровым А.А. и Крыловым В.И. был достигнут до начала их нападения на потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе разбойного нападения Крылов В.И. использовал в отношении потерпевшего нож, которым последнему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом Багров А.А. видел, что Крылов В.И. использует нож, и не возражал против его применения.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, подсудимый Багров А.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5, л.д.44-49; 230-240).
С учетом изложенного, суд признает Багрова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Багров А.А. не судим. В тоже время, по месту жительства он характеризуется отрицательно (т.1, л.д.57; т.3, л.д.148), на момент совершения преступлений не работал, неоднократно подвергался административным наказаниям (т.1, л.д.56; т.3, л.д.142), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....» (т.3, л.д.140), совершил два тяжких преступления.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Багрову А.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Багрова А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Багрову А.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Багрова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Багров А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от .... № 73-ФЗ) и назначить ему наказание:
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Багрову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок .... лет .... месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Багрова А.А., оставить без изменения.
Начало исчисления срока отбывания Багровым А.А. наказания считать с .....
Зачесть в срок отбывания Багровым А.А. наказания время его содержания под стражей с .... по .... и с .... по .....
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Барышев