Дело № 1-220/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 30 сентября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,
подсудимого Смелова С.Н. и
защитника подсудимого - адвоката Филиппова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смелов С.Н., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ... г.р., работающего директором ООО «...», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смелов С.Н. совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Смелов С.Н., являясь директором ООО «...» (далее ООО «...»), расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что ООО «...» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: ..., зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов, никаких мер по своевременному получению лицензии не предпринял и в период с ... по ... осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии по эксплуатации вышеуказанной газовой котельной. В результате за указанный период времени ООО «...», возглавляемое директором Смеловым С.Н., извлекло доход в особо крупном размере в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании подсудимый Смелов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Смелов С.Н. заявил ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких данных суд квалифицирует действия Смелова С.Н. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смелова С.Н., судом не установлено.
Смелов С.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, работает.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом указанную выше совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных сведений о личности подсудимого, суд признает исключительной и позволяющей, в соответствии со ч.2 ст.171 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смелова С.Н., оставить прежней.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Смелов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смелова С.Н., оставить прежней.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья М.А. Барышев