Дело № 1-195\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Судогда 21 октября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Муржухиной Г.М.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Осиповой О.Л.Подсудимого Клинова С.А.
Защитника Суздальцева А.В. представившего удостоверение ... и ордер ...
Потерпевшего Вялова Р.Ю.
При секретаре судебного заседания Щеткиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клинов С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, призывника, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., Владимирской, работающего охранником в гаражно-строительном кооперативе «...» по адресу..., ранее судимого: ... Судогодским районным судом по ст. 161 ч.2 п»а,г», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. Постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на ... месяца-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п»в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Клинов С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при потерпевшем при следующих обстоятельствах:
05 июля 2010г. в период времени с 01 час00мин. по 01 час.15минут Клинов С.А. находился совместно с Вяловым Р.Ю. на участке местности, расположенном вблизи пешеходного моста через реку Судогда со стороны улицы Заречная города Судогда, Владимирской области. Увидев, что из кармана одежды Вялова Р.Ю, выпал сотовый телефон, у Клинова С.А. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Клинов С.А. поднял с земли и путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «LG GX 200 « с находящимися в нем картой памяти марки «Transcend micro SD I GB « и сим-картой оператора сотовой связи » МТС», общей стоимостью ..., а также с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которая для Вялова Р.Ю. материальной ценности не представляет. Похищенное Клинов С.А. присвоил и с места преступления скрылся, причинив тем самым Вялову Р.Ю. материальный ущерб на сумму ....
Допрошенный в судебном заседании Клинов С.А. вину в содеянном признал и суду пояснил, что ... в период времени 00час.45мин. он совместно с друзьями Суховым и Рабиным совершали прогулку. Проходя по пешеходному мосту через реку Судогда, он увидел, что им навстречу едет на велосипеде его знакомый Вялов Р.. Клинов С.А. окликнул его спросив сигарет и в момент когда Вялов доставал сигареты, из кармана его жилетки выпал сотовый телефон. Об этом Клинов не стал сообщать Вялову, а когда тот уехал Клинов С.А. поднял с земли сотовый телефон, из которого вынул и выкинул находившиеся в нем сим-карты. Позднее он показал телефон своим друзьям и решил телефон продать. С этой целью они втроем пошли к гр.Мартынову, который купил у него телефон за ....
Вина подсудимого в вышеизложенном деянии подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Вялов Р.Ю. пояснил суду, что 05 июля около 01час. проезжал по ул.Заречная г.Судогда. С собой у него был сотовый телефон марки «LG GX 200 « с находящимися в нем картой памяти и сим-картами оператора сотовой связи » МТС» и «Теле 2». Телефон находился в кармане жилетки. Не доезжая до пешеходного моста через реку Судогда, его остановил Клинов С.., который попросил у него закурить. После того как он дал Клинову сигареты, он поехал в сторону своего дома, и проверяя карманы жилетки на наличие телефона, обнаружил что телефона в кармане нет. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон у него похитил Клинов С.А. Ущерб от кражи составляет ..., который не является для него значительным.
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.6-9) - участка местности, расположенной вблизи пешеходного моста через реку Судогда со стороны улицы Заречная город Судогда, где у Вялова Р.Ю. был похищен сотовый телефон марки « LG«.
Свидетель Рабин М.А., суду пояснил, что ... около 01 час. он с Клиновым и Суховым гуляли. На встречу им на велосипеде ехал Вялов, которого Клинов окликнул и тот остановился. После общения Клинова с Вяловым, они пошли дальше и в пути следования Клинов рассказал им, что похитил у своего знакомого сотовый телефон и показал им его. При каких обстоятельствах Клинов сделал это, он им не говорил. Впоследствии Клинов С. продал сотовый телефон марки « LG« черного цвета Мартынову А. за ....
Свидетель Сухов Р.А. суду пояснил, что Клинов С.А. рассказал им о хищении у своего знакомого сотового телефона, показав им его. Затем они втроем пошли к Мартынову А., которому Клинов С. продал этот сотовый телефон за ....
Свидетель Мартынов А.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что около 01час.30мин. ... Клинов С. предложил купить у него сотовый телефон марки « LG« черного цвета. Осмотрев телефон, Мартынов дал согласие на его приобретение. В телефоне находилась карта памяти 1GB. Мартынов А.С. отдал за телефон ....
Указанное выше подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.10,11) из которого следует, что у Мартынова А.С. изъяты сотовый телефон марки«LG GX 200 « и карта памяти объемом I GB.
Вина подсудимого Клинова С.А. подтверждается также:
- сообщением о совершенном преступлении и протоколом принятия устного заявления (л.д.4,5),
-протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «LG GX 200 « и карты памяти марки «Transcend micro SD I GB « ( л.д.34-36),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «LG GX 200 « и карты памяти марки «Transcend micro SD I GB « ( л.д.37),
-протоколом очной ставки между потерпевшим Вяловым Р.Ю. и подозреваемым Клиновым С.А., в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (л.д.31-33).
Оценивая собранные и проверенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Клинова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органы предварительного следствия действия Клинова С.А. квалифицировали по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Судом установлено, что ущерб, причиненный кражей сотового телефона для Вялова Р.Ю. не является значительным, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Квалифицирующий признак « из одежды, находившейся при потерпевшем» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Вялов Р.Ю. не смог точно воспроизвести события при которых у него пропал сотовый телефон, в судебном заседании неоднократно менял свои показания в части где конкретно лежал телефон и в части значительности ущерба. Кроме того, свидетель Мамедов Р.С. суду пояснил, что потерпевший при обращении в ОВД с заявлением о преступлении находился в алкогольном опьянении, путался в объяснениях при каких обстоятельствах у него пропал телефон.
В связи с изложенным, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и « из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежат исключению из обвинения подсудимого, поскольку все имеющиеся противоречия толкуются в пользу подсудимого, кроме того государственный обвинитель также отказался от их поддержания, что не противоречит требования ст.247 УПК РФ.
Изложенное подтверждается всей совокупностью доказательств, указанных выше, которые согласуются между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Клинов С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим в несовершеннолетнем возрасте, проживает в полной семье, мать злоупотребляет алкогольными напитками и нигде не работает.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, официально трудоустроенного,совершившего по настоящему делу преступление небольшой тяжести, а также смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд полагает возможным назначить Клинову С.А. наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Судогодского районного суда от ... в отношении Клинова С.А. -подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «LG GX 200 « и карту памяти марки «Transcend micro SD I GB « находящиеся под сохранной распиской потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему Вялову Р.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клинов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Судогодского районного суда от ... в отношении Клинова С.А.- исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Клинову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «LGGX 200 « и карту памяти марки «TranscendmicroSDIGB « находящиеся под сохранной распиской потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему Вялову Р.Ю.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Муржухина