Дело № 1-187/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 14 октября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретарях судебного заседания Муржухине А.А., Герасимовой А.Е.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Судогодского района Беловой И.Е., помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,
потерпевших Евтеевой Л.А., Репиной Т.Б.,
подсудимых Королева В.И., Анисимова Н.В.,
законного представителя обвиняемого Королева В.И. - Королевой Г.В.,
защитников подсудимых - адвокатов Филиппова А.Ю., Старковой С.В., Сергеевой Н.М. и Суздальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Королев В.И., ... года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального Закона РФ от ... № 283-ФЗ); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от ... № 283-ФЗ), и
Анисимов Н.В., ... г.р., уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от ... № 283-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Королев В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Также Королев В.И. и Анисимов Н.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 23 февраля по ... в период времени с 18 ча сов до 21 часа Королев В.И. с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому Евтеева И.В., расположенному по адресу: ..., .... Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Королев В.И. путем взлома металлической решетки в оконном проеме незаконно проник в помещение, при строенное к данному дому, откуда тайно похитил принадлежащий Евтееву И.В. складной велосипед «Стелс» стоимостью ... рублей и принадлежащие Евтеевой Л.А. две стеклянные бан ки с соленьями емкостью по 3 литра стоимостью ... рублей за банку. Похищенное имущество Королев В.И. присвоил и скрылся с места совершения преступления, чем причинил Евтееву И.В. материальный ущерб на сумму ... рублей и Евтеевой Л.А. матери альный ущерб на общую сумму ... рублей.
В один из дней первой половины марта 2009 года в период времени с 18 до 19 часов Королев В.И. и Анисимов Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Вслед за этим, придя к дачному дому Репиной Т.Б., располо женному по адресу: ..., ... ..., Королев В.И. и Анисимов Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, через окно незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, откуда тайно по хитили принадлежащие Репиной Т.Б. чайный сервиз стоимостью ... рублей, видеоплеер «Panasonic» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб лей и 4 видеокассеты, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество Королев В.И. и Анисимов Н.В. совместно присвоили и скрылись с места совершения преступления, чем причинили Репиной Т.Б. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимые Королев В.И. и Анисимов Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.
Допросив подсудимых, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Королева В.И. и Анисимова Н.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
Эпизод хищения имущества Евтеева И.В. и Евтеевой Л.А.
В соответствии с показаниями подсудимого Королева В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в один из дней в конце февраля 2008 года, в период времени с 18 часов до 21 часа, с целью совершения кражи чужого имущества он пришел к дачному дому Евтеевых в д.Пеньки. Взломав металличе скую решетку в оконном проеме помещения, пристроенного к дому, он залез внутрь и похитил 2 трехлитровые банки с соленьями и велосипед «Стелс» (л.д.98-99).
В суде подсудимый Королев В.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как следует из протокола явки с повинной Королева В.И. от ..., он сообщил правоохранительным органам о совершении им в феврале 2008 года хищения имущества из дома Евтеевых, расположенного в ... (л.д.22).
В ходе проверки показаний на месте, Королев В.И. указал на дом Евтеевых, как на место совер шения преступления, а также пояснил способ проникновения в дом и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (л.д.88-92).
В соответствии с показаниями потерпевшей Евтеевой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в д.Пеньки у ее сына Евтеева И.В. имеется дачный дом, в котором они про живают в летний период. ... она приехала на дачу, чтобы про верить сохранность имущества и обнаружила, что взломана металлическая решетка в оконном проеме помещения, пристроенного к дому. До этого она была в доме .... При осмотре помещения она обнаружила, что пропали две банки с соленьями емкостью по 3 литра. О данном факте она сообщила своему сыну, который, приехав, обнаружил, что также пропал складной велосипед «Стелс» Две банки с соленьями принадле жали ей, и она оценивает их в ... рублей за банку. Материальный ущерб для нее составил ... рублей (л.д.48-49).
Как следует из показаний потерпевшего Евтеева И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в д.Пеньки у него имеется дачный дом. ... его мать сообщила ему, что из дома совершена кража. Приехав на дачу, он обнаружил, что из помещения, пристроенного к дому, пропал при надлежащий ему складной велосипед «Стелс» красного цвета. Велосипед он оценивает в ... рублей. Материальный ущерб для него составил ... рублей (л.д.45-46).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является дачный дом Евтеева И.В., расположенный по адресу: ... (л.д.25-27).
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми в один из дней с 23 февраля по ... Королев В.И. незаконно проник с целью совершения кражи в жилой дом Евтеева И.В., расположенный ..., откуда тайно похитил принадлежащее Евтееву В.И. и Евтеевой Л.А. имущество, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.
При таких данных действия Королева В.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от ... № 283-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в жилой дом Евтеева В.И.
Эпизод хищения имущества Репиной Т.Б.
Подсудимый Анисимов Н.В. показал суду, что в начале марта 2009 года Королев В.И. предложил ему проникнуть в дом к Репиным, что он согласился сделать. Они проникли в указанный дом через пристройку. В доме Королев В.И. взял видеоплеер с пультом дистанционного управления и видеокассеты, а он (Анисимов Н.В.) взял чайный сервиз. Видеоплеер Королев В.И. себе оставил, а сервиз продали жителю ....
В соответствии с показаниями подсудимого Королева В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в один из дней нача ла марта 2009 года он предложил Анисимову Н.В. совершить кражу вещей из дома Репиных ..., что тот согласился сделать. С этой целью они подошли к дому Репиных, где через окно пристройки проникли в дом. Оттуда они совместно похитили чайный сервиз, видеоплеер с пультом дистанционного управления и 4 видеокассеты. В тот же вечер они продали чайный сервиз незнакомому мужчине. Видеоплеер с пультом дистанционного управления и видеокассеты он (Королев В.И.) через некоторое время продал Романову С.С. (л.д.98-99).
В суде подсудимый Королев В.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как следует из протокола явки с повинной Королева В.И. от ..., он сообщил правоохранительным органам о совершении им и Анисимовым Н.В. в начале 2009 года хищения имущества из дома Репиных, расположенного в ... ... (л.д.54).
В ходе проверки показаний на месте, Королев В.И. указал на дом Репиных, как на место совер шения преступления, а также пояснил способ проникновения в дом и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (л.д.88-92).
Допрошенная в качестве потерпевшей Репина Т.Б. показала суду, что в ... ... у нее есть дачный дом, в котором она с мужем проживает в летний период. В марта 2009 года ее муж поехал в ..., чтобы проверить дачный дом, и обнаружил, что из него совершена кража. Были похищены чайный сервиз, видеоплеер «Panasonic», видеокассеты. Причиненный ущерб в сумме ... рублей является для нее незначительным.
Свидетель Репин А.М. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Репиной Т.Б.
Свидетель Романов С.С. показал суду, что в начале марта 2009 года он приобрел у Королева В.И. видеоплеер «Panasonic» с пультом дистанционного управления и видеокассетами. В последствии он все выбросил в мусорный контейнер.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является дачный дом Репиных, расположенный по адресу: ... ... (л.д.56-60).
Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимых по второму эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Королев В.И. и Анисимов Н.В. в первой половине марта 2009 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Вслед за этим, с целью совершения кражи они незаконно проникли в дачный дом Репиной Т.Б., располо женный ... ..., откуда тайно по хитили принадлежащее Репиной Т.Б. имущество, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.
При таких данных действия Королева В.И. и Анисимова Н.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ... № 283-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Королевым В.И. и Анисимовым Н.В. был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимые противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи в жилой дом Репиных.
Подсудимым по эпизоду хищения имущества Репиной Т.Б. также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Однако в судебном заседании потерпевшая Репина Т.Б. показала, что причиненный ущерб не является для нее значительным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшей. Доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей значительного ущерба, суду не представлено.
В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимых.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания подсудимого Королева В.И., уровень его психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева В.И., суд признает несовершеннолетие виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова Н.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Королева В.И. и Анисимова Н.В., судом не установлено.
Королев В.И. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких. В тоже время, на момент их совершения он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОДН ОВД по Судогодскому району не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Королеву В.И. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст. 88 УК РФ.
Оснований для освобождения Королева В.И. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных ст.ст.90 и 92 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что преступления совершены Королевым В.И. до вынесения приговора суда от ..., окончательное наказание должно исчисляться подсудимому по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказания по приговорам от ... и ... должны исполняться самостоятельно.
С учетом того, что Королев В.И. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ..., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Королева В.И., отменить.
Анисимов Н.В. характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление против собственности, по мнению самого осужденного он заслуживает наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Анисимову Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
В тоже время, Анисимов Н.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом этого суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Анисимову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Анисимовым Н.В. преступление, судом не установлено.
С учетом личности Анисимова Н.В., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 430 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Королев В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ... N 283-ФЗ) и назначить ему наказание:
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Королеву В.И. наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ..., окончательно определить Королеву В.И. наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Наказания в виде лишения свободы, назначенные приговорами от ... и ..., исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Королева В.И., отменить.
Анисимов Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ... год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Анисимова Н.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений; не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Анисимова Н.В., отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья М.А. Барышев