Дело № 1-233/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 11 ноября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Судогодского района Кострюкова А.В., Беловой И.Е.,
потерпевшей Дубровиной А.Ю.,
подсудимого Рамейкова И.Н. и
защитника подсудимого - адвоката Баранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рамейков И.Н., .... года рождения, уроженца ...., русского, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего станочником в ООО «Визави», военнообязанного, проживающего по адресу: ...., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рамейков И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
10 августа 2010 года около 05 часов в .... у Рамейкова И.Н. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Дубровиной А.Ю. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в комнате данной квартиры Рамейков И.Н. взял со стола и открыто похитил у Дубровиной А.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон «SonyEricsson» стоимостью ... рублей. Похищенное имущество Рамейков И.Н. присвоил и скрылся с места со вершения преступления, чем причинил Дубровиной А.Ю. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10 августа 2010 года, когда он пришел домой к Нюнькиной Н.С., то находившаяся там Дубровина А.Ю. напала на него с ножом и порезала его. Он выбил нож из рук Дубровиной А.Ю. и ударил ее каким-то предметом, взятым в квартире Нюнькиной Н.С. В последствии он увидел, что это напильник. Затем они сели за стол и стали выпивать спиртное. Он попросил Дубровину А.Ю. дать ему телефон, чтобы послушать на нем музыку, но она отказала ему. Затем он сказал ей, что у нее на телефоне заканчивается зарядка, и предложил зарядить телефон. В ответ Дубровина А.Ю. сказала что-то неразборчиво и куда-то вышла. Он понял, что она разрешила ему взять телефон. Когда на телефоне закончился заряд, то он взял телефон и пошел с ним к себе домой, чтобы зарядить его. Намерения оставить мобильный телефон себе у него не было.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Рамейкова И.Н., и считает его виновным в совершении изложенного выше преступления. Его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная 26 октября 2010 года в качестве потерпевшей Дубровина А.Ю. показала суду, что 10 августа 2010 года с 04 до 05 часов утра она и Нюнькина А.В. находились дома у Нюнькиной Н.С., где выпивали спиртное. К ним пришел Рамейков И.Н., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Затем Рамейков И.Н. попросил ее дать ему телефон для того, чтобы послушать музыку. Она отказала ему, после чего Рамейков И.Н. ударил ее по голове напильником. Она полагает, что Рамейков И.Н. нанес ей удар напильником, из-за того, что она не дала ему послушать на телефоне музыку. После удара у нее из головы пошла кровь, все испугались, а Рамейков И.Н. пошел на улицу за водой для того, чтобы промыть рану. Когда ей заканчивали обрабатывать рану, т.е. через 15-20 минут после нанесения удара, Рамейков И.Н. взял со стола телефон и ушел. Она просила Рамейкова И.Н. вернуть ей телефон, но он не сделал этого. Телефон она оценивает в ... рублей. Привлекать Рамейкова И.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей удара и причинение телесных повреждений она не желает.
Суд полагает, что данные показания потерпевшей являются правдивыми. Дубровина А.Ю. на протяжении всего судебного следствия последовательно утверждала, что между тем как Рамейков И.Н. нанес ей удар и похитил телефон, прошло не менее 15-20 минут. Кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями свидетеля Нюнькиной Н.С., данными в судебном заседании 26 октября 2010 года.
Как следует из показаний потерпевшей Дубровиной А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 10 августа 2010 года в квартире Нюнькиной Н.С. Рамейков И.Н. попросил у нее телефон для того, чтобы послушать музыку. Она ответила ему, что телефон не даст. После этого Рамейков И.Н. ударил ее по голове напильником и выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она попросила Рамейкова И.Н. вернуть телефон, на что тот ответил ей, что телефон не отдаст, и ушел (л.д.42-43; 66-67).
В судебном заседании 19 октября 2010 года потерпевшая Дубровина А.Ю. первоначально показала, что в квартире Нюнькиной Н.С. между ней (Дубровиной А.Ю.) и Рамейковым И.Н. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее напильником по голове. В последствии, приблизительно через 30 минут, Рамейков И.Н. взял телефон для того, чтобы зарядить его и послушать музыку. Она сказала Рамейкову И., чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что принесет его через час.
Суд полагает, что показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, и ее показания, данные в судебном заседании 19 октября 2010 года, не соответствуют действительности.
Как пояснила в суде Дубровина А.Ю., на стадии предварительного расследования следователь не выяснял у нее вопрос о том, сразу же после удара Рамейков И.Н. завладел телефоном, или между этими событиям прошло какое-то время. Кроме того, в ходе предварительного следствия она давала иные показания, поскольку следователь изначально сказал ей, что изложенные ею события отличаются от показаний Нюнькиной А.В. и Нюнькиной Н.С., после чего она согласилась дать показания, совпадающие с показаниями данных свидетелей.
Суд находит убедительными доводы потерпевшей о причинах появления противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде 26 октября 2010 года. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений Дубровиной А.Ю. не имеется.
Также суд критически относится к показаниям Дубровиной А.Ю. от 19 октября 2010 года, поскольку сама потерпевшая в последствии пояснила суду, что указанные показания не соответствуют действительности, а дала она их, поскольку пожалела подсудимого.
В связи с этим, суд берет за основу показания Дубровиной А.Ю., данные в судебном заседании 26 октября 2010 года.
Допрошенная 26 октября 2010 года в качестве свидетеля Нюнькина Н.С. показала суду, что 10 августа 2010 года у нее в доме Рамейков И.Н. попросил Дубровину А.Ю. дать ему телефон для того, чтобы послушать музыку. На это она ответила ему, что телефон не даст. В связи с этим Рамейков И.Н. ударил Дубровину А.Ю. по голове напильником. Затем он сходил за водой, помог оказать Дубровиной А.Ю. медицинскую помощь, и лишь после этого взял телефон у потерпевшей и ушел. Дубровина А.Ю. просила Рамейкова И.Н. вернуть ей телефон, но он отказался это сделать.
Суд полагает, что данные показания свидетеля Нюнькиной Н.С. являются правдивыми. Она на протяжении всего судебного следствия последовательно утверждала, что Рамейков И.Н. после нанесения удара потерпевшей ходил на улицу за водой и помогал оказывать медицинскую помощь Дубровиной А.Ю. Кроме того, изложенные показания Нюнькиной Н.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшей от 26 октября 2010 года, которые по мотивам, изложенным выше, признаны судом достоверными.
Как следует из показаний Нюнькиной Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 10 августа 2010 года у нее дома Рамейков И.Н. попросил у Дубровиной А.Ю. телефон для того, чтобы послушать музыку. Та ответила ему, что телефон не даст. После этого Рамейков И.Н. ударил потерпевшую по голове напильником и выхватил у нее из рук мобильный телефон. Дубровина А.Ю. попросила Рамейкова И.Н. вернуть телефон, на что тот ответил ей, что телефон не отдаст, и ушел (л.д.50-51; 62-65).
В судебном заседании 22 октября 2010 года свидетель Нюнькина Н.С. дала показания, аналогичные показаниям, данным ей на стадии предварительного следствия, дополнив их тем, что после нанесения удара потерпевшей Рамейков И.Н. ходил на улицу за водой и помогал оказывать медицинскую помощь Дубровиной А.Ю..
Суд полагает, что показания свидетеля Нюнькиной Н.С., данные на стадии предварительного следствия, и ее показания от 22 октября 2010 года в части того, что Рамейков И.Н. завладел телефоном Дубровиной А.Ю. непосредственно после нанесения ей удара, не соответствуют действительности.
Как пояснила в суде Нюнькина Н.С., на стадии предварительного расследования следователь не выяснял у нее вопрос о том, сразу же после удара Рамейков И.Н. завладел телефоном Дубровиной А.Ю., или между этими событиям прошло какое-то время.
Суд находит убедительными доводы свидетеля о причинах появления противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде 26 октября 2010 года. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений Нюнькиной Н.С. не имеется.
Также суд критически относится к показаниям Нюнькиной Н.С. от 22 октября 2010 года в части того, что Рамейков И.Н. завладел телефоном Дубровиной А.Ю. непосредственно после нанесения ей удара, поскольку в данном судебном заседании данный вопрос у свидетеля подробно не выяснялся, а в последствии она категорически утверждала, что Рамейков И.Н. похитил телефон у потерпевшей лишь после того, как ей была оказана медицинская помощь.
В связи с этим, суд берет за основу показания Нюнькиной Н.С., данные в судебном заседании 26 октября 2010 года.
Как следует из показаний свидетеля Нюнькиной А.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.60-61), и показаний, данных в судебном заседании 19 октября 2010 года, Рамейков И.Н. попросил Дубровину А.Ю. дать ему телефон для того, чтобы послушать музыку. На это она ответила ему, что телефон не даст. После этого Рамейков И.Н., сопровождая свои действия требованием передать телефон, ударил Дубровину А.Ю. по голове напильником, выхватил из рук потерпевшей телефон и ушел из квартиры Нюнькиной Н.С.
Суд полагает, что данные показания свидетеля Нюнькиной А.В. не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Дубровиной А.Ю. и свидетеля Нюнькиной Н.С. от 26 октября 2010 года, которые по мотивам, изложенным выше, признаны судом достоверными. Кроме того, в ходе дополнительного допроса 22 октября 2010 года на уточняющие вопросы суда свидетель Нюнькина А.В. показала, что Рамейков И.Н. после нанесении удара потерпевшей действительно ходил на улицу за водой, а также помогал оказывать медицинскую помощь Дубровиной А.Ю., что согласуется с показаниями потерпевшей Дубровиной А.Ю. и свидетеля Нюнькиной Н.С.
В соответствии с заявлением потерпевшей, 10 августа 2010 года около 05 часов утра в .... Рамейков И. открыто похитил у нее мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д.15).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является .... (л.д.16-19).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 10 августа 2010 года в помещении участкового пункта милиции Рамейков И.Н. добровольно выдал мобильный телефон «SonyEricsson» (л.д.20-21).
Как следует из протокола осмотра мобильного телефона «SonyEricsson», проведенного с участием потерпевшей Дубровиной А.Ю., в ходе данного следственного действия она пояснила, что данный телефон был похищен у нее Рамейковым И.Н. 10 августа 2010 года в .... (л.д.88-90).
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела показания подсудимого Рамейкова И.Н. о том, что 10 августа 2010 года потерпевшей Дубровиной А.Ю. ему были причинены телесные повреждения.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Рамейкова И.Н., на передненаружной поверхности левого плеча у него обнаружен дугообразный рубец длиной 2,8 см с давностью образования около 1-2 месяцев (л.д.81).
Поскольку Рамейков И.Н. был освидетельствован судебно-медицинским экспертом 02 сентября 2010 года, дата 10 августа 2010 года лежит за пределами периода образования у подсудимого выявленного телесного повреждения. Кроме того, свидетели Нюнькина А.В. и Нюнькина Н.С., а также потерпевшая Дубровина А.Ю. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждали, что последняя не причиняла Рамейкову И.Н. телесных повреждений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми, Рамейков И.Н. открыто похитил у Дубровиной А.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон «SonyEricsson». При этом судом установлено, что удар напильником был нанесен подсудимым потерпевшей не в связи с нападением на нее в целях хищения телефона, а в связи с неприязненными отношениями, возникшими у Рамейкова И.Н. по отношению к Дубровиной А.Ю. по причине ее отказа дать ему телефон для прослушивания музыки.
При таких данных действия Рамейкова И.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку действия Рамейкова И.Н., связанные с нанесением удара Дубровиной А.Ю., не повлекли за собой причинение вреда ее здоровью, и потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за данные действия, оснований для привлечения Рамейкова И.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рамейкова И.Н., суд признает возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рамейкова И.Н., судом не установлено.
Рамейков И.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В тоже время, он привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности Рамейкова И.Н. Учитывая это, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
По указанным выше мотивам, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Рамейковым И.Н. преступление.
Учитывая, что в настоящее время Рамейков И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 11 августа 2010 года, суд считает возможным, до вступления приговора в законную силу, не избирать в отношении него меру пресечения.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: напильник подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «SonyEricsson» необходимо оставить потерпевшей Дубровиной А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Рамейкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок ... месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 11 августа 2010 года, окончательно определить Рамейкову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало исчисления срока отбывания Рамейковым И.Н. наказания считать с 11 августа 2010 года.
Зачесть Рамейкову И.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 марта по 03 мая 2007 года по приговору Судогодского районного суда от 30 ноября 2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SonyEricsson» - оставить потерпевшей Дубровиной А.Ю., напильник - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья М.А. Барышев