Дело № 1-16/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 24 марта 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Осиповой О.Л.,
потерпевшего Салтыкова В.А.,
подсудимых Крикуненко И.И., Большакова О.В. и
защитников подсудимых - адвокатов Суздальцева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., и Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крикуненко И.И., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и
Большаков О.В., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: ... по ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крикуненко И.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Большаков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
... около 14 часов 30 минут Большаков О.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в .... Находясь в данной квартире, Большаков О.В. с целью хищения перенес к окну принадлежащие Салтыкову В.А. DVD-плеер «Cortland» стоимостью ... рублей и телевизор «Samsung» стоимостью ... рублей, после чего позвал для оказания помощи в совершении кражи находившегося поблизости от вышеуказанного дома Крикуненко И.И. Вслед за этим, Большаков О.В. передал подошедшему к окну квартиры Крикуненко И.И. DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung». После этого Большаков О.В. и Крикуненко И.И. перенесли указанные предметы к автомобилю такси, находившемуся вблизи ..., где сложили их в багажник данной автомашины. Вслед за этим, к Крикуненко И.И. подошел Джураев Ш.Р., обнаруживший совершение кражи подсудимыми, и потребовал вернуть похищенные вещи. В ответ на это, Крикуненко И.И., продолжая начатое преступление, с целью удержания чужого имущества достал находившийся при нем нож и, приставив его клинком к шее Джураева Ш.Р., высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни. В создавшейся ситуации Джураев Ш.Р. имел основания реально опасаться за свою жизнь. Указанными преступными действиями Большаков О.В. и Крикуненко И.И. похитили DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung», принадлежащие Салтыкову В.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Большаков О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а подсудимый Крикуненко И.И. - не признал.
Подсудимый Большаков О.В. показал суду, что ... в середине дня он вместе с Крикуненко И.И. на такси приехали в пос.Красный Богатырь Судогодского района. Он вышел из машины и пошел в туалет. Крикуненко И.И. также вышел из машины. Возвращаясь из туалета, он увидел в доме открытое окно и решил проникнуть внутрь. Он позвал Крикуненко И.И., чтобы тот помог ему совершить хищение. При этом он заранее не договаривался с Крикуненко И.И. совершить преступление. Из дома он похитил телевизор, DVD-плеер и сумку. Данные предметы он передал через окно Крикуненко И.И. Последний подал знак рукой водителю такси, чтобы тот подъехал поближе к дому. Он (Большаков О.В.) полагает, что в то время, как они совершали хищение, их никто не видел. Похищенное имущество они сложили в багажник машины, на которой поехали затем в г.Судогду. По дороге их догнал потерпевший Салтыков В.А., которому они отдали все вещи, кроме DVD-плеера.
Подсудимый Крикуненко И.И. показал суду, что ... он вместе с Большаковым О.В. на такси приехали в пос.Красный Богатырь. Там Большаков О.В. попросил помочь ему вытащить из окна дома телевизор, DVD-плеер и сумку, на что он ответил согласием. Он (Крикуненко И.И.) полагает, что в то время, как они совершали хищение, их никто не видел. Телевизор и сумку они сложили в багажник машины, на которой приехали в пос.Красный Богатырь, а DVD-плеер он (Крикуненко И.И.) оставил у себя в руках. По дороге в Судогду их машину остановила зеленая иномарка, водитель которой попросил открыть багажник. Сумку и телевизор они отдали водителю иномарки, а DVD-плеер он (Крикуненко И.И.) оставил себе. Он не отрицает, что помог Большакову О.В. совершить кражу, но разбой не совершал. Никакого ножа у него не было.
Суд считает правдивыми показания подсудимых Большакова О.В. и Крикуненко И.И. в части обстоятельств совершения кражи, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Крикуненко И.И., отрицающего факт совершения им разбоя, поскольку данные показания опровергаются той же исследованной в суде совокупностью доказательств.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Большакова О.В. и Крикуненко И.И. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
Как следует из показаний потерпевшего Джураева Ш.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... около 14 часов он находился в пос.Красный Богатырь поблизости от своего дома. К нему обратились двое мужчин, представившиеся О. и И.. Последний попросил дать ему денег на приобретение спиртного, но он сказал, что денег у него нет. Затем данные люди направились в сторону дома, в котором он проживал. Через несколько минут он услышал звук разбитого стекла и увидел, что И. идет от дома к машине, а в руках несет спортивную сумку черного цвета. Данная сумка была общей, которой пользовались все его земляки, проживавшие совместно с ним. В другой руке Илья нес DVD-плеер. Он понял, что мужчина взял вещи, находившиеся в его (Джураева Ш.Р.) квартире. В тот момент он очень испугался и ничего не стал предпринимать. И. жестом руки попросил автомашину такси, на которой он приехал в пос.Красный Богатырь, подъехать к нему. Когда такси подъехало к его дому, И. положил в багажник сумку и DVD-плеер. Затем из машины вышел третий пассажир, который также прошел к дому. После этого он (Джураев Ш.Р.) услышал звук разбитого стекла, а третий пассажир вернулся в машину. После этого к машине подошел Олег, который в руках нес телевизор, находившийся в его (Джураев Ш.Р.) квартире. О. также положил телевизор в багажник автомашины и закрыл его. В это время он (Джураев Ш.Р.) решил подойти к ним и поговорить о возврате вещей. Он подошел к машине и обратившись к И., спросил, зачем они похитили вещи из его квартиры и попросил вернуть их. В ответ И. из одежды достал нож и, приставив клинок ножа к его горлу, сказал: «Не ори, а то убью! Если кому-то расскажешь, я тебя найду и зарежу!». В этот момент О. стоял рядом с И., но он не смотрел в их сторону. Он (Джураев Ш.Р.) сильно испугался за свою жизнь. После этого И. и О. сели в такси и уехали из поселка. После этого он позвонил Салтыкову В., которому принадлежат DVD-плеер и телевизор, и сообщил о случившемся. Через некоторое время Салтыков В. приехал в поселок и передал ему телевизор и спортивную сумку (л.д.23-24).
Суд расценивает показания потерпевшего Джураева Ш.Р. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из протокола, в начале допроса Джураеву Ш.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, право давать показания на родном языке, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. В начале допроса Джураев Ш.Р. пояснил, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается. Замечаний на содержание протокола допроса от потерпевшего не поступило.
Допрошенный в качестве потерпевшего Салтыков В.А. пояснил суду, что в сентябре 2009 года ему позвонил его знакомый узбек, проживавший в пос.Красный Богатырь Судогодского района и сказал, что у него из дома похитили принадлежащие ему (Салтыкову В.А.) DVD-плеер и телевизор. На своей машине он догнал автомашину, на которой скрылись лица, совершившие хищение, и остановил данную машину. В багажнике последней находились DVD-плеер и телевизор, принадлежащие ему, а также сумка, принадлежащая узбекам. Сумку и телевизор ему вернули, а DVD-плеер нет. Телевизор он оценивает в ... рублей, а DVD-плеер в ... рублей. Со слов Джураева Ш.Р. ему известно, что он хотел воспрепятствовать совершению хищения, но ему стали угрожать ножом.
Как следует из показаний свидетеля Бочули В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... он повез из г.Ковров в г.Судогду одну женщину и троих мужчин. Мужчин звали Иг., И. и О.. Так как на одном из перекрестков он свернул не туда, в третьем часу они приехали в пос.Красный Богатырь, где остановились около магазина, чтобы спросить дорогу в .... В это время И. и О., отойдя от машины, зашли за магазин. Затем он увидел, что И. подзывает его жестами. Он подъехал к месту между магазином и жилым домом. И. попросил открыть багажник. После этого Илья подошел к дому и вернулся оттуда со спортивной черной сумкой, которую положил в багажник. Также И. достал из-за пазухи куртки DVD-плеер, который также убрал в багажник. В это время из машины вышел Иг., который ушел за угол дома, после чего он (Бочуля В.А.) услышал звуки ударов по окну. Когда Иг. вернулся к машине, сразу же за ним к машине подошел О., в руках у которого был телевизор темного цвета, который тот также положил в багажник. В это время к И. подошел мужчина - узбек, который сказал, чтобы вещи вернули на место. На это И. достал правой рукой из-под куртки предмет, похожий на нож, и направил руку в сторону мужчины, так, что ладонь, с находившимся в ней предметом, похожим на нож, находилась у шеи мужчины. При этом И. сказал тому: «Не ори, а то убью!», в связи с чем, мужчина отошел от машины. После этого все сели в машину и они поехали в г.Судогду. Проехав некоторое расстояние, он (Бочуля В.А.) увидел, что их догоняет легковой автомобиль иностранного производства. Водитель данной машины, поморгав светом фар, попросил его остановиться. После того, как он встал на обочине, из иномарки вышли двое мужчин, один из которых попросил его открыть багажник, что он и сделал. В это время из его автомашины вышли О., И. и третий мужчина. Они стали общаться с водителем иномарки. Затем О. достал из багажника телевизор и положил его в салон иномарки. Спортивную сумку забрал пассажир иностранного автомобиля. После этого водитель иномарки и его пассажир сели в свою машину и уехали. После этого по пути в Судогду И. демонстрировал ему нож, которым он угрожал узбеку. В Судогде И. передал ему DVD-плеер в счет оплаты услуг за перевозку (л.д.25-27).
В судебном заседании свидетель Бочуля В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Учитывая, что к моменту допроса данного свидетеля в суде с момента описанных им событий прошло значительное время, суд берет за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Как следует из протокола выемки, ... у Бочули В.А. был изъят DVD-плеер «Cortland» (л.д.52-55).
В соответствии с показаниями свидетеля Крикуненко И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ... он, его брата Крикуненко И., Большаков О. и Бирюлькина Е. поехали на такси из г.Ковров в .... По дороге они заехали в пос.Красный Богатырь. После того, как машина остановилась около магазина, И. и О. отошли за здание магазина к дому, расположенному рядом с магазином. Какое-то время они отсутствовали, а затем он увидел, что И. стоит рядом с магазином, а у него в руках находится спортивная сумка черного цвета и DVD-плеер. Он (И.) махал рукой водителю такси, чтобы тот подъехал к нему. Когда машина подъехала к И. последний попросил водителя, чтобы тот открыл багажник автомашины. После этого И. обратился к нему и попросил помочь Большакову вынести из квартиры дома телевизор. Он вышел из машины и вместе с И. прошел к жилому дому. В одном из окон внутри квартиры он увидел Большакова, который попросил помочь сломать окно, так как телевизор не проходил в него. Он вместе с Большаковым сломал оконную раму, после чего Большаков в оконный проем передал И. телевизор, а он (Крикуненко Иг.) вернулся и сел в машину, Большаков и И. подошли к машине чуть позднее него. Кто из них принес телевизор, он не видел. По дороге к машине приблизительно в 10 метрах от нее стоял узбек и что-то кричал им. Затем он увидел, что И. разговаривает с подошедшим к нему узбеком. Большаков при этом стоял в 1-2 метрах от них. После этого все сели в машину и поехали в г. Судогду. По дороге их остановила автомашина, из которой вышли двое мужчин. Таксист открыл багажник и Большаков передал водителю догнавшей их машины телевизор. После этого они приехали в Судогду, где И. передал таксисту DVD-плеер в счет оплаты за проезд (л.д.30-32).
Суд расценивает показания свидетеля Крикуненко И.И. как допустимое доказательство, поскольку, как видно из протокола, в начале допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола допроса от свидетеля не поступило.
Как следует из показаний свидетеля Бирюлькиной Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... она вместе с Крикуненко И., Крикуненко Иг. и Большаковым О. на машине такси поехали из г.Ковров в г.Судогду. По пути она заснула, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она в незнакомом населенном пункте. В машине находились Крикуненко Иг. и водитель такси, а Крикуненко И. и Большакова О. в автомобиле не было. Оглядевшись по сторонам, она увидела, что багажник автомашины открыт, а рядом с ним стоят Крикуненки И. и Большаков О.. После того, как все сели в машину, они поехали дальше в Судогду. По дороге их обогнала и остановила автомашина, из которой вышли двое мужчин. К ним вышел Крикуненко И. и о чем-то стал с ними разговаривать. Затем Крикуненко И. попросил водителя такси открыть багажник, достал оттуда телевизор черного цвета и водитель обогнавшей их машины забрале его себе. После этого Крикуненко И. сел обратно в машину, и она увидела у него в руках DVD-плеер, которым по приезду в Судогду он расплатился с таксистом. По пути следования в Судогду она нож в руках у Крикуненко И. не видела.
В судебном заседании Бирюлькина Е.В. не подтвердила правильность оглашенных показаний. Однако суд полагает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, отвечают критерию допустимости. Как видно из протокола, в начале допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола допроса от Бирюлькиной Е.В. не поступило.
Расхождения между показаниями свидетелей Крикуненко Иг. и Бирюлькиной Е.В., с одной стороны, и показаниями потерпевших Джураева Ш.Р., Салтыкова В.А. и свидетеля Бочули В.А., с другой, в части наличия у подсудимого Крикуненко И.И. ножа и его противоправных действий в отношении потерпевшего Джураева Ш.Р., по мнению суда, объясняются тем, что Крикуненко Иг. и Бирюлькина Е.В., не указав в своих показаниях данные обстоятельства, тем самым, в силу родственных и приятельских отношений с последним пытались помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В остальной же части показания свидетелей Крикуненко Иг. и Бирюлькиной Е.В. являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с остальными доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является .... На момент осмотра в двух окнах разбиты стекла, в квартире в беспорядке разбросаны вещи (л.д.9-11).
Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра предметов (телевизора «Samsung» и DVD-плеера «Cortland») и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-65).
В соответствии с показаниями потерпевшего Салтыкова В.А., данными в суде, похищенный телевизор он оценил в ... рублей, а DVD-плеер в ... рублей. При этом подсудимым вменено в вину хищение телевизора стоимостью ... рублей и DVD-плеера стоимостью ... рублей. Однако поскольку в соответствии ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает за основу стоимость телевизора и DVD-плеера, указанную в обвинении подсудимых.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии, с которыми Большаков О.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Джураева Ш.Р. Находясь там, Большаков О.В. позвал для оказания помощи в совершении кражи Крикуненко И.И. Вслед за этим, Большаков О.В. передал подошедшему к окну квартиры Крикуненко И.И. DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung». После этого подсудимые перенесли указанные предметы к автомобилю такси и сложили их в багажник автомашины. Вслед за этим, к Крикуненко И.И. подошел Джураев Ш.Р., обнаруживший совершение кражи подсудимыми, и потребовал вернуть похищенные вещи. В ответ на это, Крикуненко И.И., продолжая начатое преступление, с целью удержания чужого имущества достал находившийся при нем нож и, приставив его клинком к шее Джураева Ш.Р., высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые потерпевший воспринял как реальную опасность для своей жизни. Указанными преступными действиями Большаков О.В. и Крикуненко И.И. похитили DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung», принадлежащие Салтыкову В.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
По результатам рассмотрения дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный обоим подсудимым, в связи с чем, он подлежит исключению из объема их обвинения. Как следует из дела, Большаков О.В. в одиночку начал совершать преступление, а подсудимый Крикуненко И.И. лишь в последствии присоединился к его противоправным действиям.
В подтверждение данного квалифицирующего признака государственным обвинителем были оглашены показания Большакова О.В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.35-37). Однако суд полагает, что данные показания являются недопустимым доказательством. В соответствии с материалами дела, на момент допроса Большакова О.В. в качестве свидетеля, в деле уже имелись доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления (показания свидетелей Бочули В.А., Бирюлькиной Е.В., Крикуненко И.И.). Таким образом, Большаков О.В. фактически имел статус подозреваемого. Однако до начала допроса ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Показания им были даны в отсутствие защитника и под угрозой уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Других доказательств того, что между подсудимыми Крикуненко И.И. и Большаковым О.В. была достигнута договоренность совершить хищение чужого имущества именно до начала совершения преступления, суду не представлено.
Не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вмененный подсудимому Крикуненко И.И., в связи с чем, он подлежит исключению из объема его обвинения Из дела следует, что между Крикуненко И.И. и Большаковым О.В. отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения из жилища. Сам Крикуненко И.И. не проникал в дом потерпевшего. В связи с этим, он должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Также суд полагает, что подсудимому Крикуненко И.И. излишне вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для здоровья», поскольку в данном случае он полностью охватывается квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия опасного для жизни». В связи с этим, он также подлежит исключению из объема обвинения Крикуненко И.И.
Кроме того, не доказан факт совершения Большаковым О.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В подтверждение совершения Большаковым О.В. открытого хищения чужого имущества государственным обвинителем были представлены показания свидетелей Бочули В.А. и Крикуненко Иг., из которых следует, что когда подсудимые Крикуненко И.И. и Большаков О.В. выносили имущество из дома и относили его к машине, находившийся поблизости мужчина узбекской национальности кричал им, чтобы они вернули вещи на место в дом. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей Бочули В.А. и Крикуненко Иг. в данной части, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего Джураева Ш.Р., увидев, что подсудимые несут вещи, находившиеся в его квартире, он очень испугался и ничего не стал предпринимать, а подошел к подсудимому Крикуненко И.И. с просьбой вернуть похищенное имущество лишь после того, как они все были погружены в багажник машины. При этом из дела видно, что Большаковым О.В. на данный момент преступление уже было окончено, и он не совершал никаких действий, направленных на удержание похищенного имущества.
Как пояснили в суде подсудимые Крикуненко И.И. и Большаков О.В., они полагали, что в то время, как они совершали хищение, их никто не видел. Из остальных, исследованных судом доказательств также не следует, что подсудимые осознавали, что они совершают преступление в присутствии собственника или на виду у посторонних, понимающих противоправный характер их действий.
В тоже время, судом установлено, что когда к Крикуненко И.И. подошел Джураев Ш.Р., обнаруживший совершение кражи подсудимыми, и потребовал вернуть похищенные вещи, Крикуненко И.И., осознавая это, в целях удержания похищенного имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни. То есть действия Крикуненко И.И., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в разбой.
При таких данных, суд квалифицирует действия Большакова О.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Большаков О.В. противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в жилой дом.
Действия Крикуненко И.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе совершения преступления Крикуненко И.И. использовал нож.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Крикуненко И.И. и Большакова О.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Крикуненко И.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. В то же время, он ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья и собственности. Преступление по настоящему делу совершил в течение короткого промежутка времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
Большаков О.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Крикуненко И.И. и Большакову О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений. Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При этом суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимыми преступления, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Принимая во внимание, что подсудимые не работают, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Крикуненко И.И. и Большакову О.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Крикуненко И.И. и Большакову О.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung» необходимо вернуть потерпевшему Салтыкову В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Большаков О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ... № 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Большакову О.В. условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ....
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору суда от ... и по совокупности приговоров окончательно определить Большакову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Крикуненко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ... № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Большакова О.В. и Крикуненко И.И., оставить прежней.
Начало исчисления срока отбывания Крикуненко И.И. наказания с зачетом времени содержания под стражей считать с ....
Начало исчисления срока отбывания Большаковым О.В. наказания с зачетом времени содержания под стражей считать с ....
Вещественные доказательства: DVD-плеер «Cortland» и телевизор «Samsung» вернуть потерпевшему Салтыкову В.А.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья М.А. Барышев