Дело № 1-1/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 15 марта 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретарях судебного заседания Герасимовой А.Е., Галкиной И.А.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Судогодского района Кострюкова А.В., Беловой И.Е.
потерпевшего, гражданского истца Пушнина В.А.,
представителя потерпевшего и гражданского истца Гортинской Т.В.,
представителя потерпевшего Рогодского В.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Курганова Д.В. и
защитника подсудимого, гражданского ответчика - адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Курганов Д.В., ..... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающий коммерческим директором ООО «....», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курганов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
..... около 03 часов 30 минут в зале игровых автоматов ....., расположенном на ..., у Курганова Д.В. на почве личных неприязненных отношений, внезапно появившихся по неустановленным судом причинам, возник умысел на совершение убийства оператора зала игровых автоматов Пушниной З.Ф., которая находилась на рабочем месте с ним наедине. С целью лишения Пушниной З.Ф. жизни, Курганов Д.В. достал имевшийся при нем складной нож, подошел к столу оператора зала игровых автоматов и умышленно нанес Пушниной З.Ф. не менее 31 удара ножом, причинив ей телесные повреждения в виде слепой резаной раны на правой половине лица в проекции тела нижней челюсти, двух слепых, непроникающих резаных ран на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети и на передней поверхности шеи в средней трети, слепой, непроникающей колото-резаной и слепой непроникающей резаной раны в области правого надплечья, слепой, непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности правого плеча в верхней трети, сквозной колото-резаной раны на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, слепой, резаной, раны на наружно-ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сочленения, слепой, колото-резаной раны на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, сквозной, колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, сквозной, колото-резаной раны в области основной фаланги 1-го пальца левой кисти, слепой, резаной раны на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти, слепой, проникающей в полость средостения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением перикарда и стенки дуги аорты, слепой, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, расположенной вправо от средней линии на уровне 7-го шейного позвонка, слепой, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 1-го грудного позвонка с повреждением левого легкого, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, слепой, проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 4-го грудного позвонка, слепой, проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по средней линии на уроне 4-го грудного позвонка с повреждением правого легкого, двух слепых, непроникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа, трех слепых, проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки со сквозными повреждениями лопатки и правого легкого, трех слепых, проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями правого легкого, трех слепых, проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого. В результате от совокупности тринадцати проникающих в полость средостения и плевральные полости колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями перикарда, стенки дуги аорты, легких и восемнадцати непроникающих колото-резаных и резаных ран лица, шеи, туловища, конечностей, приведших к массивной кровопотере, наступила смерть Пушниной З.Ф.
В судебном заседании подсудимый Курганов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в ночь с ..... он на автомашине «Волга» серебристого цвета марки ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком .... катался по пос.Андреево вместе с Пищуловым А.В. Из пос.Андреево он один поехал в д.Брыкино Судогодского района. Возвращаясь из данной деревни в пос.Андреево, увидел, как ему перегородила дорогу милицейская машина, но останавливаться не стал, поскольку был в нетрезвом состоянии. Приехав домой около 04-х часов утра, лег спать.
Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого Курганова Д.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Допросив подсудимого, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Курганова Д.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Как следует из показаний свидетеля Пищулова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ..... после 02-х часов ночи он вместе с Кургановым Д.В. приехали к двухэтажным домам, расположенным на .... Он был на машине «Тойота» белого цвета, а подсудимый - на автомобиле «Волга» серебристого цвета. Курганов Д.В. был достаточно сильно пьян. От указанных домов подсудимый поехал в сторону площади, на которой располагался зал игровых автоматов. Время было уже около 03 часов. Когда он поехал за ним и подъехал к площади, то там никого не увидел. В тоже время, поскольку он (Пищулов А.В.) подрабатывал в зале игровых автоматов охранником, ему известно, что те, кто приезжал играть в зал, обычно ставили свои машины в кусты, напротив входа в здание. В таком случае, он не увидел бы машину Курганова Д.В., даже если бы она там стояла (т.1, л.д.129-130).
В судебном заседании свидетель Пищулов А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что к моменту его допроса в суде, он мог забыть подробности дела. Учитывая изложенное, суд берет за основу показания Пищулова А.В., данные им на стадии предварительного расследования.
В соответствии с показаниями свидетеля Федорова А.И., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в ночь с 28 на 29 июня 2006 года он вместе с Ермолаевой О.А. находился возле .... Примерно около 02-03 часов ночи во двор указанного дома заехали автомобиль «Волга» серебристого цвета и иномарка белого цвета. За рулем серебристой Волги сидел человек крупного телосложения, со светлыми коротко стрижеными волосами. Через пять минут «Волга» поехала в сторону центральной площади пос.Андреево, где расположены игровые автоматы, а еще через 20 минут вслед за ней уехала и иномарка. Также приблизительно через 20 минут после того, как «Волга» уехала в сторону площади пос.Андреево, за ней со стороны Андреевского территориального пункта милиции проехала автомашина «УАЗ» с опознавательными знаками милиции, которая, встав поперек дороги, перегородила ее. Затем он увидел, что навстречу милицейской машине с большой скоростью едет та же самая серебристая «Волга», которая, объехав «УАЗ» справа по обочине, поехала дальше (т.1, л.д.135-137).
В судебном заседании свидетель Федоров А.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Учитывая, что к моменту допроса данного свидетеля в суде с момента описанных им событий прошло значительное время, суд берет за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Как следует из показаний свидетеля Комаровой (Ермолаевой) О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Федорова А.И., дополнив их тем, что водителем «Волги» являлся Курганов (т.1, л.д.144-145).
В судебном заседании свидетель Комарова (Ермолаева) О.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также сообщив суду, что водителем «Волги» являлся Курганов Д.В. В связи с этим, суд берет за основу ее показания, данные на стадии предварительного расследования.
В соответствии с показаниями свидетеля Смирнова В.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ..... около 03 часов 30 минут на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал вызова милиции из зала игровых автоматов, располагавшегося в бывшем здании .... В связи с этим, он вместе с милиционером Самойловым А.В. незамедлительно выехали по сигналу тревоги на служебном автомобиле «УАЗ». Двигаясь по ул.Почтовой пос.Андреево, он увидел свет фар машины, ехавшей им навстречу со стороны площади, на которой располагался зал игровых автоматов. Он включил фары, проблесковый маячок и перегородил дорогу для того, чтобы остановить двигавшуюся навстречу машину. Однако автомобиль по обочине объехал их «УАЗ» и уехал. Это была серебристая «Волга» с номером ...., на которой ездил Курганов Д.. Они не стали догонять «Волгу», а проследовали дальше к залу игровых автоматов. Войдя внутрь помещения, они обнаружили на полу между стулом и кушеткой в полусидящем положении окровавленную Пушнину З.Ф. без признаков жизни (т.1, л.д.113-115).
В судебном заседании свидетель Смирнов В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что к моменту его допроса в суде, он забыл подробности дела. Учитывая изложенное, суд берет за основу показания Смирнова В.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов А.В., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Смирнова В.А.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации сработок сигнализации отдела вневедомственной охраны, сигнал вызова милиции поступил из зала игровых автоматов ..... в 03 часа 38 минут. В 03 часа 41 минуту сотрудники милиции Смирнов В.А. и Самойлов А.В. прибыли на место происшествия (т.1, л.д. 157-158).
Суд полагает, что данным документом достоверно и бесспорно установлено время совершения преступления.
Потерпевший Пушнин В.А. пояснил суду, что ..... его супруга Пушнина З.Ф. ушла с дочерью Гортинской Т.В. на работу в зал игровых автоматов. ..... в 05 часов 30 минут ему сообщили, что жена погибла. Когда он зашел в зал игровых автоматов, то увидел на столе записку с фамилией «Курганов». Надпись была выполнена почерком его жены.
Допрошенная в качестве свидетеля Гортинская Т.В., пояснила суду, что ..... она пошла к своей матери Пушниной З.Ф. в зал игровых автоматов. С ней она находилась до 01 часа ночи, после чего пошла домой. Утром ..... ей стало известно о гибели ее матери. Курганов Д.В. ранее играл в зале игровых автоматов. При ней более никто с такой фамилией на игровых автоматах не играл. Также ей известно о том, что однажды мать записала для хозяина зала игровых автоматов фамилию посетителя, который пришел в зал пьяный и буйно вел себя.
Свидетель Жигарева Л.Ю. пояснила суду, что она работала оператором зала игровых автоматов в пос.Андреево. В ее практике были случаи, когда она записывала для хозяина зала игровых автоматов фамилии пьяных и агрессивных посетителей.
Представитель потерпевшего Рогодский В.В. показал суду, что когда он приехал утром ..... в зал игровых автоматов пос.Андреево, на столе видел записку с фамилией «Курганов». По почерку он определил, что записка была написана Пушниной З.Ф. Он предполагает, что потерпевшая написала фамилию подсудимого, потому что он вел себя неадекватно.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего Пушнина В.А. свидетелей Гортинской Т.В., Жигаревой Л.Ю. и представителя потерпевшего Рогодского В.В., суд приходит к выводу о том, что записка с фамилией «Курганов» была выполнена именно Пушниной З.Ф., и именно в связи с агрессивным поведением подсудимого непосредственно перед совершением убийства потерпевшей.
Свидетель Румянцева Л.Н. показала суду, что она в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» выезжала на место происшествия в зал игровых автоматов. На место происшествия она прибыла около 03 часов. В помещении зала, между столом и кушеткой находился труп потерпевшей. На столе лежал журнал и записка, на которой была написана фамилия «Курганов».
Суд признает достоверными показания Румянцевой Л.Н. в части описания обстановки на месте происшествия. Однако суд критически относится к ее показаниям в части времени прибытия на место происшествия, поскольку время совершения преступления достоверно установлено вышеуказанным журналом регистрации сработок сигнализации. Также суд критически относится к ее пояснениям о времени наступления смерти потерпевшей и о том, что ряд ранений был причинен потерпевшей посмертно, поскольку свидетель Румянцева Л.Н., хоть и имеет медицинское образование, не обладает специальными познаниями в области судебной медицины. При этом ее показания в данной части противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Пушниной З.Ф.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления находится в зале игровых автоматов, расположенном в бывшем здании административного отдела РАЙПО на .... Труп Пушниной З.Ф. на момент осмотра находился на полу между столом и кушеткой. На столе рядом с трупом обнаружен бумажный листок с записью «Курганов». На стене слева от входа в помещение и на стене вдоль кушетки в большом количестве имелись брызговидные пятна крови, на кушетке около головы и на полу под трупом также имелось большое количество крови. На улице, у выхода из здания обнаружены отпечатки шин автомобиля. С места происшествия были изъяты: записка с надписью «Курганов», окурки, пачка из-под сигарет «ЛМ», три гипсовых слепка следов шин и другие объекты (т.1, л.д.18-31).
В судебном заседании эксперт Пенков В.А пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия (зала игровых автоматов). Поблизости от здания были обнаружены следы автомобиля. На их основании можно сделать бесспорный вывод о том, что указанное транспортное средство останавливалось перед залом игровых автоматов, а не проезжало мимо, поскольку в данных следах отразились подъезд, разворот и отъезд автомашины.
В ходе дополнительного осмотра автомашины ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком Р128ЕУ33 с нее были изъяты колеса для трассологической экспертизы (т.1, л.д.182-183).
В соответствии с заключением трассологической экспертизы, след протектора шины, изъятый поблизости от зала игровых автоматов на ..., оставлен протектором шины правого заднего колеса автомашины ГАЗ-31105, представленным на исследование (т.1, л.д.213-217).
Оценивая в совокупности показания свидетелей Пищулова А.В., Федорова А.И., Комаровой (Ермолаевой) О.А., эксперта Пенкова В.А., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, а также заключение трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ночь с 28 на ..... от домов, расположенных на ..., Курганов Д.В. поехал не в д.Брыкино, а в зал игровых автоматов, расположенный на ....
Свидетель Курганов В.Н. показал суду, что ..... вечером его сын Курганов Д.В. поехал на автомашине «Волга» с государственным номером .... погулять. Он был одет в кроссовки, синие джинсы и красную майку.
В соответствии с протоколом осмотра автомашины ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком ...., в ходе осмотра данного транспортного средства, проведенного ..... в гараже по месту жительства Курганова Д.В., в кармане левой передней (водительской) двери был обнаружен и изъят чехол от ножа (т.1, л.д.39- 43).
Допрошенный в качестве свидетеля Суворов Ю.И. пояснил, что дату произошедших событий он позабыл, но помнит, что утром по дороге на работу на правой обочине дороги по направлению от пос.Болотский в пос.Андреево в районе железнодорожного переезда он обнаружил складной нож со следами крови. Увидев кровь, он забросил данный нож в кусты. Приехав на работу, от работников он узнал, что в зале игровых автоматов произошло убийство. Решив, что найденный им нож может иметь отношение к совершенному преступлению, он сообщил о своей находке в милицию. Приехавшим милиционерам он указал место, куда отбросил нож. Там он в последствии и был обнаружен работниками милиции.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (участка дороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково), на расстоянии 100 метров от железнодорожного переезда, в девяти метрах от левой обочины дороги в сторону д.Языково, обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета, с загнутым концом клинка, со следами крови. (т.1, л.д. 32-34).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, ранение передней поверхности грудной клетки слева на трупе Пушниной З.Ф. могло быть причинено клинком ножа, изъятого поблизости от дороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково (т.1, л.д.249-251).
Оценивая в совокупности показания свидетелей Курганова В.Н. и Суворова Ю.И., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра автомашины ГАЗ-31105 и участка местности, расположенного поблизости от дороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково, а также заключения медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз, выводы которой приведены ниже, суд полагает, что чехол, обнаруженный в автомашине Курганова Д.В. являлся принадлежностью ножа, изъятого поблизости от дороги «п.Андреево - д.Языково», который, в свою очередь, являлся орудием совершения подсудимым убийства Пушниной З.Ф.
..... у Курганова Д.В. были изъяты джинсы, в которых он находился в ночь с 28 на ..... (т.1, л.д.175).
В соответствии с заключением биологической экспертизы, на ноже и джинсах Курганова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пушниной З.Ф. (т.1, л.д.222-226).
Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы, препараты ДНК из биологических следов на джинсах Курганова Д.В. по исследованным молекулярно-генетическим системам обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК из ногтевых пластин потерпевшей Пушниной З.Ф. Вероятность того, что кровь на джинсах Курганова Д.В. произошла от Пушниной З.Ф. составляет не менее 99,96%. На ноже, обнаруженном поблизости от дороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково, выявлена кровь человека, принадлежащая женщине (т.1, л.д.231-245).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле Пушниной З.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде слепой резаной раны на правой половине лица в проекции тела нижней челюсти, двух слепых, непроникающих резаных ран на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети и на передней поверхности шеи в средней трети, слепой, непроникающей колото-резаной и слепой непроникающей резаной раны в области правого надплечья, слепой, непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности правого плеча в верхней трети, сквозной колото-резаной раны на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, слепой, резаной, раны на наружно-ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сочленения, слепой, колото-резаной раны на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, сквозной, колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, сквозной, колото-резаной раны в области основной фаланги 1-го пальца левой кисти, слепой, резаной раны на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти, слепой, проникающей в полость средостения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением перикарда и стенки дуги аорты, слепой, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, расположенной вправо от средней линии на уровне 7-го шейного позвонка, слепой, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 1-го грудного позвонка с повреждением левого легкого, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, слепой, проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, слепой, непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 4-го грудного позвонка, слепой, проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по средней линии на уроне 4-го грудного позвонка с повреждением правого легкого, двух слепых, непроникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа, трех слепых, проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки со сквозными повреждениями лопатки и правого легкого, трех слепых, проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями правого легкого, трех слепых, проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Смерть Пушниной З.Ф. наступила в результате тринадцати проникающих в полость средостения и плевральные полости колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями перикарда, стенки дуги аорты, легких и восемнадцати непроникающих колото-резаных и резаных ран лица, шеи, туловища и конечностей. (т.1, л.д.196-200).
Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколом осмотра предметов (ножа, чехла от ножа, записки с надписью «Курганов», трех гипсовых слепков следов автомашины, заднего правого колеса автомашины ГАЗ-31105, джинсов Курганова Д.В.) и постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.190-193).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Курганов Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния и на момент исследования каких- либо признаков психического расстройства не обнаруживает. Мог на момент совершения преступления и момент исследования, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.256-258).
С учетом изложенного, суд признает Курганова Д.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, достоверными и относящимися к делу, а их совокупность достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Курганова Д.В. в совершении убийства Пушниной З.Ф.
По мнению защитника, по настоящему делу является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (зала игровых автоматов) от ......
Защитником указано, что в записи о начале и окончании осмотра места происшествия имеются исправления. Свидетели Морозова и Фролов в судебном заседании дали показания о продолжительности данного следственного действия, отличающиеся от сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия. Также свидетель Морозова пояснила, что когда она подписывала протокол осмотра места происшествия, данных о времени начала и окончания осмотра, в протоколе не имелось. Кроме того, судебно-медицинский эксперт Баранов А.В. пояснил, что к осмотру трупа Пушниной он приступил в 10 часов и осматривал его не менее 30-40 минут, т.е. за пределами времени окончания следственного действия, указанного в протоколе. Допрошенная по делу свидетель Иванова А.С. показала, что понятых при осмотре места происшествия, собирании и упаковке вещественных доказательств не имелось. Данному свидетелю была предъявлена фото-таблица протокола осмотра места происшествия, и она заявила, что изображенных на фотографиях понятых она в зале игровых автоматов не видела. Так же данный свидетель пояснила, что осмотр места происшествия с ее участием был окончен через 50 минут после его начала, т.е. также указала продолжительность данного следственного действия, отличающуюся от сведений, содержащихся в протоколе. Кроме того, свидетель Иванова А.С. указала, что окурки от сигарет ею собирались как из пепельниц, находящихся около игровых автоматов, а так же с пола. Однако в протоколе осмотра места происшествия указаний о нахождении окурков от сигарет на полу, не имеется. Как следует из показаний следователя Володина С.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля, осмотр места происшествия им был начат с площади около зала игровых автоматов, в то время как в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр был начат непосредственно с помещения, где располагался зал игровых автоматов. Таким образом, по мнению защитника, можно сделать вывод о том, что при осмотре места происшествия, собирании вещественных доказательств, составлении протокола осмотра места происшествия были допущены существенные нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, протокол осмотра места происшествия не может быть признан по делу в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств, используемых обвинением в качестве доказательства виновности Курганова Д.В.
В свою очередь, признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством автоматически влечет за собой признание недопустимыми следующих вещественных доказательств: пачки сигарет, окурков от сигарет, трех слепков со следами шин и записки с надписью «Курганов», поскольку они были изъяты в ходе данного следственного действия.
Также защитник указывает на то, что признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством позволяет признать недопустимыми доказательствами следующие процессуальные документы: протокол осмотра предметов от ..... и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .....; заключение эксперта .... от ..... в части исследования и выводов относительно 35 окурков сигарет; заключение эксперта .... от ..... в части исследования и выводов относительно трех гипсовых слепков протектора шин автомобиля; заключение эксперта .... от ..... относительно исследования и выводов о наличии на пачке из-под сигарет «LM», следа пальца левой руки Курганова Д.В. Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены на основе доказательств, при собирании и закреплении которых были допущены грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Защитник обращает внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия (автомашины ГАЗ с государственным регистрационным знаком ....) от ..... также не может являться допустимым доказательством по следующим основаниям.
В протоколе имеется неоднократное указание на различные марки осматриваемых автомобилей. Допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь Смирнов, пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия им были вписаны разные наименования автомобиля, поскольку он не разбирается в марках автомобилей ГАЗ. Однако осмотр места происшествия следователь производил с участием специалиста ЭКЦ УВД Владимирской области Яшухина О.А. и хозяина гаража Курганова В.Н., и следователю ничто не мешало уточнить у последних марку осматриваемого автомобиля. По мнению защиты, данные объяснения не могут служить оправданием тех ошибок, которые содержаться в процессуальном документе. Кроме этого, из текста протокола данного следственного действия видно, что фактически следователем производился осмотр транспортного средства, а также изъятие предметов, по которым впоследствии были назначены и проведены экспертные исследования, т.е. фактически была произведена выемка предметов. Автомобиль ГАЗ, принадлежащий Курганову В.Н., находился в гараже по месту жительства Курганова Д.В. и его родителей, т.е. осмотр производился в жилище. Поскольку данное следственное действие производились по месту жительства Курганова Д.В., то указанное место нельзя назвать и признать местом происшествия, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства местом происшествия признается то место, где совершены противоправные действия (преступление), а таковым в данном случае является зал игровых автоматов, где была убита потерпевшая Пушнина и похищены денежные средства ..... С учетом этого защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия (автомашины ГАЗ) нельзя признать допустимым доказательством.
В свою очередь, поскольку в процессе проведения данного следственного действия были изъяты автомобиль ГАЗ и чехол от ножа, их выемку (получение) нельзя признать законной. В связи с чем, данные предметы также нельзя отнести к числу допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением требований действующего уголовно процессуального законодательства. Помимо этого, признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством позволяет говорить о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ..... и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......
Защитник указывает на то, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол выемки джинсов подозреваемого Курганова Д.В. от ..... и протокол осмотра места происшествия (участка автодороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково) от .....
Согласно сведениям, содержащимся в процессуальных документах, данные следственные действия производились следователем Смирновым М.В. в одно и тоже время в разных местах. Кроме того, джинсы на обозрение понятым не предъявлялись, наличие следов крови понятым не демонстрировалось, пакет, в который были упакованы джинсы, подписями понятых не скреплялся. Понятой Новиков Г.В. является родственником подсудимого Курганова Д.В., о чем последний сообщил при проведении выемки джинсов. Также понятым не были разъяснены их процессуальные права. Из текста протокола выемки джинсов усматривается, что Курганов Д.В. принимал участие в выемке в качестве подозреваемого, однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены его права подозреваемого. В суде подсудимый Курганова Д.В. пояснил, что в ходе выемки джинсов, а также, в связи с тем, что джинсы с него снимались неоднократно, до приглашения понятых, он заявлял о желании воспользоваться помощью адвоката. Несмотря на это, адвокат Курганову Д.В. предоставлен не был. Кроме этого, по окончании следственного действия копия протокола выемки джинсов Курганову Д.В. выдана не была. Основанием для проведения следственного действия по выемке джинсов явилось постановление следователя Смирнова М.В., с которым подозреваемый Курганов был ознакомлен в 10 часов 08 минут. Данное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает показания Смирнова М.В. о том, что время им ставилось приблизительно, т.к. у него отсутствовали наручные часы. Процессуальное действие по обнаружению и выемке ножа оформлено протоколом осмотра места происшествия, в то время как местом происшествия по данному делу являлся зал игровых автоматов.
Признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами автоматически влечет за собой исключение из числа допустимых доказательств джинсов Курганова Д.В. и ножа, признанного орудием убийства потерпевшей Пушниной.
Потеря данных доказательств, в свою очередь, по мнению защитника, влечет за собой признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта .... от ..... в части исследований и выводов по джинсам и ножу, заключения эксперта .... от ..... по аналогичным объектам, а так же протокола осмотра предметов от ..... и постановления о признании и приобщении к уголовному делу ножа и джинсов в качестве вещественных доказательств от ....., поскольку они получены на основе доказательств, при собирании и закреплении которых были допущены грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.
По мнению адвоката подсудимого, является недопустимым доказательством и протокол получения образцов для сравнительного исследования (образцов слюны и крови у подозреваемого Курганова Д.В.) от ....., поскольку при проведении данного следственного действия было допущено нарушение права подозреваемого Курганова Д.В. на защиту, т.к. в нем не принимал участия защитник подозреваемого Курганова Д.В., допущенный к участию в деле, а сам Курганов Д.В. не делал заявления об отказе от защитника. Также в указанном протоколе имеется исправление в дате проведения данного следственного действия. Данное исправление в установленном порядке не оговорено.
Признание данного процессуального документа недопустимым доказательством влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения эксперта .... от .....
Кроме того, адвокат полагает, что основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения биологической экспертизы .... от ....., а также заключения молекулярно-генетической экспертизы .... от ..... является следующее.
В соответствии с протоколом выемки от ..... в помещении Судогодского морга был изъят образец крови потерпевшей Пушниной З.Ф., который был упакован в стеклянный бутылек, опечатанный пояснительной биркой, подписями следователя, понятых и оттиском печати прокуратуры Судогодского района.
В тоже время, как видно из описательной части заключения эксперта .... от ....., кровь потерпевшей Пушниной З.Ф. поступила на исследование в опечатанном пенициллиновом флаконе, с надписью на этикетке «кровь от трупа Пушниной З.Ф., акт .... от .....». По мнению защитника, из содержания пояснительной бирки на флаконе с кровью Пушниной З.Ф. усматривается, что это не тот флакон с кровью, выемка которого была произведена следователем в морге Судогодского района в присутствии понятых. Анализ сведений, содержащихся в протоколе выемки и заключении эксперта .... свидетельствует о том, что стеклянный флакон, в который была помещена кровь потерпевшей Пушниной З.Ф. при производстве выемки, либо не был надлежащим образом упакован и опечатан на месте производства выемки, либо он вскрывался без надлежащего процессуального оформления впоследствии, до его направления на экспертизу. По утверждению защитника, в любом случае, данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в истинности содержания доказательственной информации данного вещественного доказательства (крови потерпевшей Пушниной 3.Ф.).
В свою очередь, вышеуказанное обстоятельство влечет за собой признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта .... от ..... в части исследования и выводов, касающихся наличия на джинсах подсудимого Курганова Д.В. и ноже крови человека, а также заключения эксперта .... от ....., поскольку они получены на основе доказательства, подлежащего признанию недопустимым (образца крови потерпевшей Пушниной З.Ф.).
Защитник полагает, что протокол осмотра предметов (автомобиля ГАЗ) от ..... нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.
В случае, если производится выемка колес, то данное следственное действие должно оформляться соответствующим процессуальным документом, а именно, протоколом выемки, составленном на основании соответствующего постановления о производстве выемки. В данном случае такого постановления в материалах уголовного дела не имеется.
Признание данного процессуального документа недопустимым доказательством влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения эксперта .... от ....., а также протокола осмотра предметов от ..... и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..... в части, касающейся колеса от автомобиля, принадлежащего Курганову В.Н. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта-трассолога не могли быть представлены на исследование колеса от а\м ГАЗ Курганова Д.В., поскольку до ..... они находились на автомобиле, расположенном во дворе ОВД Судогодского района Владимирской области, в то время как экспертиза была проведена до указанной даты на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ..... следователем прокуратуры Судогодского района. Также защитник обращает внимание суда на то, что заключение эксперта датировано ....., а исследование производилось с 12 июня по ....., в связи с чем, данное доказательство не отвечает признакам допустимости и достоверности. Содержание протокола осмотра предметов (автомобиля ГАЗ) от ..... в совокупности с постановлением о назначении трассологической экспертизы от ..... и заключением экспертизы ...., ставят под сомнение тот факт, что снятые с автомобиля колеса были представлены на экспертизу и являлись объектом ее проведения, поскольку в день поступления материалов для проведения трассологической экспертизы они не были сняты с автомобиля, а, следовательно, не могли быть представлены в экспертное учреждение. При таких обстоятельствах заключение эксперта .... подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку при ее производстве были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а предметы, подлежащие исследованию, были собраны и закреплены также с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Защита полагает, что протокол осмотра предметов от ..... и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..... необходимо признать недопустимыми по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме этого, данные доказательства подлежат признанию недопустимыми и в связи с тем, что осмотр предметов, впоследствии признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, производился с участием лишь одного понятого. Кроме того, из показаний понятого Колева В.К., допрошенного в качестве свидетеля, протокол осмотра предметов ему давал подписывать следователь Смирнов М.В., в то время как в данном протоколе указано, что данное следственное действие проводил следователь Володин С.Н. Также понятые Смирнов Е.А. и Колев В.К. не смогли вспомнить в суде какие предметы им предъявляли к осмотру. Изложенное, по мнению защитника, позволяет усомниться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от .....
Суд может согласиться с доводами защитника лишь частично.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... .... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В тоже время, по мнению суда, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.
Исходя из этой позиции, суд критически относится к доводам защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (зала игровых автоматов) от ..... (т.1, л.д.18-31).
Действительно, в соответствии с п.1 ч.3 и ч.6 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должно быть указано время его начала и окончания с точностью до минуты, а все внесенные уточнения протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственном действии. При этом, как видно из протокола осмотра места происшествия, в нем имеются неоговоренные исправления в части времени его начала и окончания. Однако суд полагает, что данное нарушение не является существенным и не влияет на достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку вопрос времени начала и окончания осмотра места происшествия выяснен в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в данном следственном действии.
В частности, допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь Володин С.Н. показал суду, что исправления в протоколе осмотра места происшествия в части времени его начала и окончания объясняются тем, что данный протокол он писал на планшете. Так как писать было неудобно, то у него дрогнула рука и получилась помарка. В любом случае, информация о времени проведения осмотра, имеющаяся в протоколе данного следственного действия, соответствует действительности.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Володина С.Н. у суда не имеется.
Из показаний свидетелей Фролова С.С. и Ивановой А.С. следует, что продолжительность следственного действия составляла около 50 минут, а свидетель Морозова И.Д. пояснила суду, что осмотр места происшествия продолжался не менее 7-8 часов.
Однако судом не могут быть признаны достоверными показания данных свидетелей о продолжительности осмотра места происшествия, поскольку в этой части они существенно противоречат друг другу. Суд полагает, что продолжительность данного следственного действия указана свидетелями Фроловым С.С., Ивановой А.С. и Морозовой И.Д. ошибочно, поскольку с момента проведения осмотра места происшествия и до момента допроса указанных лиц в судебном заседании прошло более двух лет и девяти месяцев, в связи с чем они забыли такие подробности. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Ивановой А.С., поскольку, как следует из ее собственных показаний, согласующихся с показаниями Володина С.Н., ее роль в осмотре места происшествия была незначительной и ограничивалась технической помощью эксперту Пенкову В.А.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Баранов А.В. пояснил, что осмотр трупа на месте происшествия им был начат в 10 часов 00 минут и продолжался около 20-30 минут. Однако суд полагает, что данные сведения указаны экспертом ошибочно, в силу значительного промежутка времени, прошедшего с момента осмотра места происшествия и до момента его допроса. Данные показания опровергаются сведениями протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в 10 часов 00 минут был произведен замер ректальной температуры трупа, а не начат его осмотр. При этом, согласно протоколу, замером температуры трупа было окочено проведение данного следственного действия, что соответствует сведениям о времени окончания осмотра места происшествия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что осмотр места происшествия производился ..... с 05 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин.
Согласно показаниям свидетеля Ивановой А.С., при осмотре места происшествия отсутствовали понятые. Суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Морозовой И.Д., Фролова С.С., Володина С.Н. об участии понятых в осмотре места происшествия. При этом показания данных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с содержанием протокола осмотра места происшествия. Кроме того, суд полагает недостоверными показания свидетеля Ивановой А.С., поскольку, как было указано выше, ее роль в осмотре места происшествия была незначительной.
В судебном заседании свидетель Володин С.Н. дал показания об очередности произведенных им в ходе осмотра места происшествия действий, отличающиеся от содержания протокола данного следственного действия. Однако, по мнению суда, это не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку данное расхождение может объясняться забывчивостью свидетеля. Кроме того, как пояснил сам Володин С.Н., информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности.
Также при принятии решения о признании протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством судом учитывается и то, что по окончании данного следственного действия он был прочитан и подписан его участниками. При этом замечаний на его содержание ни от кого не поступило. В судебном заседании также никто из участников осмотра места происшествия не пояснил, что у него имелись замечания на содержание протокола, которые следователем не были внесены в процессуальный документ.
Соответственно, на основании изложенных защитником доводов не могут быть признаны недопустимыми вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в виде пачки сигарет «LM», 35-и окурков от сигарет, 3-х слепков со следами шин и записки с надписью «Курганов».
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (гаража по месту жительства подсудимого Курганова Д.В.) от ..... (т.1, л.д.39-43).
Действительно, в тексте данного протокола следователем указываются различные модели осматриваемой машины. Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, бывший следователь Смирнов М.В. пояснил, что данная ошибка была допущена им, поскольку он не разбирается в марках автомобиля ГАЗ. При этом он указал, что объектом осмотра являлся единственный автомобиль, государственный номер которого указан в протоколе следственного действия правильно. Это же следует из протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым осматривалась автомашина с государственным регистрационным знаком .....
Также не может являться основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством расхождение между наименованием процессуального документа и фактически проведенным следственным действием. В соответствии с исследуемым протоколом, следователем фактически был произведен осмотр жилища. При этом следователем был соблюден порядок производства осмотра, предусмотренный ст.177 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (гаража по месту жительства подсудимого Курганова Д.В.) от ......
Соответственно, на основании изложенных защитником доводов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра жилища Курганова Д.В. в виде автомобиля ГАЗ и чехла от ножа, поскольку они основаны на доказательстве, признанном судом допустимым.
По мнению суда являются допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (участка дороги, ведущей от п.Андреево в д.Языково) от ..... и протокол выемки у Курганова Д.В. джинсов от ..... (т.1, л.д.32-34; 175).
Действительно, как следует из протоколов следственных действий, осмотр участка местности, где был обнаружен нож, производился следователем Смирновым М.В. с 10 часов до 10 часов 30 мин., а выемка джинсов у подозреваемого Курганова Д.В. производилась в помещении Андреевского ПОМ также следователем Смирновым М.В. с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 мин. В это же время - с 10 ч. 05 минут до 10 ч. 10 минут в г.Судогде следователь Володин С.Н. получил у Курганова Д.В. отпечатки пальцев рук для производства дактилоскопической экспертизы.
Однако суд полагает, что данное нарушение не является существенным и не влияет на достоверность и допустимость указанных протоколов, как доказательств, поскольку вопрос о времени начала и окончания данных следственных действий выяснен в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших в них участие.
Так, в соответствии с показаниями свидетеля Смирнова М.В., данными в судебном заседании, приблизительно с 10 часов 00 минут в течение около 10-20 минут он производил осмотр участка местности, на котором был обнаружен нож. По окончании данного следственного действия он вернулся в Андреевский ПОМ, где произвел выемку джинсов у Курганова Д.В. При указании в протоколе выемки времени производства данного следственного действия им была допущена описка, поскольку он указал приблизительное время.
Показания свидетеля Смирнова М.В. относительно времени проведения вышеуказанных следственных действий подтверждаются показаниями свидетелей Российского М.С. и Быстрова А.В., а также Новикова Г.В.
Так, свидетель Быстров А.В. показал суду, что ..... в период времени между 10 и 11 часами он совместно с Российским М.С. участвовал в качестве понятого при изъятии ножа, обнаруженного поблизости от дороги «п.Андреево - д.Языково».
Свидетель Российский М.С. пояснил, что он участвовал в изъятии ножа около 11 часов, но точно время он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля Новиков Г.В. показал суду, что его и Краева В.В. работники милиции пригласили принять участие в качестве понятых в выемке джинсов Курганова Д.В. около 11 часов.
Расхождения между показаниями свидетелей Смирнова М.В., Быстрова А.В. и Новикова Г.В., с одной стороны, и показаниями свидетеля Российского М.С. - с другой относительно времени производства следственных действий, по мнению суда, объясняются тем, что последний в силу давности произошедших событий, забыл их подробности, что прямо следует из его показаний. В связи с этим, суд берет за основу показания свидетелей Смирнова М.В., Быстрова А.В. и Новикова Г.В., согласно которым, осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, проводился ..... с 10 часов 00 минут и, приблизительно, до 10 часов 30 минут, а производство выемки джинсов Курганова Д.В. - в тот же день после 11 часов.
Не противоречит данному выводу суда и наличие в постановлении о производстве выемки джинсов отметки о том, что данное постановление было предъявлено Курганову Д.В. в 10 ч. 08 минут, поскольку данное время, как следует из показаний свидетеля Смирнова М.В., было указано подозреваемым также приблизительно - с его (Смирнова М.В.) слов.
Допрошенный в качестве свидетеля Володин С.Н. показал, что при указании места производства следственного действия в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, возможно, им была допущена ошибка.
Свидетель Пенков В.А. показал суду, что он принимал участие в качестве эксперта в получении у Курганова Д.В. отпечатков пальцев рук. В каком населенном пункте производилось данное следственное действие он не помнит, но помнит, что после осмотра места происшествия он со следователем проехал в Андреевский ПОМ.
Таким образом, учитывая, показания свидетеля Пенкова В.А., а также то, что осмотр места происшествия, расположенного в ..., был закончен следователем Володиным С.Н. в 10 часов 00 минут, а с 10 ч. 05 минут по 10 ч. 10 минут он получил отпечатки пальцев рук у Курганова Д.В., суд полагает, что в действительности данное следственное действие было проведено в .... При этом суд не находит противоречий между протоколом получения образцов для сравнительного исследования и протоколом выемки джинсов у Курганова Д.В., поскольку судом установлено, что последнее следственное действие было проведено после 11 часов.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола выемки джинсов Курганова Д.В. факт участия в данном следственном действии в качестве понятого Новикова Г.В., пояснившего в суде, что он является троюродным братом отца подсудимого. В деле отсутствуют документальные данные, подтверждающие родство Курганова Д.В. и Новикова Г.В. Кроме того, последний пояснил, что у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в исходе дела. Таким образом, несмотря на то, что следователем формально было нарушено требование п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, запрещающей родственникам участников уголовного судопроизводства быть понятыми при производстве следственных действий, фактически права и законные интересы Курганова Д.В. при этом нарушены не были.
Необоснованным является утверждение стороны защиты о том, что понятым до начала производства выемки джинсов не были разъяснены их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, по окончании выемки им не были предъявлены на обозрение изъятые джинсы, а также то, что упаковка изъятых джинсов не была скреплена печатью и подписями понятых.
В своих показаниях, данных в суде, Новиков Г.В. и Краев В.В. не утверждали, что им не были разъяснены их процессуальные права. При этом они однозначно показали, что им были предъявлены изъятые джинсы, на которых имелось небольшое пятно крови, расположенное, согласно показаниям Краева В.В., в области карманов.
Утверждение свидетеля Новикова Г.В. о том, что пакет, в который были помещены изъятые джинсы, не был опечатан, суд расценивает как несоответствующее действительности. Суд полагает, что таким образом данный свидетель в силу родственных отношений с подсудимым желает помочь ему избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.
Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу выемки джинсов, их упаковка была опечатана пояснительной биркой с подписями понятых и оттиском печати прокуратуры Судогодского района. По окончании выемки протокол данного следственного действия был подписан его участниками. При этом замечаний на его содержание ни от кого не поступило. В судебном заседании также никто из участников выемки джинсов не пояснил, что у него имелись замечания на содержание протокола, которые следователем не были внесены в процессуальный документ.
Также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола выемки джинсов по тому основанию, что Курганову Д.В. до начала данного следственного действия не были разъяснены его права как подозреваемого, а также ему не был предоставлен адвокат.
Действительно, в протоколе выемки джинсов отсутствует отметка о том, что Курганову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Однако допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь Смирнов М.В. показал, что перед началом выемки Курганову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, а сведения об этом не были внесены в протокол в результате допущенной им (Смирновым М.В.) небрежности при оформлении протокола.
Свидетель Новиков Г.В. показал суду, что до начала выемки Курганову Д.В. не были разъяснены его права. Однако суд полагает, что подобными показаниями данный свидетель в силу родственных отношений с подсудимым желает помочь ему избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.
Таким образом, суд полагает, что отсутствие данных сведений в протоколе объясняется небрежностью следователя, допущенной при составлении протокола, а фактически процессуальные права подозреваемому Курганову Д.В. были разъяснены. При этом, как следует из протокола выемки джинсов, Курганов Д.В. не заявил ходатайство о предоставлении ему защитника.
Суд критически относится и к показаниям Курганова Д.В. о том, что в Андреевском ПОМ работники милиции без участия понятых снимали с него джинсы. Суд полагает, что подобные показания Курганова Д.В. не соответствуют действительности, а являются избранным им способом защиты по делу.
По мнению суда не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола выемки джинсов факт невручения Курганову Д.В. копии протокола данного следственного действия. Действительно, следователем было допущено нарушение требования ч.15 ст.182 УПК РФ, однако, данное нарушение само по себе не порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в указанном протоколе выемки.
Также, как было указано выше, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, расхождение между наименованием процессуального документа и фактически проведенным следственным действием. В соответствии с исследуемым протоколом, следователем фактически был произведен осмотр местности. При этом следователем был соблюден порядок производства осмотра, предусмотренный ст.177 УПК РФ.
Соответственно, на основании изложенных защитником доводов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами предметы, изъятые в ходе выемки и осмотра местности в виде джинсов Курганова Д.В. и ножа, поскольку они основаны на доказательствах, признанных судом допустимыми.
Суд считает обоснованным требование защитника о признании недопустимым доказательством протокола получения у подозреваемого Курганова Д.В. образцов слюны и крови для сравнительного исследования от ..... (т.1, л.д.187). Как следует из протокола данного следственного действия, в нем не принимал участие защитник подозреваемого, уже допущенный к участию в деле, а сам Курганов Д.В. не делал заявления об отказе от защитника. Таким образом, суд полагает, что при получении у Курганова Д.В. образцов для сравнительного исследования следователем было нарушено право подозреваемого на защиту.
В свою очередь, признание протокола получения у подозреваемого Курганова Д.В. образцов для сравнительного исследования недопустимым доказательством также влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы .... (т.1, л.д.222-226) в части исследования и выводов в отношении 5 окурков (объекты .... в заключении эксперта), изъятых при проведении осмотра места происшествия в зале игровых автоматов, а также в отношении исследования и выводов о групповой принадлежности крови подозреваемого Курганова Д.В., поскольку оно (заключение эксперта) в данной части получено на основе доказательства, признанного судом недопустимым.
В тоже время, суд критически относится к остальным доводам защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения биологической экспертизы .... от ....., а также заключения молекулярно-генетической экспертизы .... от ......
Действительно, в описании упаковки образца крови потерпевшей Пушниной З.Ф., имеющемся в протоколе его выемки, а также в заключении биологической экспертизы, имеются расхождения. В частности, в описательной части экспертизы отсутствует указание на то, что стеклянный флакон с образцом крови опечатан пояснительной биркой с подписями следователя, понятых и оттиском печати прокуратуры Судогодского района.
Однако, как пояснила в судебном заседании эксперт Головкина Г.В., проводившая экспертизу, поскольку кровь потерпевшей была доставлена следователем, то у нее (Головкиной Г.В.) не возникло сомнения в том, что кровь принадлежит именно потерпевшей и изъята при исследовании трупа последней. Поэтому она не стала полностью переписывать все пояснительные надписи, которые имелись на упаковке, и указала лишь фамилию потерпевшей и номер акта вскрытия, в ходе которого был получен образец крови. Подписи следователя и понятых на упаковке флакона с кровью имелись, но она не стала их отражать в описательной части экспертизы.
Оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта Головкиной Г.В. у суда не имеется. Расхождения в описании, данном экспертом в суде, упаковки стеклянного флакона с образцом крови потерпевшей, по мнению суда, объясняются тем, что с момента проведения экспертизы и до момента допроса Головкиной Г.В. в судебном заседании прошло более трех лет и четырех месяцев, в связи с чем, эксперт могла забыть такие подробности.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения биологической экспертизы .... от ....., а также заключения молекулярно-генетической экспертизы .... от ......
Не находит суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (автомобиля ГАЗ, принадлежащего Курганову Д.В.) от ..... и заключения трассологической экспертизы .....
Как было указано судом выше, не является нарушением изъятие предметов в ходе проведения осмотра, поскольку это прямо предусмотрено ч.3 ст.177 УПК РФ, в связи с чем, вынесения постановления о производстве выемки в данном случае не требовалось.
Также в судебном заседании установлено, что дата проведения осмотра автомашины ГАЗ (.....), а также дата проведения трассологической экспертизы (.....) указаны в данных процессуальных документах ошибочно. В тоже время, судом бесспорно установлено, что данные следственные действия действительно были проведены в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Балков С.В. и Туровский А.М. показали суду, что летом 2006 года они участвовали в осмотре автомашины «Волга», в ходе которого с нее были сняты колеса. При этом Туровский А.М. в это время отбывал наказание в виде административного ареста.
В соответствии со справкой ОВД по Судогодскому району (т.4, л.д.148), Туровский А.М. содержался в ИВС ОВД по Судогодскому району с 03 по ......
Указание в постановлении о назначении трассологической экспертизы даты его изготовления - ....., т.е. до изъятия колес автомашины «Волга» не противоречит обстоятельствам дела, поскольку постановление могло быть вынесено следователем заранее.
Эксперт ЭКЦ УВД Владимирской области Пенков В.А. показал суду, что в заключении трассологической экспертизы .... дата ее проведения - ..... указана ошибочно, в результате произошедшего компьютерного сбоя. Фактически экспертиза была проведена позднее, поскольку объекты (4 колеса и 3 гипсовых слепка обуви) были представлены на нее лишь ....., что подтверждается журналом учета материалов, поступивших на экспертизу.
В соответствии со сведениями обозренного в судебном заседании журнала учета материалов, поступивших на экспертизу, 4 колеса и 3 гипсовых слепка обуви были представлены эксперту ....., а возвращены следователю ......
Таким образом, судом установлено, что осмотр автомашины ГАЗ был фактически проведен в период с 03 по ....., а трассологическая экспертиза колес и гипсовых слепков обуви - в период с 04 июля по ...... В любом случае, данная экспертиза не могла быть проведена ....., поскольку убийство Пушниной З.Ф. было совершено ......
Суд полагает, что ошибочное указание в протоколе осмотра автомашины ГАЗ и заключении трассологической экспертизы даты их производства, а также неустановление в судебном заседании точной даты производства данных следственных действий не порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в указанных процессуальных документах.
Суд признает недопустимым доказательством пачку из-под сигарет «LM», изъятую в ходе осмотра места происшествия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, данная пачка была упакована в картонную коробку, которая была опечатана пояснительной биркой с подписями понятых, следователя и оттиском печати прокуратуры Судогодского района. Однако при поступлении на дактилоскопическую экспертизу в указанной картонной коробке, помимо пачки из-под сигарет, также находились и другие объекты, изъятые в другом месте в ходе другого следственного действия.
Изложенное свидетельствует о том, что коробка, в которую была упакована пачка из-под сигарет, в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ, либо не была надлежащим образом опечатана на месте происшествия, либо она вскрывалась без надлежащего процессуального оформления впоследствии, до ее направления на дактилоскопическую экспертизу.
В обоих случаях, данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в истинности содержания доказательственной информации данного вещественного доказательства.
В свою очередь, это влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы .... от ..... в части принадлежности отпечатков пальцев рук на данной пачке сигарет Курганову Д.В., поскольку оно (заключение эксперта) получено на основе доказательства, признанного судом недопустимым.
Кроме того, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ..... (т.1, л.д.190-192) в части осмотра пачки из-под сигарет «LM», а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 октября 206 года (т.1, л.д.193) в той же части, поскольку данные процессуальные документы получены на основе доказательства, признанного судом недопустимым.
В тоже время, суд не находит оснований признать недопустимыми доказательствами вышеуказанные протокол и постановление в полном объеме.
Как следует из показаний свидетелей Смирнова Е.А. и Колева В.К., они принимали участие в осмотре вещей в качестве понятых и протокол данного следственного действия подписан ими.
То обстоятельство, что свидетель Колев В.К. пояснил суду, что он был единственным понятым при проведении осмотра предметов, что вещи осматривал и дал ему подписать протокол следователь Смирнов М.В., а также то, что и Колев В.К. и Смирнов Е.А. не смогли детально вспомнить какие предметы им предъявляли к осмотру, по мнению суда объясняется тем, что с момент проведения данного следственного действия и до момента допроса понятых в суде прошло более двух лет и шести месяцев, в связи с чем, они могли забыть подробности проведенного процессуального действия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Курганова Д.В. в убийстве Пушниной З.Ф.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Курганов Д.В. умышленно, с целью причинения смерти нанес Пушниной З.Ф. в различные части тела 31 удар ножом, причинив ей телесные повреждения в виде тринадцати проникающих в полость средостения и плевральные полости колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями перикарда, стенки дуги аорты, легких и восемнадцати непроникающих колото-резаных и резаных ран лица, шеи, туловища, конечностей, приведших к массивной кровопотере. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой ее смерть на месте происшествия.
Орудие преступления и способ его совершения, количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел Курганова Д.В. был направлен именно на лишение жизни Пушниной З.Ф. При этом подсудимый предвидел возможность наступления смерти Пушниной З.Ф. и желал ее наступления.
При таких данных действия Курганова Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В тоже время, суд полагает, что исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения мотив совершенного Кургановым Д.В. преступления, а именно, - месть за многочисленные крупные проигрыши. Представитель потерпевшего Гортинская Т.В. и свидетель Жигарева Л.Ю. показали суду, что Курганов Д.В. играл эмоционально и азартно, в результате проигрышей нервничал. Однако изложенные доказательства не позволяют считать доказанным вышеуказанный мотив.
Несмотря на то, что по результатам рассмотрения дела судом не установлен мотив действий Курганова Д.В. и причина возникновения у него по отношению к потерпевшей личных неприязненных отношений, это не влияет на вывод суда о доказанности совершения подсудимым убийства Пушниной З.Ф.
Подсудимый Курганов Д.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, ..... около 03 часов 30 минут в зале игровых автоматов .... расположенном в здании бывшего РАЙПО на ..., Курганов Д.В. после совершения убийства Пушниной З.Ф. увидел в столе сейф, замок которого убитая открыла перед нападением, чтобы сложить туда деньги из автоматов. С целью тайного хищения денежных средств из сейфа он открыл его, взял деньги и, присвоив их, вышел из здания. В результате противоправных действий Курганова Д.В. .... был причинен ущерб в сумме .... рублей.
В подтверждение причастности Курганова Д.В. к хищению денег стороной обвинения представлены суду следующие доказательства:
Как следует из показаний представителя потерпевшего Рогодского В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ..... после того, как было совершено убийство Пушниной З.Ф., он произвел ревизию денежных средств в зале игровых автоматов ..., и общая недостача составила 10200 рублей. Он предполагает, что Пушнина З.Ф. могла написать записку с фамилией «Курганов», поскольку он неадекватно вел себя в зале (т.1, л.д.100-102; 107-109).
В судебном заседании Рогодский В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также дополнил их, пояснив, что когда он приехал утром ..... в зал игровых автоматов ..., на столе видел записку с фамилией «Курганов». По почерку он определил, что записка была написана Пушниной З.Ф.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Гортинская Т.В. пояснила суду, что вместе с матерью Пушниной З.Ф. находилась в помещении игровых автоматов до 01 часа ...... Они сделали пересчет денежных средств, которые мать убрала в сейф. Денег было 9550 рублей. Утром ..... ей стало известно о гибели матери. Курганов Д.В. ранее играл в зале игровых автоматов. При ней более никто с такой фамилией на игровых автоматах не играл.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, сейф в столе оператора Пушниной З.Ф. был пуст. На столе рядом с трупом обнаружен бумажный листок с записью «Курганов». На улице, у выхода из здания обнаружены отпечатки шин автомобиля. С места происшествия были изъяты: записка с надписью «Курганов», окурки, пачка из-под сигарет «ЛМ», три гипсовых слепка следов шин и другие объекты (т.1, л.д.18- 31).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы ...., след пальца руки с ключа от сейфа оставлен большим пальцем правой руки Пушниной З.Ф. (т.1, л.д.204-209).
Свидетель Курганов С.Е. показал суду, что ..... приблизительно до 01 часа ночи он распивал спиртные напитки вместе с Пищуловым А.В. и Кургановым Д.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Курганова Т.Ф. показала, что ..... вечером ее сын Курганов Д.В. поехал на автомашине погулять. Утром 29.06.2006 года к ним приехали работники милиции, которые забрали ее сына в поселковое отделение милиции.
Подробное содержание остальных доказательств изложено судом выше при анализе доказательств вины Курганова Д.В. в убийстве Пушниной З.Ф., в связи с чем, их содержание в данной части приговора не приводится.
Протокол получения у подозреваемого Курганова Д.В. образцов слюны и крови для сравнительного исследования от ..... (т.1, л.д.187); заключение биологической экспертизы .... (т.1, л.д.222-226) в части исследования и выводов в отношении 5 окурков, изъятых при проведении осмотра места происшествия в зале игровых автоматов, а также в отношении исследования и выводов о групповой принадлежности крови подозреваемого Курганова Д.В.; пачка из-под сигарет «LM», изъятая в ходе осмотра места происшествия в зале игровых автоматов; заключение дактилоскопической экспертизы .... от ..... в части принадлежности отпечатков пальцев рук на данной пачке сигарет Курганову Д.В.; протокол осмотра предметов от ..... (т.1, л.д.190-192) в части осмотра пачки из-под сигарет «LM», а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..... (т.1, л.д.193) в той же части, признаны судом недопустимыми доказательствами. В связи с этим, они не могут использоваться при доказывании обстоятельств дела.
Сам подсудимый Курганов Д.В. отрицает свою причастность к совершению кражи.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения денег, принадлежавших .... Данными доказательствами подтверждается то, что ..... около 03 часов 30 минут Курганов Д.В. находился в зале игровых автоматов ....., где совершил убийство Пушниной З.Ф. На сейфе не было обнаружено следов рук подсудимого. При Курганове Д.В., в его одежде, автомобиле и жилище не было обнаружено похищенных денег. Факт совершения им убийства оператора зала игровых автоматов не свидетельствует о том, что им же были похищены деньги.
На основании изложенного, судом установлено, что причастность Курганова Д.В. к хищению денег, принадлежащих .... не доказана, в связи с чем, в данной части предъявленного обвинения он подлежит оправданию.
При назначении размера и вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Курганов Д.В. судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно. В тоже время, он совершил особо тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Курганову Д.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Курганову Д.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Потерпевшим Пушниным В.А. к подсудимому Курганову Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2361 рубль и компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
Подсудимый и гражданский ответчик Курганов Д.В. исковые требования не признал.
Суд, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает иск Пушнина В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии с квитанцией .... от ....., Пушниным В.А. понесены расходы на погребение в размере .... рубль (т.2, л.д.45).
В соответствии с квитанцией .... от ....., Пушниным В.А. также понесены расходы в сумме .... рублей, связанные с подготовкой искового заявления (т.2, л.д.44).
Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Курганова Д.В. в пользу Пушнина В.А. в счет возмещения материального ущерба 2361 рубль.
В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пушнину В.А., суд учитывает, что по вине Курганова Д.В. потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.
На основании изложенного, суд находит возможным полностью удовлетворить иск Пушнина В.А. о компенсации морального вреда в размере .... рублей. Указанный размер компенсации является разумным и справедливым, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени переживаний гражданского истца, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Курганов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .....) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .... лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Курганова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Курганова Д.В. под стражу в зале суда.
Начало исчисления срока отбывания Кургановым Д.В. наказания считать с ......
Зачесть в срок отбывания Кургановым Д.В. наказания время его содержания под стражей с ..... по ..... и с ..... по .....
Взыскать с Курганов Д.В. в пользу Пушнин В.А. в счет возмещения материального ущерба .... (.... рубль, а также в счет компенсации морального вреда .... рублей.
Оправдать Курганов Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Барышев