Дело № 1-34/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 13 июля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретарях судебного заседания Герасимовой А.Е., Муржухине А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Судогодского района Турова А.П.,
потерпевшей Гавриловой О.И.,
подсудимого Сосипатрова М.В. и
защитника подсудимого - адвоката Баранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сосипатров М.В., .... года рождения, уроженца участка ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неофициально работающего сантехником в ООО «....», судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сосипатров М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
.... в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут Сосипатров М.В. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире Гавриловой О.И., расположенной по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Сосипатров М.В. путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в данную квартиру, где в тот момент находилась Гаврилова О.И. Вслед за этим Сосипатров М.В., действуя умышленно, тайно похитил из квартиры потерпевшей сотовый телефон «Nokia» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью .... рублей, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащие Гавриловой О.И. После того, как Гаврилова О.И. обнаружила присутствие Сосипатрова М.В. у себя дома, подсудимый, продолжая свои преступные действия, потребовал у Гавриловой О.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, деньги, приставив к ее шее заостренный рабочий конец стамески, используемой в качестве оружия. Гаврилова О.И. пыталась оказать сопротивление преступным действиям Сосипатрова М.В. и удержать денежные средства, находившиеся в ее квартире. Однако Сосипатров М.В., демонстрируя стамеску, используемую в качестве оружия, приставил ее к груди потерпевшей. Гаврилова О.И. восприняла его действия как реальную опасность для своей жизни. Оказав на Гаврилову О.И. психологическое воздействие, подавив ее волю к сопротивлению, Сосипатров М.В. открыто похитил из ее квартиры деньги в сумме .... рублей. Присвоив похищенное в результате разбойного нападения имущество, Сосипатров М.В. скрылся с места совершения преступления, причинив Гавриловой О.И. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимый Сосипатров М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что .... около 11 часов он вместе со Сметаниным Р. и Седининым А. поехал из с.Мошок в пос.Муромцево. Ему было необходимо повидаться с бабушкой Зацепиной А. и своим знакомым Шишкаревым. Не найдя последнего дома и на работе, около 13 часов он приехал домой к Зацепиной А. После этого Сметанин Р. и Сединин А. уехали, а он посидел у своей бабушки, выпил у нее чаю. Зацепина А. собрала ему в пакет детские вещи и дала с собой денег в сумме .... рублей. Примерно в 12 часов 45 минут, уходя от Зацепиной А., он позвонил Елисееву и договорился съездить вместе с ним в г.Гусь-Хрустальный за наркотиками. Данный звонок он произвел не со своего сотового телефона, а с какого-то другого. Елисеев, с которым находились Карасев и Фролов, сказал подойти ему на ул.Техникумовскую пос.Муромцево. Когда он подошел туда, то Елисеев, Фролов и Карасев попросили их подождать, сказав, что пошли к «Леле-немой» для того, чтобы занять у нее денег. Он остался ждать их в машине. Так как они долго не возвращались, он со своего сотового телефона несколько раз звонил Елисееву, а затем решил сходить за ними, так как знал, где живет «Леля-немая». Подойдя к ее дому, он услышал женские крики и понял, что там совершается преступление. В связи с этим, он вернулся к машине и около нее дождался возвращения Елисеева, Фролова и Карасева. Когда те вернулись, в салоне машины он увидел на заднем сиденье сотовый телефон, находившийся в белой картонной коробке. Он попросил отдать сотовый телефон ему, так как хотел подарить его сыну. Далее он переложил телефон и зарядное устройство из коробки к себе в карман, а коробку выбросил в урну около аптеки. Вернувшись домой, он отдал телефон жене, сказав, что его ему подарили, а она отдала телефон ребенку.
Суд критически относится к показаниям Сосипатрова М.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже. Кроме того, изложенные показания подсудимого являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем, суд также убежден в том, что они не соответствуют действительности.
Так, Сосипатров М.В. показал, что он пришел к Зацепиной А. .... около 13 часов, а позвонил Елисееву, уходя от нее, около 12 часов 45 минут. При этом из первоначальных показаний Сосипатрова М.В. следует, что он встретился с Елисеевым Д.В., Фроловым А.В. и Карасевым А.Д. после 12 часов 45 минут. После этого указанные лица ушли к «Леле-немой», где кто-то из них и совершил инкриминируемое ему преступление.
В последующем Сосипатров М.В. стал утверждать, что в 12 часов 45 минут он звонил Елисееву не тогда, когда уходил от своей бабушки, а уже после встречи с ним, Фроловым А.В. и Карасевым А.Д., во время ожидания их возвращения от «Лели-немой».
При этом, показания о том, что, уходя от Зацепиной А. Сосипатров М.В. произвел телефонный звонок не со своего телефона, а с какого-то другого, а также о том, что, дожидаясь возвращения Фролова А.В., Карасева А.Д. и Елисеева Д.В. он со своего сотового телефона несколько раз звонил последнему, были даны подсудимым лишь после того, как судом был исследован ряд доказательств, опровергающих его первоначальную позицию защиты.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Сосипатрова М.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая Гаврилова О.И. показала суду, что .... она находилась у себя дома. Около 11 часов она увидела, что к ней в дом зашел человек в маске, из-за которой его лицо не было видно. Этот человек прошел на кухню, жестами требовал у нее, чтобы она отдала деньги, затем открыл ящик стола, в котором она хранила деньги, и взял их. Она попыталась отобрать их у мужчины и попробовала сорвать с него маску, но тот стал колоть ее стамеской в грудь и шею, угрожал убить ее, а затем убежал. Этот мужчина похитил у нее деньги в сумме .... рублей. В последствии она обнаружила, что из дома также пропал сотовый телефон с зарядным устройством общей стоимостью .... рублей. Нападавший был ростом около 163-165 см и был одет в куртку, штаны и вязаную шапочку.
Изложенные показания, за исключением указания потерпевшей времени совершения преступления, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они являются последовательными, подробными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными по делу.
Суд полагает, что время совершения преступления потерпевшей указано ошибочно, поскольку она сама пояснила суду, что у нее дома нет часов, и его она указала приблизительно. При этом время совершения преступления бесспорно установлено письменными доказательствами, исследованными судом.
Как следует из показаний потерпевшей Гавриловой О.И., данных ей .... на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... около 12 часов она находилась у себя дома. Входная дверь в квартиру была заперта. В указанное время к ней в квартиру забежал мужчина ростом около 160-170 см, который был одет в черную куртку и темные брюки. Его лицо было прикрыто платком светлого цвета. Этот мужчина приставил к ее шее предмет похожий на нож (в последствии она увидела, что это была стамеска), и жестом руки стал показывать, что ему нужны деньги. Она попыталась объяснить мужчине, что денег у нее нет, но он открыл и стал рыться в кухонном ящике, где у нее хранились документы и деньги в сумме .... рублей. Она взяла из этого ящика деньги и побежала в ванную комнату. Он догнал ее и, демонстрируя стамеску, вырвал из ее рук деньги, а затем выбежал из квартиры. После его ухода она обнаружила, что из серванта пропала картонная коробка, в которой находился сотовый телефон «Nokia» вместе с зарядным устройством и документами на телефон. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС. Сотовый телефон и зарядное устройство к нему она оценивает в .... рублей, а сим-карту - в .... рублей (т.1, л.д.37-39).
Суд критически относится к показаниям потерпевшей в части указания ей на наличие в похищенном телефоне сим-карты, а также указания стоимости данной сим-карты. Такая оценка показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, дана судом, поскольку в судебном заседании Гаврилова О.И. пояснила, что не знает, что такое сим-карта и, соответственно, не смогла оценить ее. Учитывая, что потерпевшая является престарелым человеком и, таким образом, не разбирается в составных частях сотового телефона, суд полагает правдивыми в данной части ее пояснения, изложенные в суде.
В остальной части суд признает оглашенные показания Гавриловой О.И. допустимым и достоверным доказательством, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются как с ее показаниями, данными в суде, так и с другими доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях Гавриловой О.И. относительно действий подсудимого в ее доме, по мнению суда, вызваны тем, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и до момента допроса потерпевшей в суде, она могла забыть отдельные подробности происшествия.
Поскольку помимо показаний потерпевшей в деле отсутствуют иные доказательства, на основании которых можно было бы установить очередность действий подсудимого во время совершения преступления, судом изменено обвинение Сосипатрова М.В. согласно показаниям потерпевшей. При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку все установленные судом действия Сосипатрова М.В. вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Также, поскольку кроме показаний потерпевшей о стоимости похищенной сим-карты суду не представлено других доказательств, подтверждающих ее стоимость, и данные показания расценены судом как недостоверные, суд соответствующим образом снижает сумму ущерба, причиненного Гавриловой О.И. в результате совершения преступления Сосипатровым М.В.
Суд признает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей от .... (т.1, л.д.34-35), поскольку данное следственное действие было произведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.169 УПК РФ, в случае, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика.
В силу ч.2 ст.189 УПК РФ, следователю запрещается задавать наводящие вопросы.
В соответствии с ч.2 ст.190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.
В судебном заседании установлено, что Гаврилова О.И. является глухонемой с детства. В связи с этим, следователь был обязан привлечь к участию в допросе сурдопереводчика. Однако это им сделано не было. Также потерпевшая показала, что при допросе .... она ничего следователю не рассказывала. Следователь лишь напечатал ее показания на компьютере, а она затем переписала их вручную. Оснований сомневаться в данных пояснениях потерпевшей относительно обстоятельств проведения допроса у суда нет. Потерпевшая является престарелым человеком и инвалидом. На момент ее допроса .... ей было 80 лет. Однако текст протокола допроса состоит из грамматически верно построенных предложений, содержащих юридическую терминологию. Все это вызывает обоснованное сомнение в достоверности показаний потерпевшей Гавриловой О.И., содержащихся в указанном протоколе допроса.
Как следует из показаний свидетеля Елисеева Д.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... около 13.00 часов он, Фролов А. и Карасев А. на автомашине «ВАЗ-2104» под управлением последнего катались по г.Судогде. В это время ему на сотовый телефон позвонил Сосипатров М., который предложил встретиться у магазина, расположенного на ул.Октябрьской п.Муромцево. После этого они подъехали на указанное место. Сосипатров предложил съездить в пос.Красное Эхо Гусь-Хрустального района для приобретения наркотиков и они согласились. В пос.Красное Эхо Сосипатров из кармана своих брюк вынул пачку денег, в которой было не менее 10 купюр достоинством .... рублей каждая и передал ему .... рублей для приобретения героина. После того как он (Елисеев) приобрел героин, и они употребили его, они вернулись обратно в г.Судогду. Подъехав к аптеке, расположенной возле магазина «Аудио-Видео», Сосипатров сходил в данную аптеку. Выходя из нее, Сосипатров из-за пазухи своей куртки вытащил коробку из-под сотового телефона, разорвал ее и бросил в мусорную корзину возле магазина «Аудио-Видео». Затем они отвезли Сосипатрова на автостанцию, где он остался ожидать автобус до с.Мошок (т.1, л.д.53-55).
В судебном заседании свидетель Елисеев Д.В. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что к моменту его допроса в суде он многое забыл. В связи с этим суд берет за основу показания Елисеева Д.В., данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела.
Как следует из показаний свидетеля Фролова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... около 13 часов он, Елисеев Д. и Карасев А. на автомашине под управлением последнего следовали по г.Судогда. В это время Елисееву на сотовый телефон кто-то позвонил. Елисеев сказал, что необходимо проехать на ул.Октябрьскую пос.Муромцево. В указанном месте они встретили их общего знакомого Сосипатрова М. Тот попросил Карасева съездить в пос.Красное Эхо Гусь-Хрустального района. После того, как они все прибыли в пос.Красное Эхо, Елисеев вышел из автомашины и куда-то ушел. Когда Елисеев вернулся, они поехали обратно в г.Судогду. В городе Сосипатров попросил подъехать к магазину «Аудио-Видео», который расположен на ул.Площадь Свободы г.Судогды. Там Сосипатров вышел из автомашины, но куда именно тот пошел он (Фролов А.В) не видел. Где-то через 10 минут Сосипатров вернулся к машине. Подходя к машине, он при этом что-то рвал в своих руках, после чего разорванные части бросил в мусорную корзину, расположенную возле магазина «Аудио-Видео». После этого Сосипатров сел в салон автомашины и попросил отвезти его на автостанцию г.Судогды (т.1, л.д.60-62).
Как следует из показаний свидетеля Карасева А.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Елисеева Д.В. и Фролова А.В. (т.1, л.д.56-57).
В судебном заседании свидетели Карасев А.Д. и Фролов А.В. подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия.
Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей Елисеева Д.В., Фролова А.В. и Карасева А.Д. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются друг с другом. Кроме того, как видно из протоколов их допросов, в начале данных следственных действий им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протоколов от данных свидетелей не поступило.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ...., в мусорной корзине, расположенной возле магазина «....» по адресу: ..., были обнаружены и изъяты фрагменты картонной коробки из-под сотового телефона «Nokia» (т.1, л.д.13-17).
Подсудимый Сосипатров М.В. отрицая свою причастность к совершенному преступлению, выдвинул версию, согласно которой преступление мог совершить либо Елисеев Д.В., либо Фролов А.В., либо Карасев А.Д. Однако суд исключает возможность совершения разбойного нападения на Гаврилову О.И. кем-либо из перечисленных лиц.
Как следует из первоначальных показаний Сосипатрова М.В., он встретился с Елисеевым Д.В., Фроловым А.В. и Карасевым А.Д. .... после 12 часов 45 минут. После этого указанные лица ушли к «Леле-немой», где кто-то из них и совершил инкриминируемое ему преступление.
Однако материалами дела установлено, что преступление было окончено до 12 часов 35 минут.
В последующем Сосипатров М.В. изменил свои показания, пояснив, что Елисеев Д.В., Фролов А.В. и Карасев А.Д. ушли к «Леле-немой» раньше, а вернулись к нему вскоре после 12 часов 48 минут.
Однако из показаний Елисеева Д.В., Фролова А.В. и Карасева А.Д. следует, что никто из них .... не был дома у жительницы пос.Муромцево, известной как «....», а Сосипатров М.В. позвонил Елисееву Д.В. до их встречи с ним, когда они находились в г.Судогде. При этом Елисеев Д.В., Фролов А.В. и Карасев А.Д. не подпадают под приметы нападавшего, данные потерпевшей. Так, Елисеев Д.В., несмотря на то, что был одет .... в темную короткую куртку, похожую по описанию на одежду нападавшего, значительно превосходит ростом последнего (180-185 см у Елисеева Д.В. против 163-165 см у нападавшего). Фролов А.В. и Карасев А.Д. же в тот день были одеты в камуфляж зеленого цвета.
Как следует из показаний свидетеля Сметанин Р.А., данных им .... в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, .... около 10.00 часов он и Сединин А.М. приехали на машине в с.Мошок домой к Сосипатрову М.В. Около 10 часов 40 минут он, Сединин А.М. и Сосипатров М.В. поехали из с.Мошок в пос.Муромцево, куда они приехали в начале 12-го часа. Он и Сосипатров М.В. зашли в дом к их бабушке Зацепиной А.В., после чего поехали искать знакомого Сосипатрова М.В. - Шишкарева. Не найдя последнего, около 11.30 - 11.40 часов они вернулись домой к Зацепиной А.В. Приблизительно через 5 минут он уехал к себе домой, а Сосипатров М.В. остался в доме Зацепиной А.В. Где-то через 15 минут ему на сотовый телефон позвонила Зацепина А.В., которая сказала, что Сосипатров М.В. после его ухода также куда-то ушел (т.1, л.д.44-46).
В соответствии с показаниями свидетеля Сединина A.M., данными им .... на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, .... около 11 часов он, Сосипатров М.В. и Сметанин Р.А. выехали из с.Мошок в пос.Муромцево. Там Сосипатров М.В. попросил довезти его до Шишкарева С. Не найдя последнего, около 11 часов 30 минут они завезли Сосипатрова к бабушке, где тот и остался. В тот день на Сосипатрове М.В. были одеты зимние ботинки черного цвета на высокой подошве, черная матерчатая укороченная куртка, черная вязаная шапка (т.1, л.д.47-48).
В судебном заседании Сметанин Р.А. и Сединин А.М. не подтвердили правильность оглашенных показаний, пояснив, что время в них указано неверно. При этом они утверждали, что .... до 13.00 часов они находились вместе с Сосипатровым М.В.
Однако суд критически относится к показаниям свидетелей Сметанина Р.А. и Сединина А.М., данным ими в суде, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Боле того, показания данных свидетелей противоречат показаниям самого Сосипатрова М.В., пояснившего, что .... в 13-м часу он встретился с Елисеевым, Карасевым и Фроловым, после чего длительное время провел вместе с ними. В связи с этим, суд признает показания Сметанина Р.А. и Сединина А.М., данные в судебном заседании, ложными и считает, что они, давая такие показания, пытались помочь Сосипатрову М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Одновременно суд полагает, что показания свидетелей Сметанина Р.А. и Сединина А.М., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, а также отвечают критерию допустимости. Как видно из протоколов, в начале допроса как Сметанину Р.А., так и Сединину А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы их допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на содержание протоколов допроса от Сметанина Р.А. и Сединина А.М. не поступило.
Допрошенный в качестве свидетеля Барабошкин В.А. показал, что в конце ноября 2009 года он отбывал наказание в виде административного ареста. В камере он находился вместе с Сосипатровым М.В., который написал какую-то записку и попросил передать ее его жене. Когда он вышел из ИВС, его (Барабошкина В.А.) провели в кабинет следователя, где данная записка у него была изъята.
В соответствии с протоколом выемки, .... у Барабошкина М.В. была изъята записка, которую ему передал Сосипатров М.В. (т.1, л.д.99-101).
Как следует из протокола осмотра записки, изъятой у Барабошкина В.А., в ней Сосипатров М.В. просит Лукьянову Н.В. передать Роме (Сметанину Р.А.), чтобы он говорил работникам милиции, что 24.11.2009 года с 11.00 до 13.00 часов он (Сосипатров М.В.) находился вместе с ним (т.1, л.д.102-109).
Таким образом, из дела видно, что свидетелями Сметаниным Р.А. и Седининым А.М. в судебном заседании были изменены показания согласно позиции защиты подсудимого Сосипатрова М.В.
Свидетель Зацепина А.В. показала суду, что 24.11.2009 года около 12.00 - 13.00 часов из с. Мошок к ней приехали ее племянник Сметанин Р.А. и внук Сосипатров М.В. Сметанин Р. вскоре ушел, а Сосипатров М. остался. Во второй половине дня около 14.00 - 15.00 часов он уехал обратно в с.Мошок.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Зацепиной А.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Боле того, показания данного свидетеля противоречат показаниям самого Сосипатрова М.В., пояснившего, что .... в 13-м часу он встретился с Елисеевым, Карасевым и Фроловым, после чего длительное время провел вместе с ними. В связи с этим, суд признает показания Зацепиной А.В. ложными и считает, что она, давая такие показания, пытается помочь своему внуку Сосипатрову М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...., местом совершения преступления является ..., принадлежащая Гавриловой О.И. В ходе проведения данного следственного действия установлено, что запорное устройство на входной двери повреждено. Во дворе дома на земле обнаружены следы обуви, которые ведут за пределы приусадебного участка. С одного из следов сделан гипсовый слепок (т.1, л.д.7-12).
При обыске по месту жительства Лукьяновой Н.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia» и одна пара мужских ботинок, принадлежащих Сосипатрову М.В. (т.1, л.д.93-94).
Допрошенная в качестве свидетеля Лукьянова Н.В. пояснила, что .... примерно в 11 часов Сосипатров М.В. вместе со Сметаниным Р.А. поехал в пос.Муромцево к своей бабушке. Сосипатров М.В. вернулся домой около 16 часов, отдал ей сотовый телефон «Nokia» черного цвета с зарядным устройством, сказав при этом, что телефон принадлежит Елисееву. .... в ее доме сотрудники милиции провели обыск, в ходе которого изъяли сотовый телефон и зимние ботинки Сосипатрова М.В. До начала обыска постановление о его проведении ей предъявлено не было, данное следственное действие было фактически начато без понятых. В ходе обыска милиционеры надевали на нее наручники, запугивали, требуя дать показания против Сосипатрова М.В.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Лукьяновой Н.В., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что Лукьянова Н.В., давая такие показания, пытается помочь своему сожителю Сосипатрову М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель Куракин Р.А. пояснил суду, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по .... .... по поручения следователя он провел обыск в квартире Лукьяновой Н.В., являющейся сожительницей Сосипатрова М.В. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильный телефон с зарядным устройством, похищенные у Гавриловой О.И., и ботинки Сосипатрова М.В. Обыск был проведен корректно, каких-либо угроз в адрес Лукьяновой Н.В. никто из участников обыска не высказывал.
Из протокола обыска следует, что он проводился с участием понятых, до его начала постановление о производстве обыска было предъявлено Лукьяновой Н.В., замечаний на ход, результаты следственного действия и содержание протокола от нее не поступило. Сам протокол обыска соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 182 УПК РФ. В связи с этим суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно заключению трассологической экспертизы от ...., след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места хищения денег и сотового телефона у Гавриловой О.И. пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след оставлен подошвой ботинка на правую ногу Сосипатрова М.В. (т.1, л.д.86-87).
Как следует из заключения трассологической экспертизы от ...., слепок каблучной части обуви, изображенный на фотоснимке, приложенном к заключению эксперта от ...., изготовлен с отпечатка следа обуви, изображенного на фотоснимке, приложенном к протоколу осмотра места происшествия от .... (т.2, л.д.4-9).
Суд признает указанные заключения судебных трассологических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами. Они являются ясными, полными, мотивированными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
В соответствии с актом сдачи-приемки товара, стоимость телефона «Nokia» с зарядным устройством составляет .... (т.1, л.д.30).
Согласно справке ОАО «МТС», до .... в похищенном мобильном телефоне использовалась сим-карта ОАО «МТС» (т.1, л.д.32).
Как следует из сообщения о совершенном преступлении и копии страниц книги учета сообщений о совершенных преступлениях, сообщение о совершенном в отношении Гавриловой О.И. преступлении поступило в ОВД по Судогодскому району в 12 часов 45 минут (т.1, л.д.5; т.2, л.д.28-29).
В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе соединений по номеру, принадлежащему Елисееву Д.В., .... Сосипатров М.В. впервые позвонил ему в 12 часов 39 минут (т.2, л.д.49-50).
Учитывая это, и показания потерпевшей о том, что преступник находился у нее дома не более 20 минут, а также то, что после совершения в отношении нее преступления ей понадобилось около 10 минут для того, чтобы дойти до дома соседки и сообщить о преступлении в милицию, суд приходит к выводу, что преступление было совершено Сосипатровым М.В. .... в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут.
Вина Сосипатрова М.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколом осмотра предметов (гипсового слепка следа обуви, одной пары мужских ботинок, сотового телефона «Nokia» с зарядным устройством к нему, 15-ти фрагментов от картонной коробки из-под сотового телефона «Nokia» и постановлением о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.102-110).
Суд полагает, что доказательством вины Сосипатрова М.В. в совершении разбойного нападения на Гаврилову О.И. также является протокол осмотра матерчатой куртки черного цвета, изъятой у Сосипатрова М.В., и постановление о приобщении данной куртки к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114-116).
Несмотря на то, что Гаврилова О.И. в судебном заседании категорично утверждала, что нападавший был одет в другую куртку, суд полагает, что в силу перенесенного стресса и испытанного чувства страха, мелкие детали одежды нападавшего могли зафиксироваться в ее памяти с искажениями. При этом в общих деталях описание куртки нападавшего, данное Гавриловой О.И., соответствует внешнему виду куртки Сосипатрова М.В. Тот факт, что .... Сосипатров М.В. был одет в черную куртку также подтверждается оглашенными показаниями Сединина A.M.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии, с которыми Сосипатров М.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в жилище Гавриловой О.И. Вслед за этим Сосипатров М.В. тайно похитил из квартиры потерпевшей сотовый телефон «Nokia» в комплекте с зарядным устройством, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащие Гавриловой О.И. После того, как потерпевшая обнаружила присутствие Сосипатрова М.В. у себя дома, подсудимый, продолжая свои преступные действия, угрожая Гавриловой О.И. убийством, приставляя при этом заостренный рабочий конец стамески к шее и груди потерпевшей, открыто похитил у нее деньги. При этом действия Сосипатрова М.В., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в разбой. Присвоив похищенное в результате разбойного нападения имущество, Сосипатров М.В. скрылся с места совершения преступления, причинив Гавриловой О.И. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
При таких данных, действия Сосипатрова М.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... №162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе совершения преступления Сосипатров М.В. использовал как оружие стамеску.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый противоправно, с целью хищения чужого имущества вторгся в квартиру Гавриловой О.И.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что Сосипатров М.В. проживает совместно с Лукьяновой Н.В., у которой имеется трое малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей. При этом суд не признает таковым обстоятельством наличие у Сосипатрова М.В. ребенка от Жаворонковой Г.С., поскольку подсудимый пояснил в суде, что он не занимается его содержанием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Сосипатров М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В тоже время, он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Сосипатрову М.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
По указанным выше основаниям, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Сосипатровым М.В. преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая то, что у Сосипатрова М.В. на иждивении находится малолетние дети, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Сосипатрову М.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сосипатрова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, записку и 15 фрагментов от картонной коробки из-под сотового телефона марки «Nokia» необходимо уничтожить как предметы не представляющие ценности и неистребованные стороной.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством к нему необходимо вернуть потерпевшей Гавриловой О.И.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: одну пару мужских ботинок и матерчатую куртку черного цвета необходимо вернуть подсудимому Сосипатрову М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сосипатров М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .... лет .... месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сосипатрова М.В., изменить на заключение под стражу.
Взять Сосипатрова М.В. под стражу в зале суда.
Начало исчисления срока отбывания Сосипатровым М.В. наказания считать с .....
Зачесть Сосипатрову М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 по .....
Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, записку и 15 фрагментов от картонной коробки из-под сотового телефона марки «NOKIA» - уничтожить; сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством к нему - вернуть потерпевшей Гавриловой О.И.; одну пару мужских ботинок и матерчатую куртку черного цвета - вернуть подсудимому Сосипатрову М.В.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Барышев