Дело № 1-67/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 09 июля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Беловой И.Е.,
потерпевших Шаровой С.А., Ляминой Т.В., Данилова А.А.,
подсудимых Хохлова В.А., Павловой И.В., Прохорова С.Н. и
защитников подсудимых - адвокатов Сергеевой Н.М., Филиппова А.Ю. и Новиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хохлов В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ,
Павлову И.В., ... года рождения, уроженки г.Судогды, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и
Прохоров С.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ... года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка - ... года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов В.А. и Павлова И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Хохлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
... около 19 час. 00 мин. Хохлов В. А. и Павлова И.В., находясь в доме Данилова А.А., расположенном по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласованно, в указанное время Хохлов В.А. и Павлова И.В., путем свободного доступа из данного дома тайно похитили принадлежащий Шаровой С.A. DVD-проигрыватель «DAEWOO DPC-8099 PD-I» в комплекте с сумкой, общей стоимостью .. рублей.
Похищенное имущество Хохлов В.А. и Павлова И.В. совместно присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями Шаровой С.А. значительный материальный ущерб на сумму .. рублей.
... около 09 час. 30 мин. Хохлов В.А. пришел к ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Хохлов В.А. через незапертое окно террасы незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил электрический рубанок «Интерскол» стоимостью .. рублей и электрическую дрель стоимостью .. рублей, принадлежащие Данилову А.А.
Похищенное имущество Хохлов В.А. присвоил и с места совершения преступления скрылся, чем причинил Данилову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму .. рублей.
... в период с 00 час. 15 мин. до 01 час. 00 мин. Хохлов В.А. находился в доме Прохорова С.Н., расположенном по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Хохлов В.А. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Буровой М.Я. денежные средства в сумме .. рублей.
Похищенные деньги Хохлов В.А. присвоил, причинив тем самым Буровой М.Я. материальный ущерб на сумму .. рублей.
В судебном заседании подсудимый Хохлов В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не признав вину по эпизоду от ...
Подсудимый Прохоров С.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Подсудимая Павлова И.В. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях первоначально не признала, затем признала полностью, а в последнем слове вновь заявила, что не совершала преступление.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Хохлова В.А. и Павлову И.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
Эпизод от ...
Подсудимый Хохлов В.А. пояснил суду, что в ноябре 2009 года, точную дату не помнит, он пришел с Павловой И.В. к Данилову А.А., у которого также находились Абросимов и Барышников. Данилов А.А. сказал, что у него где-то в доме имеются деньги в сумме .. рублей, и предложил их поискать всем вместе. Позднее Павлова И.В. сказала ему (Хохлову), что когда искала деньги, то обнаружила в шкафу в белье чемоданчик. Он (Хохлов) посмотрел его и убрал обратно. Затем он сказал Павловой И.В., что это DVD-плеер, предложил последней продать его, для чего попросил ее вынести плеер на улицу. Так как Павлова И.В. сказала, что боится Абросимова, находившегося в комнате, где лежал DVD-плеер, он позвал того в другую комнату. В это время Павлова И.В. взяла DVD-проигрыватель и вышла с ним на улицу. После этого он с Павловой И.В. пошел к Сухову Ф., внуку которого он продал плеер за .. рублей. На вырученные деньги он и Павлова И.В. купили спирт и вернулись к Данилову А.А.
Как следует из показаний Хохлова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... он находился в доме у Данилова А.А., где также находились сам Данилов, Барышников, Абросимов и Павлова. Около 19 час. 00 мин. Он (Хохлов) предложил Павловой украсть из шкафа DVD-проигрыватель, что она согласилась сделать. Они договорились, что он будет отвлекать находившихся в доме людей, а она в это время возьмет проигрыватель. После этого Павлова позвала к нему Абросимова, и когда тот пришел к нему, она зашла в комнату, где хранился DVD-плеер. Через несколько минут Павлова сообщила ему, что взяла плеер и вынесла его на крыльцо дома. На крыльце она передала ему похищенное имущество. Они хотели вместе продать проигрыватель, а на вырученные деньги купить спиртного. Через десять минут они вместе пошли продавать DVD-плеер. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.194-197).
Суд полагает, что данные показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством. Допрос Хохлова В.А. был произведен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.
Допрошенная в качестве подсудимой Павлова И.В. показала, что ... она, Хохлов, Барышников, Абросимов и Данилов находились в доме у последнего, где распивали спиртные напитки. Вечером Хохлов сказал ей, чтобы она взяла DVD-плеер из серванта и принесла ему. Поскольку она боялась его, то выполнила просьбу, после чего Хохлов ушел продавать проигрыватель, а она осталась дома у Данилова мыть посуду. Вернулся он через 30 минут. За сколько он продал DVD-плеер она не знает.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Павловой И.В., данным ей в суде, поскольку в них она пытается приуменьшить свою роль в совершении преступления.
В соответствии с показаниями подсудимой Павловой И.В., данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала полностью. ... она находилась в доме у Данилова А.А., где также находились сам Данилов, Абросимов, Барышников и Хохлов. Около 19 час. 00 мин. Хохлов предложил ей украсть из шкафа DVD-проигрыватель, что она согласилась сделать. Они договорились, что Хохлов будет отвлекать находившихся в доме людей, а она в это время возьмет проигрыватель. Действуя по указанию Хохлова, она позвала к последнему Абросимова, и после того, как в комнате никого не осталось, она взяла из шкафа DVD-проигрыватель в комплекте с сумкой и вынесла его на крыльцо дома. После этого, вернувшись в дом, она сообщила Хохлову, что взяла плеер. Они вышли на крыльцо, и она передала похищенное имущество Хохлову. Они хотели вместе продать проигрыватель, а на вырученные деньги купить спиртного. Через десять минут они вместе пошли продавать DVD-плеер (т.1, л.д.201-203).
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой, поскольку ее допрос был произведен в присутствии адвоката, перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, суд берет за основу показания Павловой И.В., данные ей в ходе предварительного расследования.
Как следует из показаний потерпевшей Шаровой С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, нее есть сожитель Данилов А.А., который проживает в .... В его доме находились, принадлежащие ей вещи, а именно, DVD-проигрыватель «DAEWOO DPC-8099 PD-I» в комплекте с сумкой, который она купила в г.Владимире за .. рублей. ... она уехала от Данилова А.А. в г. Владимир по делам, а проигрыватель с сумкой оставался в его доме. ... к ней приехал Данилов А.А. и пояснил, что проигрыватель с сумкой кто-то украл из дома при неизвестных ему обстоятельствах. Также он рассказал, что в период с ... по ... у него в доме постоянно находились посторонние люди с которыми он распивал спиртное. Она обратилась в милицию с заявлением о краже своего имущества. Ущерб от кражи в сумме .. рублей, является для нее значительным (т.1, л.д.42-43).
В судебном заседании Шарова С.А. подтвердила правильность оглашенных показаний, уточнив их тем, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около .. рублей. При этом у нее на иждивении находятся двое детей.
Свидетель Сухов Ф.С. показал суду, что в ноябре 2009 года Хохлов В.А. принес ему какую-то вещь, за которую он отдал последнему .. рублей. В последствии он выдал данную вещь милиции.
Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является дом Данилова А.А, расположенный по адресу... (т.1, л.д.31-33).
Как следует из протокола выемки, ... у Сухова Ф.С. был изъят DVD-проигрыватель «DAEWOODPC-8099 PD-I» в комплекте с сумкой (т.1, л.д.53-54).
Также вина Хохлова В.А. и Павловой И.В. подтверждается протоколом осмотра предметов (DVD-проигрывателя «DAEWOODPС-8099 PD-I» в комплекте с сумкой) и постановлением о признании и приобщении данного предмета к уголовному делу вещественного доказательства (т.1, л.д.55-56, 57).
Давая правовую оценку действиям Хохлова В.А. и Павловой И.В. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Хохлов В.А. и Павлова И.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - DVD-проигрывателя в комплекте с сумкой. Реализуя преступный умысел, Хохлов В.А., в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Павловой И.В. в совершении преступления, а именно, отвлек внимание находившихся в доме Данилова А.А. лиц с целью устранения препятствий в совершении Павловой И.В. кражи, а последняя в это время, пользуясь тем, что ее никто не видит, похитила принадлежащие Шаровой С.А. DVD-плеер в комплекте с сумкой, после чего передала его Хохлову В.А. Совместными действиями Хохлов В.А. и Павлова И.В. причинили Шаровой С.А. значительный материальный ущерб.
При таких данных действия Хохлова В.А. и Павловой И.В. следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Хохловым В.А. и Павловой И.В. был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом подсудимые распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Хохлов В.А. с целью устранения препятствий в совершении Павловой И.В. кражи отвлек внимание находившихся в доме лиц, а Павлова И.В. непосредственно совершила хищение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Шаровой С.А. о стоимости похищенного имущества, а также о ее среднемесячном доходе и наличии на иждивении двоих детей.
Эпизод от ....
Подсудимый Хохлов В.А. по существу предъявленного обвинения пояснил, что кражу электрического рубанка и электрической дрели, принадлежащих Данилову А.А., он не совершал.
Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Как следует из показаний Хохлова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... он решил залезть в дом Данилова А.А., для того, чтобы похитить что-нибудь. Около 09 час. 30 мин. он подошел к террасе дома Данилова и через окно терассы проник внутрь дома, откуда взял электрический рубанок, который находился в коробке белого цвета и электрическую дрель. Тем же путем он вышел из дома. В тот же день около 23 час. 00 мин. он пошел по городу, чтобы продать похищенное. На улице в г.Судогде он встретил Абрамова Е., у которого он спросил, кому можно продать рубанок, на что тот ответил, что не знает. Позднее он увидел мужчину кавказской национальности, которому продал рубанок за .. рублей и дрель за .. рублей, после чего деньги он потратил на спиртное. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.194-197).
Суд полагает, что данные показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством. Допрос Хохлова В.А. был произведен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.
Допрошенный в качестве потерпевшего Данилов А.А. показал суду, что у него в собственности находились электрический рубанок и электрическая дрель, которые хранились у него дома. ... он уехал в г.Владимир. Перед отъездом все вещи находились на своих местах. 13 или ..., когда он приехал обратно в г.Судогду, он встретил Абрамова Е.В., который пояснил, что Хохлов В.А. интересовался у него, кому можно продать рубанок. В последствии он у себя дома обнаружил пропажу рубанка и дрели. Рубанок он оценивает в .. рублей, а дрель в .. рублей. Ущерб от совершенной кражи является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не имел постоянного самостоятельного заработка и жил за счет Шаровой С.А.
Свидетель Абрамов Е.В. пояснил, что в декабре 2009 года около 22.00-23.00 часов возле здания почты, расположенного на улице Красной города Судогды он встретил Хохлова В.А., который подошел к нему и спросил, кому можно продать рубанок. При этом в руках у Хохлова была белая коробка. Он ответил, что такими вещами не занимается и они разошлись. В январе 2010 года он рассказал Данилову, что Хохлов В.А. предлагал ему купить какой-то рубанок. После этого Данилов А.А. обратился в милицию с заявлением о краже.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является дом Данилова А.А., расположенный по адресу: ... (т.1, л.д.109-113).
Давая правовую оценку действиям Хохлова В.А. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Хохлов В.А. с целью совершения кражи незаконно проник через окно терассы в дом Данилова А.А., из которого тайно похитил электрический рубанок и электрическую дрель, принадлежащие последнему, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб.
При таких данных действия Хохлова В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от ... № 283-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Хохлов В.А. противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в дом Данилова А.А.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Данилова А.А. о стоимости похищенного имущества, а также об отсутствии у него постоянного самостоятельного источника заработка на момент совершения преступления.
Эпизод от ....
Подсудимый Хохлов В.А. по существу предъявленного обвинения пояснил, что он и Прохоров С.Н. находились в общежитии, расположенном на .... К ним пришли Бурова М. и еще два парня. Прохоров предложил идти к нему. Дома у Прохорова они сидели, играли в карты, выпивали. Он (Хохлов) увидел под столом кошелек, поднял его и вышел с ним на терассу. В кошельке была одна купюра достоинством .. рублей, и одна купюра достоинством ... Он вынул их, положил к себе, после чего положил кошелек Буровой М. в карман.
Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого в части объема похищенного имущества, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Как следует из показаний Хохлова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вину в совершении данного преступления он признал полностью и показал, что около 00 час. 15 мин. ... дома у Прохорова Бурова М. пошла в туалет и сняла свою дубленку. Когда она снимала одежду, то у нее вылетел кошелек. В этот момент он (Хохлов) наклонился и не заметно от других подобрал ее кошелек, после чего вышел в террасу, где достал деньги в сумме .. рублей и присвоил их. После этого он вернулся, подсел рядом с Буровой М. и сунул кошелек ей в карман. (т.1, л.д.194-197).
Суд полагает, что данные показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством. Допрос Хохлова В.А. был произведен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.
Как следует из показаний потерпевшей Буровой М.Я., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... она со своими знакомыми находилась дома у Прохорова С. С собой в кошельке у нее были деньги в сумму .. рублей. Сам кошелек находился в кармане дубленки. Уже ... около 00 час. 30 мин. она почувствовала себя плохо и пошла в туалет, сняв при этом дубленку. Вернувшись через несколько минут, она снова одела дубленку, но наличие кошелька и денег в нем не проверяла. Около 01 час. 00 мин. Она ушла домой. Утром, проснувшись, она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в общей сумме ... По данному факту она обратилась в милицию (т.1, л.д.143-144).
Свидетель Парфенов А.Н. показал, что в ночь с 18 января на ... дома у Прохорова С.Н. он, Бурова М., Прохоров С.Н., Хохлов В.А. и Хорошев Р. распивали спиртные напитки и играли в карты. На следующий день от Буровой М.Я. он узнал, что у нее из кошелка пропали деньги в сумме .. рублей. В совершении данной кражи она подозревала Хохлова В.А.
Суд полагает, что показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является дом Прохорова С.Н., расположенный по адресу: ... (т.1, л.д.131-132).
... Хохловым В.А. добровольно выдана часть похищенных у Буровой М.Я. денежных средств в сумме .. рублей (т.1, л.д.134-135).
Также вина Хохлова В.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (трех денежных купюр достоинством .. рублей каждая) и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.151-152, 153).
Давая правовую оценку действиям Хохлова В.А. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Хохлов В.А. тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Буровой М.Я.
При таких данных действия Хохлова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимые Хохлов В.А. и Прохоров С.Н. также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, ... в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Хохлов В.А. и Прохоров СН., находясь в квартире Ляминой Т.В., расположенной по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласованно в указанное время Хохлов В.А. и Прохоров С.Н., путем свободного доступа из данной квартиры тайно похитили коврик стоимостью .. рублей, две ковровые дорожки стоимостью .. рублей каждая, принадлежащие Ляминой Т.В.
Похищенное Хохлов В.А. и Прохоров С.Н. совместно присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями Ляминой Т.В. материальный ущерб на сумму .. рублей.
В подтверждение причастности Хохлова В.А. и Прохорова С.Н. к совершению данного преступления стороной обвинения представлены суду следующие доказательства.
Подсудимый Хохлов В.А. показал, что ... он и Прохоров С.Н. находились дома у Ляминой Т.В., где распивали спиртные напитки. Когда он вышел из дома, то во дворе увидел Прохорова С.Н., возле которого на земле лежали две ковровые дорожки и один коврик. Затем он и Прохоров С.Н. взяли их и пошли продавать их к Гнутовой С.Ю., но та сказала, что ей ничего не нужно. Предварительной договоренности по поводу продажи дорожек между ним и Прохоровым С.В. не было.
Из показаний, данных Хохловым В.А. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 09 часов 00 минут он находился у Ляминой Т.В., которая проживает на .... У нее в доме также находился Прохоров С.Н. и еще несколько людей, но кто именно он не помнит. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время он и Прохоров С.Н. вышли в коридор. Они увидели, что в террасе дома лежат ковровые дорожки. Прохоров С.Н. предложил ему взять указанные дорожки, чтобы их продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, что он согласился сделать. Около 11 часов 00 минут он вышел на улицу, а Прохоров в это время прошел в террасу и взял две ковровые дорожки и один небольшой коврик. С ними они пошли к Светлане, которая проживает напротив Ляминой. Ей они предложили купить дорожки и коврик за .. рублей, но та отказалась. Спустя некоторое время подошла Лямина Т.В. и забрала свои вещи (т.1, л.д.194-197).
Как следует из показаний подсудимого Прохорова С.Н., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... он находился дома у Ляминой Т.В. В какое-то время он вышел на улицу покурить. В этот момент на улице был мужчина из их компании, кто именно, он не помнит, который спросил у него, кому можно продать дорожки. Он ответил, что их можно продать Светлане, проживающей напротив Ляминой. Вместе с Хохловым В. А. он пошел к Светлане. В этот момент дорожки и коврик уже находились около дома последней. Ей он предложил купить дорожки. Через некоторое время подошла Лямина Т. и забрала свои вещи (т.1, л.д.207-208).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Лямина Т.В. показала, что 07 января 2010 года она находилась у себя дома. Около 10 часов 00 минут к ней пришли Хохлов В.А. и Прохоров С.Н., которые стали распивать у нее спиртное. В доме они пробыли около одного часа, а потом куда-то ушли. Около 11 часов 20 минут к ней пришла соседка Леванцова Н., которая сказала, что Прохоров и Хохлов продают на улице ее (Ляминой) дорожки. После этого она оделась и побежала на улицу, где увидела, что у дома, расположенного напротив ее дома, стоят Хохлов и Прохоров, а на земле лежат ее дорожки, которые хранились у нее на терассе. В дверях дома напротив стояла девушка по имени Мадина. Она подошла к ним и стала ругать Прохорова и Хохлова, но на ее замечания они не реагировали. Затем она забрала свои дорожки и коврик, ушла домой и о случившемся сообщила в милицию. Стоимость каждой дорожки составляет .. рублей, а коврик она оценивает в 100 рублей (т.1, л.д.78-79).
В судебном заседании потерпевшая Лямина Т.В. подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии. В то же время, на вопросы суда о размере причиненного ущерба она пояснила, что он составляет .. рублей, а в последующем, отвечая на уточняющие вопросы, показала, что каждую дорожку она оценивает в .. рублей, а коврик в .. рублей, т.е. совокупный ущерб составил .. рублей.
У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей в суде. Она мотивированно объяснила, почему она оценила похищенное имущество именно по такой цене. При этом она продолжала настаивать на такой оценке даже после того, как были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с этим, у суда нет оснований не соглашаться с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшей в суде. Доказательств, подтверждающих большую стоимость данного имущества, суду не представлено. Кроме того, в прениях государственный обвинитель также просил снизить стоимость похищенного имущества до размера, указанного в суде потерпевшей.
В связи с этим, сумма ущерба, причиненного Ляминой Т.В., подлежит уменьшению до .. рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля Мишина Е.А. пояснила суду, что ... она находилась у своей тети - Ляминой Т.В., проживающей по адресу: .... В доме Ляминой Т.В. также находились Прохоров С.Н. и Хохлов В.А. Все вместе распивали спиртное. Примерно через час Хохлов и Прохоров ушли из дома. После этого пришла соседка Леванцова Н.И. и сказала, что на улице Хохлов В.А. и Прохоров С.Н. соседям продают коврик и дорожки, которые принадлежат Ляминой Т.В., на что последняя подбежала к ним, взяла коврик и дорожки, обругала их, затем вызвала милицию.
Свидетель Гнутова С.Ю. показала, что точную дату она не помнит кто-то постучался в дверь ее дома. Открывать вышла ее подруга по имени Мадина. Поскольку та долго не возвращалась, она сама вышла посмотреть и увидела Хохлова и Прохорова, которые предлагали купить коврики, лежавших возле них. Она ответила, что ей ничего не нужно. В это время Леванцова Н.И. сказала, чтобы она не покупала коврики, поскольку они принадлежали соседке, живущей напротив.
Как следует из показаний свидетеля Леванцовой Н.И., данных ей в суде, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... около 11 часов 00 минут она пошла во двор за дровами. В это время она увидела, что около дома ее соседки стоят Хохлов и Прохоров, рядом с которыми на земле лежали ковровые дорожки и коврик. Они продавали соседке указанные вещи. Она сказала соседке, что данные вещи принадлежат Ляминой. Затем она пошла к последней домой и сообщила ей о том, что ее дорожки и коврик продают Прохоров и Хохлов. После этого Лямина пошла и забрала свои вещи (т.1, л.д. 88-89).
Также в качестве доказательств вины Хохлова В.А. и Прохорова С.Н. государственным обвинителем представлены доказательства:
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым местом совершения преступления является квартира Ляминой Т.В., расположенная по адресу: ... (т.1, л.д.62-64).
Протокол выемки, согласно которому ... во дворе ... у Ляминой Т.В. были изъяты две дорожки и коврик (т.1, л.д.99).
Протокол осмотра предметов (двух дорожек и коврика) и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.100-104).
Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Хохлов В.А. согласился с предложением Прохорова С.Н. похитить коврики и дорожки у Ляминой Т.В., чтобы их продать. Затем он вышел на улицу, а Прохоров С.Н. в это время прошел в террасу и взял две ковровые дорожки и один небольшой коврик. В дальнейшем они совместно пытались сбыть похищенное имущество.
Таким образом, установлено, что между Хохловым В.А. и Прохоровым С.Н. не были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, каких-либо непосредственных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Хохлов В.А. не совершал. После того, как Прохоров С.Н. вынес коврик и дорожки из дома потерпевшей, он (Прохоров С.Н.) уже имел возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Все последующие действия Хохлова В.А. не были связаны с непосредственным хищением имущества Ляминой Т.В., а были совершены в рамках заранее высказанного обещания сбыть похищенное.
В соответствии с п.п.8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .., действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но заранее обещавшего сбыть похищенное, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества. При этом, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим, в действиях Хохлова В.А. и Прохорова С.Н. отсутствуют как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает .. рублей, в связи с чем, содеянное относится к мелкому хищению, а Хохлов В.А. и Прохоров С.Н. в данной части предъявленного обвинения подлежат оправданию.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих наказание Хохлова В.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Хохлов В.А. на учете у врача-нарколога не состоит. В тоже время, он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, совершил ряд преступлений против собственности, в том числе, одно тяжкое. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого, а также о том, что он склонен к совершению преступлений против собственности. Учитывая это, суд полагает, что за каждое из совершенных преступлений Хохлову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные Хохловым В.А. преступления, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Учитывая то, что подсудимый не работает, суд считает возможным по эпизоду кражи от ... не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Окончательное наказание должно быть определено подсудимому по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Хохловым В.А. наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении Хохлова В.А. оставить прежней.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Павловой И.В., судом не установлено.
Павлова И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В тоже время по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, совершила корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимой. Учитывая это, суд полагает, что за совершенное преступление Павловой И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений.
В тоже время, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Павловой И.В. преступление.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Павловой И.В. оставить прежней.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- DVD-проигрыватель «DAEWOODPС-8099 PD-I» в комплекте с сумкой необходимо оставить у потерпевшей Шаровой С.А.;
- две дорожки и коврик необходимо оставить потерпевшей Ляминой Т.В.;
- три денежных купюры достоинством .. рублей каждая необходимо оставить потерпевшей Буровой М.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хохлов В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от ... № 162-ФЗ); п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ); ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Хохлову В.А. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на срок .. года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало исчисления срока отбывания Хохловым В.А. наказания считать с ...
Зачесть Хохлову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... по ....
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хохлова В.А., оставить прежней.
Оправдать Хохлов В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Павлову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на .. год ..) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .. год ..) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Павлову И.В. на период испытательного срока обязанности:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павловой И.В., оставить прежней.
Оправдать Прохоров С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Прохоровым С.Н. право на реабилитацию и обращение в Судогодский районный суд Владимирской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Прохорова С.Н., отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-проигрыватель «DAEWOODPС-8099 PD-I» в комплекте с сумкой оставить потерпевшей Шаровой С.А.;
- две дорожки и коврик оставить потерпевшей Ляминой Т.В.;
- три денежных купюры достоинством .. рублей каждая оставить потерпевшей Буровой М.Я.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах. Имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Барышев