Дело № 1-17/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 11 мая 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышева М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Куропаткина А.В.,
потерпевшей FIO3,
подсудимого Иванова С.С. и
защитника подсудимого - адвоката Баранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова С.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д.Ильино, ..., ..., ..., гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:
- 21.07.2003 года Судогодским районным судом Владимирской области по п.п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2005 года по отбытии срока наказания;
- 17.03.2006 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; ст.64; ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.01.2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
20 июня 2009 года в период времени с 13 до 14 часов 00 минут на берегу водохранилища, расположенного вблизи деревни ... ... между Ивановым С.С. и FIO6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. FIO6, желая прекратить ссору, отошла в сторону от Иванова С.С. и спустилась в воду вышеуказанного водоема. Иванов С.С. проследовал за FIO6 и также спустился в водоем. После этого около 14 часов Иванов С.С., находясь в воде водохранилища, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, своими руками надавливая на плечи FIO6, неоднократно полностью погружал ее в воду, и удерживал под водой, тем самым, затруднял FIO6 дыхание, до момента наступления ее смерти от утопления в воде. Также в результате преступных действий Иванова С.С. FIO6 были причинены телесные повреждения в виде царапины левой щеки, повреждения эпидермиса под правым глазом, ссадины правого бедра, царапины правой голени, ссадины левой голени, по одному кровоподтеку на локтевых суставах, кровоподтека на правом коленном суставе, двух ссадин на тыле правого запястья.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он причинил смерть FIO6 по неосторожности в процессе игр между ними в воде. Умысла и причин убивать потерпевшую у него не было.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, Иванов С.С. показал, что он к смерти FIO6 причастности не имеет, а последняя утонула сама, поплыв вместе с FIO8 на другой берег озера (т.1,л.д.175-177).
Суд критически относится к показаниям Иванова С.С., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Иванова С.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Допрошенная в качестве потерпевшей FIO3 пояснила суду, что свою дочь FIO6 она в последний раз видела Дата обезличена года. В августе 2009 года ее вызвали в г.Судогду к следователю. По фотографии, представленной следователем, она опознала свою дочь.
Как следует из показаний свидетеля FIO11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 20.06.2009 года он вместе со своей женой ФИО30 сыном ФИО31 своим братом Ивановым С. и подругой жены ФИО25 приехали на озеро около д.Вяткино. Его брат был пьян и постоянно приставал к FIO15о втором часу ФИО26 собралась идти купаться на озеро. Она пошла купаться одна. FIO3 Н. и Иванов С. в это время ругались и кричали друг на друга. При этом Иванов С. кулаком правой руки нанёс один удар в лицо FIO14осле этого она пошла к воде, и Иванов С. пошёл за ней. Он (FIO11) вмешиваться не стал, т.к. боялся брата, поскольку, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ведёт себя очень агрессивно. Когда FIO3 Н. и Иванов С. скрылись за кустами, он услышал всплески воды. Посмотрев в сторону озера, он увидел, что между FIO3 Н. и Ивановым С. происходит что-то, похожее на борьбу, которая продолжалась около двух минут. После этого Иванов С. вышел из воды и подошёл к столу. При этом он был очень зол. Когда он (FIO11) подошёл к воде, то в пяти метрах от себя в воде он увидел FIO3 Н., которая плавала в воде спиной вверх. Он крикнул брату, что ФИО28 утонула, на что тот ответил, что она ему не нужна. Тогда он (FIO11) сам нырнул в воду и поплыл к тому месту, где плавало тело FIO13но было без движения и без признаков жизни, лицом в воде. Он попытался вытащить её тело на берег, но не смог этого сделать. После этого он оставил тело FIO3 Н. в воде и поплыл к своей жене. Доплыв до неё, он сказал, что FIO3 Н. утонула. Сам он понимал, что ее утопил Иванов С. После этого он и его жена переплыли озеро обратно, где находились Иванов С. и сын Кирилл. Он (FIO11) предложил вызывать милицию, но FIO5 С. резко сказал, что вызывать никого не надо, поскольку: «Тут грозит не меньше десятки». Он (FIO11) боялся Иванова С., боялся за свою жену и ребёнка, поэтому в милицию звонить не стал, хотя осознавал, что FIO3 Н. не могла утонуть сама, а её убил Иванов С. (т.1,л.д.135-137).
В судебном заседании свидетель FIO11, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердив при этом достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Как следует из протокола допроса FIO11, в начале допроса ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против своих близких родственников. По окончании допроса от него не поступило замечаний на ход следственного действия и на содержание протокола. Таким образом, причин не доверять данным показаниям у суда не имеется. Также суд полагает, что вывод FIO11 о том, что Иванов С. убил FIO3 Н. не является его предположением или домыслом, поскольку он основан на фактах, увиденных данным свидетелем лично.
В ходе проверки показаний свидетеля FIO11 на месте он пояснил и наглядно продемонстрировал, что после того, как Иванов С.С. ударил FIO6 по лицу, та отошла от него и зашла в воду. Иванов С.С., вслед за FIO6, также спустился с берега в воду, после чего, взяв ее сзади за плечи, два раза погружался в воду вместе с ней (т.1,л.д.142-154).
Указание свидетелем FIO11 в ходе проверки показаний на месте способа лишения жизни потерпевшей не входит в противоречие с его показаниями в качестве потерпевшего, поскольку данные сведения лишь уточняют и дополняют ранее данные им показания.
Допрошенная в качестве свидетеля FIO8 пояснила суду, что в конце июня 2009 года она вместе со своим несовершеннолетним сыном Кириллом, мужем FIO11 Е., подругой FIO3 Н. и братом мужа Ивановым С. поехали на озеро в пос.Вяткино. Там она пошла купаться, и FIO3 Н. пошла в воду вместе с ней. Она сказала Наталье, чтобы та не плыла за ней. Отплыв на некоторое расстояние, она обернулась и увидела, что FIO3 Н. все еще стоит в воде. Когда же она доплыла до другого берега и посмотрела назад, то Наташу уже не увидела. Она спросила у своего мужа, где FIO3 Н. и тот обнаружил, что она плавает в воде без признаков жизни. Он попытался вытащить ее на берег, но не смог. При каких обстоятельствах утонула Наталья, она не видела. В тоже время, ее муж (FIO11) в последствии рассказал ей, что видел, как Иванов С.С. убил FIO13н сказал ей, что Иванов С. и FIO3 Н. пошли в воду. Там они плескались, и муж первоначально подумал, что они играют, но затем он увидел, что Иванов С. надавливал ей руками на плечи. После этого Иванов С. вышел из воды один. Когда ее муж увидел, что тело Натальи плавает в воде, он сказал Иванову С., что ее надо спасать, но тот отказался это делать. В последствии Иванов С. угрожал ее мужу, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем.
Суд полагает, что показания свидетелей FIO11 и FIO8 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля FIO18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в один из дней лета 2009 года он вместе со своей матерью (FIO8 И.), отцом (FIO11 Е.), знакомой матери по имени Наташа и братом отца (Ивановым С.) поехали купаться на озеро в д.Вяткино. Там его мама пошла одна купаться. Его отец в это время жарил шашлык, а Наташа и Иванов С. были где-то рядом. Когда и с кем Наташа пошла в воду, он не видел (т.1,л.д.163-165).
В судебном заседании свидетель FIO19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что к моменту его допроса в суде, он многое забыл, т.к. прошло уже много времени. Учитывая изложенное, суд берет за основу показания FIO18, данные им на стадии предварительного расследования.
Свидетель FIO20 показала суду, что со слов FIO8 И. ей известно о том, что в конце июня 2009 года последняя вместе с Ивановым С., FIO11 Е. и девушкой по имени Наташа отдыхали на озере. FIO8 И. вместе с Наташей поплыли через озеро, в результате чего Наташа утонула. Она (FIO20) спрашивала о произошедшем у своего сына Иванова С., но тот сказал ей, что ничего не видел.
Свидетель FIO21 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO20
Суд критически относится к показаниям свидетелей FIO20 и FIO21, поскольку они лично не являлись очевидцами происшествия. При этом свидетель FIO8 в суде дала показания, из которых следует, что смерть FIO6 носила криминальный характер.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, местом совершения преступления является водоем, расположенный поблизости от пос.Вяткино и д.Погребищи (т.1,л.д.11-14; 93-100).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа FIO6, ее смерть наступила от утопления в воде. При исследовании трупа также были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, царапины левой щеки, повреждения эпидермиса под правым глазом, ссадины правого бедра, царапины правой голени, ссадины левой голени, по одному кровоподтеку на локтевых суставах, кровоподтека на правом коленном суставе, двух ссадин на тыле правого запястья. Давность причинения телесных повреждений соответствует времени, непосредственно предшествовавшему наступлению смерти, или совпадавшему с процессом умирания. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при удары о таковые, и могли быть получены в процессе утопления в момент борьбы за жизнь, при ударах о грунт или предметы, находящиеся в воде. Смерть FIO6 могла наступить 20.06.2009 года (т.1,л.д.104-107).
Суд признает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Оно согласуется с показаниями FIO11, из которых следует, что непосредственно перед тем, как Иванов С. утопил потерпевшую, между ними имела место борьба. Также заключение является ясным, полным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности его выводов нет. Телефонограмма следователя FIO22 (т.1,л.д.23) не опровергает выводы экспертизы, а лишь содержит мнение следователя, основанное на проведенной с экспертом беседе, о том, что при исследовании трупа телесных повреждений, свидетельствующих о криминальном характере смерти потерпевшей, не обнаружено. Из телефонограммы не следует, что при исследовании трупа FIO6 не было обнаружено вообще никаких телесных повреждений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии, с которыми Иванов С.С., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, своими руками надавливая на плечи FIO6, неоднократно полностью погружал ее в воду, и удерживал под водой, тем самым, затруднял FIO6 дыхание, до момента наступления ее смерти от утопления в воде.
При таких данных, действия Иванова С.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 03.06.2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Иванов С.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. В тоже время, по месту жительства он характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру вспыльчивый и неуравновешенный, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Иванову С.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
По указанным выше основаниям, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Ивановым С.С. преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Иванову С.С. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Иванова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 03.06.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Иванова С.С., оставить прежней.
Начало исчисления срока отбывания Ивановым С.С. наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, считать с 03 сентября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья М.А. Барышев