Дело № 1-98/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Судогда 16 декабря 2010г. года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Воронина В.В.,
при секретаре судебного заседания Барышниковой О.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Кострюкова А.В.,
подсудимого Мигаля В.Е.,
защитника- адвоката Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мигаля В.Е., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении н/летнюю дочь, официально не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
1) ... Петушинским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок ... года ... месяцев ... дня;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам,
У С Т А Н О В И Л:
Мигаль В.Е. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
... около 02 часов Мигаль В.Е. и, осужденный за данное преступление по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ..., Долбенко А.В. приехали на автомашине марки ЗАЗ SENS под управлением водителя Бандурина П.Н. в село .... После этого Мигаль В.Е. вместе с Долбенко А.В. подошли к зданию трапезной православной религиозной организации Свято-Никольского женского Епархиального монастыря Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, расположенному в этом же селе. С целью хищения чужого имущества в виде икон, реализуя свою предварительную договоренность между ним и Долбенко АВ., подсудимый подошел к окну трапезной, в котором была открыта форточка. Просунув руку в форточку, он открыл оконную раму, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил различные иконы, а именно: «Казанской Божьей Матери» старого письма, стоимостью ... рублей, «Казанской Божьей Матери» нового письма, стоимостью ... рублей, «Святитель Николай» стоимостью ... рублей, «Господъ Иисус Христос» стоимостью ... рублей, «Боголюбскую икону Божьей Матери» стоимостью ... рублей, «Спаситель» стоимостью ... рублей. С похищенными иконами Мигаль В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мигаль В.Е. причинил православной религиозной организации Свято-Никольского женского Епархиального монастыря Владимирской Епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб на общую сумму ... тысячи рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В ночь с 25 на ... около 00 часов Мигаль В.Е. вместе с ранее осужденным за данное преступление Долбенко А.В. приехал на автомашине ЗАЗ SENS под управлением водителя Бандурина П.Н. в ... области, после чего подошел к зданию Свято-Георгиевского храма. С целью кражи чужого имущества в виде икон Мигаль В.Е. при помощи ножовки по металлу перепилил металлическую решетку на окне храма и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение храма. Из помещения данного православного храма Мигаль В.Е. тайно похитил различные иконы, а именно: «Три святителя» стоимостью ... рублей, «Воскресение Христово» с 12-ю двунадесятыми праздниками стоимостью ... рублей, «Успения Пресвятой Богородицы» стоимостью ... рублей, «Казанской Божьей Матери» стоимостью ... рублей, «Воскресение Христово» в серебряном окладе стоимостью ... рублей, «Святые мученики Борис и Глеб» стоимостью ... рублей, «Покров Пресвятой Богородицы» стоимостью ... рублей. С похищенными иконами Мигаль В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мигаль В.Е. причинил приходу Свято-Георгиевского храма с.Березники Владимирской Епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб на общую сумму ... тысяч рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Мигаль В.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что с 20 по ... он находился в селе Рождество Тверской области у ранее знакомого Козлова ПН., где ежедневно общался с ним и на природе писал этюды. Никаких краж в этот период времени он не совершал, с Долбенко АВ. и Бандуриным ПН. не встречался.
Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, материалах уголовного дела.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Нестерова Л.В., по эпизоду хищения Мигалем В.Е. икон из трапезной Свято-Никольского женского Епархиального монастыря в ..., показала суду, что в вечернее время ... она узнала о том, что в ночь с 21 на 22 августа из помещения трапезной, относящейся к Свято-Никольскому Епархиальному женскому монастырю, были похищены несколько икон, среди них: «Казанской Божьей Матери» старого письма, «Казанской Божьей Матери» нового письма, «Святитель Николай», «Господъ Иисус Христос», «Боголюбская икона Божьей Матери», икона «Спаситель». В результате этого монастырю был причинен ущерб на общую сумму ... тысячи рублей, не возмещенный по настоящее время.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего- настоятель храма Трифонов В.И., по эпизоду хищения икон из помещения Свято-Георгиевского храма ..., показал суду, что ... около 07 часов он обнаружил, подпиленную дужка навесного замка на входной двери храма. Пройдя в помещение храма, он обнаружил пропажу нескольких икон, а именно: «Три святителя», «Воскресение Христово» с 12-ю двунадесятыми праздниками, «Успения Пресвятой Богородицы», «Казанской Божьей Матери», «Воскресение Христово» в серебряном окладе, «Святые мученики Борис и Глеб», «Покров Пресвятой Богородицы». Этими противоправными действиями храму был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, не возмещенный до настоящего времени.
Заслушанная в качестве свидетеля Трифонова ЛВ. дала суду аналогичные показания. При этом она дополнила, что является бухгалтером Свято-Георгиевского храма .... Стоимость похищенных икон, а также- общую сумму ущерба она определила по инвентарной книге.
Из показаний свидетельницы Мардус НИ., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.123-124 т-1) видно, что она является председателем ревизионной комиссии Свято- Георгиевского храма .... О факте кражи икон из помещения она узнала от настоятеля Трифонова ВИ.
Размер причиненного кражей ущерба подтверждается выпиской из инвентарной книги Свято-Георгиевского храма (л.д.119 т-1).
Допрошенный в качестве свидетеля Долбенко А.В. в суде, а также- на предварительном следствии, показания которого оглашены в суде (л.д.77-78, 137-141 т-1; л.д.223-226 т-2; л.д.47-52, 231-236 т-4) подтвердил, что действительно, в указанное время, в конце августа месяца 2008 года, ночью он и Мигаль В.Е. на легковом автомобиле синего цвета под управлением Бандурина приехали в с.Новое Юрьев-Польского района, после чего подошли к деревянному дому, расположенному вблизи каменной церкви. Он (Долбенко АВ.), по распоряжению Мигаля ВЕ., остался следить за обстановкой, а подсудимый, используя стамеску, вынул одно стекло из окна указанного дома. После чего просунул руку в форточку другого окна, открыл его и проник в помещение дома. Спустя некоторое время Мигаль В.Е. через тоже окно вылез на улицу. При себе у него было около несколько икон, которые он убрал в свою сумку. После этого они уехали в г.Петушки. Через несколько дней он передал ему за помощь в хищении 3000 рублей.
Он же показал суду, что через несколько дней после совершения первой кражи в с.Новое, около 24 часов 00 минут он и Мигаль В.Е. на легковом автомобиле под управлением Бандурина приехали в с.Березники Собинского района. Затем они подошли к церкви, где он (Долбенко А.В.) остался следить за обстановкой. Мигаль В.Е. в свою очередь, одев матерчатые перчатки, используя ножовку по металлу, попытался распилить дужку навесного замка, находившегося на входной двери храма. Не доведя до конца эти действия Мигаль В.Е. той же ножовкой перепилил решетку в окне и через образовавшейся проем проник в помещение церкви. Через некоторое время, через проем в окне Мигаль В.Е. передал ему несколько икон, которые впоследствии сложил в свою сумку спортивного типа, после чего они уехали в г.Петушки. Впоследствии за оказанную помощь Мигаль В.Е. передал ему деньги в сумме ... рублей.
Из показаний свидетеля Бандурина П.Н., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д.63-65) видно, что он работал в качестве таксиста в г.Петушки на автомобиле ЗАЗ SENS. Действительно, в 20-х числах августа 2008 года около 02 часов ночи он привозил Долбенко А.В. и Мигаля В.Е., по просьбе последнего, в один из населенных пунктов Юрьев-Польского района, дорогу в который показывал Мигаль В.Е. По просьбе последнего, он с автомашиной остался ждать недалеко от церкви. После этого Мигаль В.Е. куда-то ушел, взяв с собой сумку черного цвета. После возвращения он отвез их обратно в г.Петушки.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с участием Бандурина ПН. (л.д.66-71 т-1). Из указанного документа видно каким путем на автомашине Мигаль ВЕ. был доставлен в село Новое Юрьев- Польского района и где он ожидал его возвращения.
Из показаний данного свидетеля, полученных от него в ходе предварительного следствия относительно второго эпизода хищения, также исследованных в судебном заседании (т-1 л.д.131-132; 133-134) видно, что в вечернее время в 20-х числах августа 2008 года он на автомашине марки ЗАЗ SENS отвозил Мигаля В.Е. по его просьбе в с.Березники Собинского района. Не доезжая до церкви, он остановил автомашину. Подсудимый вместе с Долбенко, взяв с собой матерчатую сумку черного цвета, куда-то ушел. Дождавшись возвращения, он (Бандурин) увез их обратно в г.Петушки.
Эти показания подтверждаются также соответствующим протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д.157- 160 т-1). ). Из указанного документа видно какой дорогой Мигаль ВЕ. на автомашине был доставлен в село Березники Собинского района, вблизи православного храма и где ожидал его возвращения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является трапезная Свято-Никольского Епархиального женского монастыря (т.1, л.д.41-44) Из данного протокола усматривается, что на подоконнике окна, где имеется форточка была обнаружена грязь в виде частиц почвы, на стене возле данного окна, снаружи, также имелись следы загрязнения почвой. На входной двери трапезной были обнаружены вмятины от орудия взлома, с которых изготовлены слепки.
В соответствии с приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ..., вступившим в законную силу, Мигаль ВЕ. был осужден по ст.30 ч.3- 164 ч.1 УК РФ за покушение на хищение предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность, независимо от способа хищения (л.д.71- 78 и 217- 220, т-6). Согласно приговору Мигаль ВЕ. был задержан на месте преступления в храме села Спас- Беседа Судогодского района Владимирской области. При задержании у Мигаля ВЕ. была обнаружена сумка спортивная, в которой находилась стамеска ( л.д.163-168, 186-188 т-1),
Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Долбенко АВ. видно, что этот инструмент Мигаль ВЕ. использовал при проникновении в помещение трапезной Свято-Никольского женского Епархиального монастыря.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по факту хищения из Свято-Георгиевского храма ... (т.1, л.д.84-90) видно, что местом совершения преступления является данный храм. В ходе осмотра с входной двери храма был изъят навесной замок со следами надпила, следом перчатки. На земле перед окном были также обнаружены и изъяты фрагменты решетки и ножовочное полотно марки «ULTRA». Из указанного протокола также усматривается, что проникновение в окно помещения храма было произведено путем распила прямоугольного фрагмента решетки (прутка) с последующим его отломом, а также- отломом других фрагментов, обнаруженных на месте происшествия. Следы отломов подтверждаются также заключением криминалистической экспертизы ... (л.д.94-96 т-2).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ... и протокола осмотра предметов (л.д.163-168, 186-187 т-1), по эпизоду преступления, за которое Мигаль ВЕ. осужден вышеуказанным приговором Судогодского районного суда, в спортивной сумке, изъятой с места происшествия в ..., обнаружены две ножовки по металлу с полотнами марки «ULTRA». Также, при осмотре храма в ..., были обнаружены две пары матерчатых перчаток. Данные вещественные доказательства обозрены в судебном заседании.
Факт использования этих предметов во время кражи икон из храма в селе Березники Собинского района, а затем- обнаружение их в сумке Мигаля В.Е. при задержании в Спасо-Преображенском храме ... видно из показаний свидетеля Долбенко А.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, исследованных в суде (л.д.77-78, 137- 141 т-1; л.д.223-226 т-2; л.д.47-52, 231-236 т-4).
Согласно показаниям свидетеля Баева АА., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.6-7 т-2), известно, что по месту жительства Мигаля ВЕ. он неоднократно видел иконы. При этом он часто куда-то уезжал.
В соответствии с заключением трассологической экспертизы ... от ... (л.д.77-78 т-2) следы на входной двери трапезной в с.Новое Юрьев-Польского района оставлены в результате продолжительного силового контакта рабочей поверхностью орудия взлома отжимного действия (металлической пластины, монтировки, стамески, фомки).
В соответствии с заключением трассологической экспертизы ... (л.д.102-105 т-2) след надпила, оставленный на дужке навесного замка, мог быть образован ножовочным полотном, изъятым с места происшествия ... возле храма с.Березники Собинского района. Из текста заключения экспертизы также видно, что в процессе ее производства, для исследования внутренних поверхностей замка, состояния запирающего механизма и поверхностей его деталей корпус замка был демонтирован, что усматривалось при обозрении данного вещественного доказательства в судебном заседании.
Как следует из заключений трассологических экспертиз ... и ... (л.д. 86-88; 183-184 т-20) след перчатки, изъятый при осмотре помещения Свято-Георгиевского храма, мог быть оставлен тыльными поверхностями перчаток, обнаруженных и изъятых на месте происшествия ... в Спасо-Преображенском храме с.Спас-Беседа Судогодского районаВладимирской области.
Также вина подсудимого в совершении кражи из храма с.Березники Собинского района подтверждается протоколами осмотра предметов (навесного замка, ножовочного полотна, фрагментов решетки и двух пар матерчатых перчаток) (т.1, л.д.91-92, 186-187) и постановлениями о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 93, 188).
В судебном заседании подсудимым Мигалем ВЕ. было заявлено ходатайство об исключении из объема представленных суду доказательств судебных экспертиз: трассологической за ... от ... в отношении следов орудия взлома, оставленных на месте происшествия- на входной двери трапезной монастыря села Новое Юрьев- Польского района Владимирской области, криминалистической экспертизы в отношении следов перчатки, а также перчатки, обнаруженной в сумке подсудимого; двух криминалистических экспертиз в отношении следов перепила наружной решетки окна и замка на входной двери Свято-Георгиевского храма с.Березники Собинского района. По его мнению они являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении этих экспертиз.
Постановлением Судогодского районного суда от ... (л.д.189 т-7) ходатайство Мигаля В.Е. было оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что проведение трассологических экспертиз ... и ... было назначено постановлениями следователя от .... На указанную дату причастность подсудимого к совершению кражи из Свято-Георгиевского храма Собинского района установлена не была, в связи с чем, у следствия отсутствовала возможность ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. Таким образом, по мнению суда, органом предварительного следствия не было допущено нарушений закона при назначении и проведении данных экспертиз. В связи с этим суд их расценивает как допустимые доказательства.
В ходе предварительного расследования подсудимый был вправе обратиться с ходатайством к следователю о проведении дополнительной или повторной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой новых или дополнительных вопросов. Однако этим правом на стадии предварительного следствия он не воспользовался. В связи с этим, суд это нарушение, допущенное органом предварительного следствия, расценивает как несущественное, а дополнительную экспертизу- допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства подсудимым неоднократно заявлялись ходатайства о признании собранных доказательств по делу недопустимыми, поскольку они добыты по его мнению с нарушениями требований УПК РФ, об оговоре его свидетелями Долбенко АВ. и Бандуриным ПН. Кроме того, как пояснял Мигаль ВЕ. он неоднократно был избит работниками милиции, пытавшихся «выбить из него показания». Вместе с тем судом установлено, что все доказательства по делу собраны с учетом требований УПК РФ, Долбенко АВ. признан виновным и осужден приговором Судогодского районного суда от ... за эти же преступления. В судебном заседании по настоящему делу Долбенко АВ. подтвердил, что кражи икон из трапезной с.Новое Юрьев-Польского района и храма с.Березники Собинского района он совершал совместно с Мигалем ВЕ. по предварительной договоренности. Свидетель Бандурин ПН. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в суде, также давал объективные и последовательные показания. При этом он подтверждал, что по указанию Мигаля ВЕ. он в двадцатых числах августа 2008 года, в ночное время суток возил его и Долбенко АВ. в с.Новое Юрьев-Польского района и с.Березники Собинского района. Из проверочного материала за ... пр-08, обозренного в судебном заседании усматривается, что сотрудниками межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области неоднократно проводились проверки по многочисленным жалобам Мигаля ВЕ. об избиении его сотрудниками милиции. По результатам всех проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, в том числе и постановлением от .... Кроме того, в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют какие- либо протоколы допросов Мигаля ВЕ., в которых содержались бы его показания относительно совершенных преступлений. На всех стадиях предварительного следствия Мигаль ВЕ. отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поэтому все его доводы относительно недопустимости собранных доказательств суд расценивает, как надуманные и недостоверные, с целью уклонения от ответственности за содеянное.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Козлов ПН. Из показаний данного свидетеля видно, что Мигаль ВЕ. с 19 по ... находился у него в гостях по его месту жительства в деревне .... В этот период времени каждый день он общался с ним (Козловым ПН.), ходил на природу и писал этюды.
Вместе с тем суд критически относится к его показаниям и расценивает их, как стремление свидетеля выгородить своего приятеля с целью уклонения ответственности за содеянное. Эти показания Козлова ПН. опровергаются вышеисследованными доказательствами, в том числе- показаниями свидетеля Долбенко АВ., показавшего суду, что он вместе с Мигалем ВЕ. совершал кражи икон из трапезной с.Новое Юрьев- Польского района и храма с. Березники Собинского района. Кроме того, в показаниях свидетеля Козлова ПН. имелись противоречия. Первоначально он пояснял суду, что Мигаль ВЕ. ему ничего не сообщал о своем приезде. Впоследствии, в процессе заслушивания, он пояснил, что Мигаль ВЕ. сообщил ему по телефону о своем приезде, после чего его (Козлова) жена ушла из дома.
Кроме того, из протокола выемки детализации соединения абонентских номеров в компании мобильной связи «Би Лайн» от ... (л.д.40-41; 42-53 т-2) видно, что Мигаль ВЕ. на тот момент пользовался абонентскими номерами «...» и «...». Из соответствующей детализации видно, что ... Мигаль ВЕ., находясь на территории Владимирской области и используя эти телефонные номера, соединялся с Долбенко АВ., номер телефона которого был «...» и Бандуриным ПН., номер телефона которого- «...».
Остальных лиц, вызываемых по ходатайству Мигаля ВЕ. в суд, а именно: Синицына ВИ., Симонова АИ., Ляпиной КА, не смотря на принимаемые судом меры, заслушать в качестве свидетелей не представилось возможным.
Все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Мигаля ВЕ. по эпизоду от ...- кражи икон из трапезной села Новое Юрьев-Польского района Владимирской области следует квалифицировать по ст.158ч.2 п. «аб» УК РФ в редакции Федерального закона от ...,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору- подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Мигалем В.Е. и Долбенко А.В. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом, во время совершения преступления Мигалем В.Е. Долбенко А.В. оказывал ему содействие, наблюдая за окружающей обстановкой. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приговором Судогодского районного суда от ..., в соответствии с которым Долбенко АВ. осужден за данное преступление по ст.158ч.2 п. «аб» УК РФ.
Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение- подтверждается тем, что подсудимый Мигаль В.Е., осуществлял непосредственное изъятие имущества, вторгнувшись тайно в помещение трапезной монастыря.
Действия подсудимого Мигаля ВЕ. по эпизоду от 25-...- кражи икон из Свято-Георгиевского храма ... также следует квалифицировать по ст.158ч.2 п. «аб» УК РФ в редакции Федерального закона от ...,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору- подтверждается сговором с Долбенко АВ. о совершении кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом, во время совершения преступления Мигалем В.Е. Долбенко А.В. также оказывал ему содействие. Данное обстоятельство подтверждается приговором Судогодского районного суда от ..., в соответствии с которым Долбенко АВ. осужден за данное преступление по ст.158ч.2 п. «аб» УК РФ.
Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение- подтверждается непосредственным изъятием имущества Мигалем ВЕ. после вторжения его в помещение храма.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.63ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.
Кроме того суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, то что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в настоящее время по месту отбытия наказания.
Мигаль ВЕ., на момент совершения данных преступлений имел судимости за совершение двух тяжких умышленных преступлений, приговором Судогодского районного суда от ... в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, установлен особый рецидив и назначено соответствующее наказание, которое он отбывает в настоящее время.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мигалю В.Е. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Применение ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, либо- наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Наказание за указанные два преступления должно быть определено, по мнению суда, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что при постановлении данного приговора подсудимый виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по данному делу, поэтому окончательно назначить ему наказание суд считает необходимым по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания за данные преступления и наказания, назначенного по приговору Судогодского районного суда от ....
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения по указанному приговору назначен осужденному Мигалю В.Е.- исправительная колония особого режима. По настоящему приговору суд также считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения- исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мигалю ВЕ. избрать в виде заключения под стражу.
Согласно приговору Судогодского районного суда от ..., в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах был разрешен. Поэтому в настоящем приговоре, по мнению суда, разрешать их судьбу нет необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мигаля В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, по которым назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ... (по эпизоду от ...) - в виде лишения свободы на срок ... года;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ... (по эпизоду от 25-...) - в виде лишения свободы на срок ... года;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в лишения свободы на срок ... года ... месяцев,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ..., окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ...) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, для остальных в тот же срок со дня его провозглашения через Судогодский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц- связи.
Председательствующий судья В.В.Воронин
Копия верна- судья: В.В.Воронин