Дело № 1-99/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 13 июля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барышев М.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Кострюкова А.В.,
подсудимых Челобова П.В., Бушнева Р.А.,
защитников подсудимых - адвокатов Старковой С.В. и Суздальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чёлобова П.В., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего автомехаником у ИП Пугачева (....), военнообязанного, судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Бушнев Р.А., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего водителем-экспедитором в ООО «....», военнообязанного, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чёлобов П.В. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Бушнев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
.... в период времени с 12 час. 55 мин. по 13 час. 10 мин. Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении универсама ООО «....», расположенном по адресу: ...., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в указанное время Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из торгового зала данного универсама путем свободного доступа тайно похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «....»: 3 бутылки коньяка «Арарат» 5 звезд, емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 28 коп. каждая, 2 бутылки виски «Грантс Фем/рез», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 51 коп. каждая, 3 бутылки коньяка «Арарат» 3 звезды, емкостью по 0,7 л, стоимостью .... руб. 54 коп. каждая, 4 бутылки виски «Дж. Уолкер», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 56 коп. каждая.
Похищенное имущество Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями универсаму ООО «....» материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.
.... в период времени с 13 час. 40 мин. по 13 час. 55 мин. Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в универсам ООО «....», расположенный по адресу: ..... Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в указанное время Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из торгового зала данного универсама путем свободного доступа тайно похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «....»: 3 бутылки коньяка «Арарат» 5 звезд, емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 28 коп. каждая, 2 бутылки виски «Дж. Уолкер», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 56 коп. каждая, 2 бутылки виски «Грантс Фем/рез», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 51 коп. каждая.
Похищенное имущество Чёлобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями универсаму ООО «....» материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.
.... в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 20 мин. Чёлобов П.В., Бушнев Р.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в универсам ООО «....», расположенный по адресу: ..... Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в указанное время Чёлобов П.В., Бушнев Р.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из торгового зала данного универсама путем свободного доступа тайно похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «....»: 3 бутылки коньяка «Арарат» 5 звезд, емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 28 коп. каждая, 3 бутылки ликера «Бейлис», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 96 коп. каждая, 4 бутылки виски «Дж. Уолкер», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 56 коп. каждая, 4 бутылки виски «Грантс Фем/рез», емкостью по 0,5 л, стоимостью .... руб. 51 коп., каждая, 2 банки кофе «Нескафе Голд», емкостью по 190 гр, стоимостью ..... .... коп. каждая.
Похищенное имущество Чёлобов П.В., Бушнев Р.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями универсаму ООО «....» материальный ущерб на сумму .... руб. 54 коп.
В судебном заседании подсудимые Челобов П.В. и Бушнев Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, и показали, что не согласны с объемом похищенного имущества, а также с тем, что им вменяется в вину совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Челобова П.В. и Бушнева Р.А. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
Эпизод от ....
Подсудимый Челобов П.В. по существу предъявленного обвинения пояснил, что он не вступал ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «....». .... он, действуя единолично, похитил 3 бутылки виски «Дж. Уолкер».
Как следует из показаний Челобова П.В., данных им .... в качестве свидетеля по уголовному делу .... в отношении Букатина А.В., .... он похитил из магазина «Копейка» более трех бутылок со спиртным. При этом он не вступал ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества (т.2, л.д.67-70).
Из показаний Челобова П.В., данных .... в ходе предварительного следствия по настоящему делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. .... он и Букатин А. зашли в магазин «Копейка». Увидев, что в магазине отсутствует охранник, а также то, что полки с ликероводочной продукцией расположены рядом с выходом из магазина, Букатин А. предложил ему похитить спиртное, на что он ответил согласием. После этого он (Челобов П.В.) несколько раз подходил к полкам с алкогольной продукцией, откуда брал бутылки со спиртным. В общей сложности он взял около 5 бутылок и Букатин А., примерно, столько же. Среди похищенных товаров были бутылки с коньяком «Арарат» и виски (т.1, л.д.45-47).
Из изложенного следует, что Челобов П.В. занял непоследовательную позицию, меняя свои показания от допроса к допросу, уменьшая каждый раз свою роль в совершенном преступлении путем отрицания как предварительного сговора на совершение преступления, так и объема похищенного имущества.
В связи с этим, суд критически относится к вышеуказанным показаниям Челобова П.В., данным им в судебных заседаниях .... и ..... При этом суд полагает показания Челобов П.В., данные им .... при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимым и достоверным доказательством. Как видно из протокола, его допрос был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Челобову П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя и других лиц.
Как следует из показаний свидетеля Букатина А.В., данных им .... в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и оглашенных в судебном заседании, .... он и Челобов П. зашли в магазин «Копейка». Увидев, что в магазине отсутствует охранник, а также то, что полки с ликероводочной продукцией расположены рядом с выходом из магазина, он предложил Челобову П. похитить спиртное, на что тот ответил согласием. После этого он (Букатин А.В.) несколько раз подходил к полкам с алкогольной продукцией, откуда брал бутылки со спиртным. В общей сложности он взял около 5 бутылок и Челобов П., примерно, столько же. Среди похищенных товаров были бутылки с коньяком «Арарат» и виски (т.2, л.д.65-66).
Как следует из показаний Букатина А.В., данных им .... в качестве подсудимого по уголовному делу ...., .... он похитил из магазина «Копейка» не менее четырех бутылок коньяка «Арарат» и около двух бутылок виски. Челобов П., увидев его действия, также совершил кражу от 4 до 6 бутылок спиртного. При этом он (Букатин А.В.) не предлагал Челобову П.В. совершить кражу (т.2, л.д.67-70).
В судебном заседании Букатин А.В. показал, что .... в .... он зашел в магазин, где увидел, что там отсутствует охрана. Воспользовавшись этим, он взял две бутылки коньяка «Арарат» три звезды емкостью 0,5 литра. Челобов П., увидев его действия, также похитил одну бутылку спиртного.
Суд критически относится к показаниям Букатина А.В., данным им в судебных заседаниях .... и ..... Он не смог привести убедительных доводов того, по какой причине он не подтверждает правильность показаний, данных им ..... В частности, он пояснил суду, что во время допроса он находился в состоянии наркотического опьянения.
Однако, как видно из протокола допроса Букатина А.В., он был проведен с участием защитника. При этом замечаний на ход следственного действия и содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в нем, не поступило. В начале следственного действия Букатину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что Букатин А.В. оговорил себя и других лиц, либо дал показания в каком-либо болезненном или неадекватном состоянии.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая универсамом «Копейка» Шкурина О.А. показала суду, что в результате хищений, совершенных 19, 20 и .... магазину был причинен ущерб на общую сумму около .... рублей. Сумма ущерба была определена исходя из цен с торговыми наценками.
В соответствии с заявлением о совершенном преступлении и справкой о причиненном универсаму «Копейка» ущербе, в период с 19 по .... из универсама ООО «....», расположенного по адресу: ...., были похищены товары на сумму 24.618 рублей 60 копеек (т.1, л.д.9, 28).
Однако суд полагает, что органами предварительного следствия был неправильно определен объем и стоимость похищенного имущества. Так, в соответствии с ответами заведующей универсама «Копейка» .... ООО «....» Шкуриной О.А. на запросы суда, фактическая стоимость похищенных товаров составила: коньяк «Арарат» 5 звезд 0,5 л - ..... 28 коп., коньяк «Арарат» 3 звезды 0,7 л - .... руб. 54 коп., ликер «Бейлис» 0,5 л - 413 руб. 96 коп., виски «Дж. Уолкер» 0,5 л - 425 руб. 56 коп., виски «Грантс Фем/рез» 0,5 л - .... руб. 51 коп., кофе «Нескафе Голд» .... гр - 220 руб. 77 коп. (т.2, л.д.53, 64).
Кроме того, в справке о причиненном ущербе не указано количество похищенных банок кофе «Нескафе Голд». При этом путем арифметических вычислений установлено, что в справке идет речь о хищении четырех банок кофе.
Вместе с тем, в списке ежемесячного пересчета продукции указано, что выявлена потеря двух банок кофе «Нескафе Голд» (л.д.23-27).
Суд полагает достоверным содержание списка ежемесячного пересчета продукции, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное доказательство, судом не установлено. В связи с этим, сумма ущерба, вмененная Челобову П.В. по эпизоду от ...., подлежит соответствующему уменьшению.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является торговый зал магазина ООО «Копейка-Москва», расположенный по адресу: .... (т.1, л.д.12-14).
В ходе осмотра в суде видеозаписей, признанных вещественным доказательством, установлено, что на них зафиксировано как .... Челобов П.В. совершает хищение четырех бутылок, а Букатин А.В. - трех бутылок с алкогольной продукцией.
Несмотря на то, что на данных видеозаписях зафиксировано хищение Челобовым П.В. и вторым соучастником меньшего количества товаров, чем указано в предъявленном обвинении, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Челобова П.В. к краже остальных товаров. Так, допрошенный в качестве свидетеля Симонов А.В. показал суду, что он работает охранником в универсаме «Копейка» ..... После того, как стало известно о хищении в мае 2009 года алкогольной продукции, он стал просматривать видеоархив с камер наблюдения, установленных в торговом зале, в ходе чего выявил факты хищения бутылок со спиртным. В тоже время, поскольку необходимо было просмотреть очень большой массив видеоданных, он мог и пропустить какие-то эпизоды хищения товаров из магазина.
Также вина Челобова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и постановлением о ее приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.36-38).
Давая правовую оценку действиям Челобова П.В. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Челобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товаров из помещения универсама «Копейка» .... ООО «....», тайно похитили имущество, принадлежащее данному обществу.
При таких данных действия Челобова П.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Челобовым П.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Эпизод от ....
Подсудимый Челобов П.В. по существу предъявленного обвинения пояснил, что он не вступал ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «....». .... он, действуя единолично, похитил 2 бутылки виски «Дж. Уолкер» и 1 бутылку виски «Грантс Фем\рез».
Как следует из показаний Челобова П.В., данных им .... в качестве свидетеля по уголовному делу .... в отношении Букатина А.В., .... он совместно с Букатиным А. решили съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить из него спиртное с целью дальнейшей перепродажи. В магазине он и Букатин А. несколько раз по очереди подходили к полкам с ликероводочной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. В общей сложности лично он похитил 4-5 бутылок (т.2, л.д.67-70).
Из показаний Челобова П.В., данных .... в ходе предварительного следствия по настоящему делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. .... Букатин А. предложил ему съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить оттуда спиртное. На данное предложение он ответил согласием. В магазине он (Челобов П.В.) и Букатин А. по очереди несколько раз подходили к полкам с алкогольной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. В общей сложности он взял около 4-5 бутылок и Букатин А., примерно, столько же. Среди похищенных товаров были коньяк «Арарат», виски и ликер (т.1, л.д.45-47).
Из изложенного следует, что Челобов П.В. занял непоследовательную позицию, изменив свои показания в судебном заседании ..... В связи с этим, суд критически относится к ним.
Суд считает достоверными показания, данные Челобовым П.В. 14 июля и ...., поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. При этом, как видно из протокола допроса от ...., он был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Челобову П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя и других лиц.
Как следует из показаний свидетеля Букатина А.В., данных им .... в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и оглашенных в судебном заседании, .... он предложил Челобову П. съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить оттуда спиртное. На данное предложение тот ответил согласием. В магазине он (Букатин А.В.) и Челобов П.В. по очереди несколько раз подходили к полкам с алкогольной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. В общей сложности они взяли 10 бутылок. Среди похищенных товаров были коньяк «Арарат», виски и ликер (т.2, л.д.65-66).
Как следует из показаний Букатина А.В., данных им .... в качестве подсудимого по уголовному делу ...., .... он и Челобов П. решили поехать в Судогду, для того, чтобы украсть спиртное. С этой целью каждый из них несколько раз по одиночке заходил в магазин. Сколько похитили бутылок, он не помнит (т.2, л.д.67-70).
В судебном заседании Букатин А.В. показал, что 20 мая 2009 года в г.Судогде он зашел в магазин, где увидел, что там отсутствует охрана. Воспользовавшись этим, он взял бутылку ликера «Бейлис» и бутылку виски «Грантс Фем\рез». Челобов П., увидев его действия, также похитил одну бутылку спиртного.
Из изложенного следует, что Букатин А.В. занял непоследовательную позицию, изменив свои показания в судебном заседании ..... В связи с этим, суд критически относится к ним.
Суд считает достоверными показания, данные Букатиным А.В. 30 июля и ...., поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. При этом, как видно из протокола допроса от ...., он был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Букатину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что Букатин А.В. оговорил себя и других лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая универсамом «Копейка» Шкурина О.А. показала суду, что в результате хищений, совершенных 19, 20 и .... магазину был причинен ущерб на общую сумму около .... рублей. Сумма ущерба была определена исходя из цен с торговыми наценками.
В соответствии с заявлением о совершенном преступлении и справкой о причиненном универсаму «Копейка» ущербе, в период с 19 по .... из универсама ООО «....», расположенного по адресу: ...., были похищены товары на сумму .... рублей 60 копеек (т.1, л.д.9, 28).
Однако суд полагает, что органами предварительного следствия был неправильно определен объем и стоимость похищенного имущества. Так, в соответствии с ответами заведующей универсама «Копейка» .... ООО «....» Шкуриной О.А. на запросы суда, фактическая стоимость похищенных товаров составила: коньяк «Арарат» 5 звезд 0,5 л - .... руб. 28 коп., коньяк «Арарат» 3 звезды 0,7 л - .... руб. 54 коп., ликер «Бейлис» 0,5 л - .... руб. 96 коп., виски «Дж. Уолкер» 0,5 л - .... руб. 56 коп., виски «Грантс Фем/рез» 0,5 л - .... руб. 51 коп., кофе «Нескафе Голд» 190 гр - .... руб. 77 коп. (т.2, л.д.53, 64).
Кроме того, в справке о причиненном ущербе не указано количество похищенных банок кофе «Нескафе Голд». При этом путем арифметических вычислений установлено, что в справке идет речь о хищении четырех банок кофе.
Вместе с тем, в списке ежемесячного пересчета продукции указано, что выявлена потеря двух банок кофе «Нескафе Голд» (л.д.23-27).
Суд полагает достоверным содержание списка ежемесячного пересчета продукции, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное доказательство, судом не установлено. В связи с этим, сумма ущерба, вмененная Челобову П.В. по эпизоду от ...., подлежит соответствующему уменьшению.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является торговый зал магазина ООО «....», расположенный по адресу: .... (т.1, л.д.12-14).
В ходе осмотра в суде видеозаписей, признанных вещественным доказательством, установлено, что на них зафиксировано как .... Челобов П.В. и Букатин А.В. совершают хищение шести бутылок с алкогольной продукцией (по три бутылки каждый).
Вместе с тем, на указанных видеозаписях также зафиксировано, как неустановленное лицо совершает хищение двух бутылок с алкогольной продукцией.
Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Шкурина О.А., показала суду, что, просмотрев видеозапись за ...., она может утверждать, что данным неизвестным лицом похищены две бутылки ликера «Бейлиз» емкостью по 0,5 л.
Поскольку данные товары похищены не подсудимым, а неизвестным лицом, объем похищенного и сумма ущерба, вмененные Челобову П.В. по данному эпизоду, подлежат соответствующему уменьшению.
Несмотря на то, что на данных видеозаписях зафиксировано хищение Челобовым П.В. и вторым соучастником меньшего количества товаров, чем указано в предъявленном обвинении, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Челобова П.В. к краже остальных товаров. Так, допрошенный в качестве свидетеля Симонов А.В. показал суду, что он работает охранником в универсаме «....» ..... После того, как стало известно о хищении в мае 2009 года алкогольной продукции, он стал просматривать видеоархив с камер наблюдения, установленных в торговом зале, в ходе чего выявил факты хищения бутылок со спиртным. В тоже время, поскольку необходимо было просмотреть очень большой массив видеоданных, он мог и пропустить какие-то эпизоды хищения товаров из магазина.
Также вина Челобова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и постановлением о ее приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.36-38).
Давая правовую оценку действиям Челобова П.В. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Челобов П.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товаров из помещения универсама «Копейка» .... ООО «....», тайно похитили имущество, принадлежащее данному обществу.
При таких данных действия Челобова П.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Челобовым П.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Эпизод от ....
Подсудимый Челобов П.В. по существу предъявленного обвинения пояснил, что он не вступал ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «....». .... он, действуя единолично, похитил 2 бутылки ликера или виски.
Как следует из показаний Челобова П.В., данных им .... в качестве свидетеля по уголовному делу .... в отношении Букатина А.В., .... он, Бушнев Р. и Букатин А. решили съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить из него спиртное. В магазине они несколько раз по очереди подходили к полкам с ликероводочной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. В общей сложности лично он похитил 3 бутылки. Также они похитили несколько банок кофе «Нескафе» (т.2, л.д.67-70).
Из показаний Челобова П.В., данных .... в ходе предварительного следствия по настоящему делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. .... Букатин А. предложил ему съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить оттуда спиртное. На данное предложение он ответил согласием. Также они предложили совершить хищение их общему знакомому Бушневу Р., что тот также согласился сделать. В магазине он (Челобов П.В.), Бушнев Р. и Букатин А. по очереди несколько раз подходили к полкам с алкогольной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. Также они взяли по большой банке кофе «Нескафе» (т.1, л.д.45-47).
Из изложенного следует, что Челобов П.В. занял непоследовательную позицию, изменив свои показания в судебном заседании ..... В связи с этим, суд критически относится к ним.
Суд считает достоверными показания, данные Челобовым П.В. 14 июля и ...., поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. При этом, как видно из протокола допроса от ...., он был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Челобову П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя и других лиц.
Подсудимый Бушнев Р.А. по существу предъявленного обвинения пояснил, что он не вступал ни с кем в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «....». .... он, действуя единолично, похитил 3 бутылки коньяка «Арарат» 3 звезды емкостью 0,5 литра каждая.
Из показаний Бушнева Р.А., данных 20 июля 2009 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. .... Букатин А. и Челобов П. предложили ему съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить оттуда спиртное. На данное предложение он ответил согласием. В магазине они по очереди несколько раз подходили к полкам с алкогольной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. Также они взяли по большой банке кофе «Нескафе» (т.1, л.д.56-57).
Из изложенного следует, что Бушнев Р.А. занял непоследовательную позицию, изменив свои показания в судебном заседании ..... Он не смог привести убедительных доводов того, по какой причине он не подтверждает правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В частности, он пояснил суду, что во время допроса он находился в болезненном состоянии, поскольку незадолго до проведения данного следственного действия он был выписан из больницы. При этом на уточняющий вопрос суда Бушнев Р.А. пояснил, что его выписали из больницы ...., а как следует из протокола допроса, он проводился .....
В связи с этим, суд считает достоверными показания, данные Бушневым Р.А. ..... При этом, как видно из протокола допроса, он был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Бушневу Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя и других лиц.
Как следует из показаний свидетеля Букатина А.В., данных им .... в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и оглашенных в судебном заседании, .... он предложил Челобову П. съездить в магазин «Копейка» для того, чтобы похитить оттуда спиртное. На данное предложение тот ответил согласием. Также они предложили совершить хищение их общему знакомому Бушневу Р., что тот также согласился сделать. В магазине он (Букатин А.В.), Челобов П. и Бушнев Р. по очереди несколько раз подходили к полкам с алкогольной продукцией, откуда брали бутылки со спиртным. Также они взяли по большой банке кофе «Нескафе» (т.2, л.д.65-66).
Как следует из показаний Букатина А.В., данных им .... в качестве подсудимого по уголовному делу ...., .... он, Челобов П. и Бушнев Р. поехали в Судогду втроем. В магазин все ходили по два раза, взяв, в общей сложности, около 15 бутылок. Лично он сам взял 6 бутылок (т.2, л.д.67-70).
В судебном заседании Букатин А.В. показал, что .... в .... Бушнев Р. вынес из магазина бутылку коньяка. В связи с этим он также решил похитить из магазина товар. С этой целью он три раза заходил в магазин, беря там каждый раз по две бутылки алкогольной продукции.
Из изложенного следует, что Букатин А.В. занял непоследовательную позицию, изменив свои показания в судебном заседании ..... В связи с этим, суд критически относится к ним.
Суд считает достоверными показания, данные Букатиным А.В. 30 июля и ...., поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. При этом, как видно из протокола допроса от ...., он был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Букатину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 174 УПК РФ. Замечаний на содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что Букатин А.В. оговорил себя и других лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая универсамом «....» Шкурина О.А. показала суду, что в результате хищений, совершенных 19, 20 и .... магазину был причинен ущерб на общую сумму около .... рублей. Сумма ущерба была определена исходя из цен с торговыми наценками.
В соответствии с заявлением о совершенном преступлении и справкой о причиненном универсаму «Копейка» ущербе, в период с 19 по .... из универсама ООО «....», расположенного по адресу: ...., были похищены товары на сумму .... рублей 60 копеек (т.1, л.д.9, 28).
Однако суд полагает, что органами предварительного следствия был неправильно определен объем и стоимость похищенного имущества. Так, в соответствии с ответами заведующей универсама «....» .... ООО «....» Шкуриной О.А. на запросы суда, фактическая стоимость похищенных товаров составила: коньяк «Арарат» 5 звезд 0,5 л - .... руб. 28 коп., коньяк «Арарат» 3 звезды 0,7 л - .... руб. 54 коп., ликер «Бейлис» 0,5 л - .... руб. 96 коп., виски «Дж. Уолкер» 0,5 л - .... руб. 56 коп., виски «Грантс Фем/рез» 0,5 л - ..... 51 коп., кофе «Нескафе Голд» 190 гр - .... руб. 77 коп. (т.2, л.д.53, 64).
Кроме того, в справке о причиненном ущербе не указано количество похищенных банок кофе «Нескафе Голд». При этом путем арифметических вычислений установлено, что в справке идет речь о хищении четырех банок кофе.
Вместе с тем, в списке ежемесячного пересчета продукции указано, что выявлена потеря двух банок кофе «Нескафе Голд» (л.д.23-27).
Суд полагает достоверным содержание списка ежемесячного пересчета продукции, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное доказательство, судом не установлено. В связи с этим, сумма ущерба, вмененная Челобову П.В. и Бушневу Р.А. по эпизоду от ...., подлежит соответствующему уменьшению.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является торговый зал магазина ООО «....», расположенный по адресу: .... (т.1, л.д.12-14).
В ходе осмотра в суде видеозаписей, признанных вещественным доказательством, установлено, что на них зафиксировано как .... Бушнев Р.А. совершает хищение трех бутылок, Челобов П.В. - не менее двух бутылок, и Букатин А.В. - шести бутылок с алкогольной продукцией.
Несмотря на то, что на данных видеозаписях зафиксировано хищение Челобовым П.В., Бушневым Р.А. и третьим соучастником меньшего количества товаров, чем указано в предъявленном обвинении, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Челобова П.В. и Бушнева Р.А. к краже остальных товаров. Так, допрошенный в качестве свидетеля Симонов А.В. показал суду, что он работает охранником в универсаме «....» ..... После того, как стало известно о хищении в мае 2009 года алкогольной продукции, он стал просматривать видеоархив с камер наблюдения, установленных в торговом зале, в ходе чего выявил факты хищения бутылок со спиртным. В тоже время, поскольку необходимо было просмотреть очень большой массив видеоданных, он мог и пропустить какие-то эпизоды хищения товаров из магазина.
Также вина Челобова П.В. и Бушнева Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается протоколом осмотра видеозаписи и постановлением о ее приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.36-38).
Давая правовую оценку действиям Челобова П.В. и Бушнева Р.А. по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Челобов П.В., Бушнев Р.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товаров из помещения универсама «Копейка» .... ООО «....», тайно похитили имущество, принадлежащее данному обществу.
При таких данных действия Челобова П.В. и Бушнева Р.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить кражу между Челобовым П.В., Бушневым Р.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чёлобова П.В., является рецидив преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бушнева Р.А., судом не установлено.
Челобов П.В. на учете у врача психиатра не состоит, до ареста работал. В тоже время, по месту жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил серию квалифицированных краж, относящихся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Челобову П.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Окончательное наказание необходимо назначить Челобову Р.А. по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Челобову П.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Челобова П.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Бушнев Р.А. на учете у врача психиатра не состоит, до ареста работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В тоже время он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, в том числе, за совершение корыстного преступления, совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Бушневу Р.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от .... и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от .... в отношении Бушнева Р.А. необходимо отменить.
Окончательное наказание необходимо назначить Бушневу Р.А. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что отбывание наказания Бушневу Р.А. следует назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что ранее Бушнев Р.А. скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство компакт - диск CD-RSmartTrak с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Челобов П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ) (по эпизоду от ....) - в виде лишения свободы на срок ....
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ) (по эпизоду от ....) - в виде лишения свободы на срок .... ....;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от .... № 162-ФЗ) (по эпизоду от ....) - в виде лишения свободы на срок .....
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Челобову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок .....
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от ...., окончательно определить Челобову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок .... .... месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Челобова П.В., оставить без изменения.
Начало исчисления срока отбывания Челобовым П.В. наказания считать с .....
Зачесть Челобову П.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... по .....
Бушнев Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок .... год .... месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от .... и условное осуждение по приговору суда от .... в отношении Бушнева Р.А. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ...., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ...., и по совокупности приговоров окончательно определить Бушневу Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок .... .... месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Бушнева Р.А., оставить без изменения.
Начало исчисления срока отбывания Бушневым Р.А. наказания считать с .....
Зачесть Бушневу Р.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... по .....
Вещественное доказательство - компакт-диск CD-RSmartTrak с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах. Имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья М.А. Барышев