Дело № 1-5/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Судогда 14 февраля 2011г. Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Воронина В.В., При секретаре Барышниковой О.С., С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Судогодского района Беловой И.Е., Подсудимых Быков А.И., Рабин А.А., Куприянца Э.В., Зотов В.Е., Защитников: адвоката АК ... ВОКА ... Сергеевой НМ., представившей удостоверение ... и ордер ...; адвоката АК ... ВОКА ... Хищенко И.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ...; адвоката Судогодского филиала ВОКА «Лига» Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ...и ордер ...; адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Суздальцева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Быков А.И. ... 1982 года рождения, уроженца .., проживающего в .., зарегистрированного там же, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, удовлетворительно характеризующегося, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006г.) по пяти эпизодам; Рабин А.А. ... 1988 года рождения, уроженца .., проживающего в .., не работающего, не учащегося, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, удовлетворительно характеризующегося, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006г.) по четырем эпизодам; Куприянца Э.В. ... 1971 года рождения, уроженца и жителя .., не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, положительно характеризующегося, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006г.) по трем эпизодам; Зотов В.Е. ... 1985 года рождения, уроженца и жителя .., не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, без иждивенцев, гражданина РФ, со средне- спец. образованием, военнообязанного, положительно характеризующегося, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006г.), У С Т А Н О В И Л : Быков АИ., Рабин АА. и Куприянец ЭВ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище- по двум эпизодам. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Быков АИ., Рабин АА. и Зотов ВЕ. также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Быков АИ., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В один из дней периода с 01.11.2009 по 15.11.2009 года в ночное время Быков АИ., Рабин АА. и Зотов ВЕ. пришли к дачному дому ... принадлежащему ЦСА и расположенному в ... С целью кражи, заранее договорившись между собой и действуя согласованно, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор цветного изображения марки «Джи ВиСи» стоимостью3000 рублей, бензокосилку марки «Хонда» стоимостью 15000 рублей, пылесос марки «Сони» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, чайник электрический марки «Тефаль»- 500 рублей, самовар электрический- 2000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, в течение указанного времени, путем срыва с петель входной двери подсудимые незаконно проникли в помещение сарая, расположенного возле дачного дома ЦСА, откуда тайно похитили велосипед стоимостью 2000 рублей. Похищенное присвоили и с места происшествия скрылись, причинив тем самым ущерб потерпевшей в размере 24500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В один из дней периода с 15.11.2009 по 28.11.2009 года в ночное время Быков АИ., Рабин АА. и Куприянец ЭВ. пришли к дачному дому ... принадлежащему ГЛА и расположенному в .. ... С целью кражи, заранее договорившись между собой и действуя согласованно, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащую ему куртку стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему в размере- 500 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Они же, в один из дней периода с 15.11.2009 по 28.11.2009 года в ночное время пришли к дачному дому ... принадлежащему СЛН и расположенному в .. ... С целью кражи, заранее договорившись между собой и действуя согласованно, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ей часы настенные стоимостью 500 рублей, а также- продукты питания: 1 кг. крупы гречневой стоимостью 20 рублей, 1,5 кг. гороха стоимостью 20 руб. за 1 кг, 1 кг. макарон-20 рублей, 1 кг. риса- 20 рублей, 2 пачки чая «Гринфилд» черный и зеленый- всего 100 рублей. Похищенное подсудимые присвоили и с места происшествия скрылись, причинив тем самым ущерб потерпевшей в размере 680 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Они же, в один из дней периода с 15.11.2009 по 28.11.2009 года в ночное время пришли к дачному дому ... принадлежащему ФВА и расположенному в .. ... С целью кражи, заранее договорившись между собой и действуя согласованно, через оконный проем хозяйственной постройки, а затем путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ему вещи, а именно: микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Витек»- 800 рублей, бензокосилку «Крузер» стоимостью 9800 рублей, телевизор «Самсунг» - 7500 рублей, видеомагнитофон «Голд Стар»- 800 рублей, дождевую установку- 550 рублей. Похищенное присвоили и с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ущерб в размере 21450 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. 31.12.2009 года в вечернее время Быков АИ. пришел к дачному дому ... принадлежащему ГНВ и расположенному по ... С целью кражи, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения марки «Рубин» стоимостью 5600 рублей. Похищенное присвоил и с места преступления скрылся, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму. Ущерб в настоящее время возмещен- телевизор возвращен. В судебном заседании подсудимый Быков АИ. вину свою в содеянном по последнему эпизоду признал полностью, по остальным- не признал. Зотов ВЕ. и Куприянец ЭВ. вину в содеянном не признали. Рабин АА. вину в совершенных преступлениях признал полностью и каждый из них в отдельности суду пояснил. Быков АИ., что действительно, 31 декабря 2009 года он находился в доме своей матери в ... Воспользовавшись отсутствием жильцов соседнего дома, принадлежащего ГНВ, с целью кражи, он проник во внутрь данного дома, откуда похитил телевизор цветного изображения. Впоследствии этот телевизор был возвращен, потерпевшей выплачена денежная компенсация в счет морального вреда. Однако в краже из дома ЦСА в д.Тимофеевской он не участвовал. В данный дом проникали Зотов и Волгина- подруга Рабина АА., откуда они похитили указанные в уголовном деле вещи. В дома ГЛА, СЛН и ФВА он также не проникал, поскольку вместе с Куприянцем ЭВ. приехал в .. по просьбе Рабина АА. только для перевозки его вещей. В деревне, возле дома Рабина АА. они загрузили в автомашину уже приготовленное имущество, а именно: газонокосилку, телевизор, микроволновую печь, другие вещи. Откуда у Рабина АА. было это имущество он не знает. Ни в какие жилые дома он не проникал. Рабин АА. в судебном заседании показал, что действительно, Быков АИ. и Куприянец ЭВ. на автомашине, принадлежащей Зотову, приезжали к нему в деревню по его просьбе. При этом он (Рабин АА.) пояснил, что вещи находятся в доме у знакомых. В дом ЦСА за вещами заходил только он один. После погрузки вещей в автомашину, они уехали в г.Владимир. В дом ГЛА он (Рабин АА.) действительно проникал и взял там куртку, поскольку ему было холодно. В доме СЛН он взял только часы настенные, которые не вернул. Никаких продуктов питания он в ее доме не брал. Из дома ФВА он взял только старый телевизор, о краже других его вещей- не помнит. В эти дома он проникал самостоятельно, входные двери взламывал монтировкой. Остальные подсудимые о его кражах ничего не знали. Зотов ВЕ. показал суду, что он на автомашине отца, вместе с Быковым приезжал в д. Тимофеевскую, к Рабину, где вместе с ними загрузил телевизор и холодильник. Затем, по его (Рабина АА.) просьбе они проехали к другому дому, где тот проник во внутрь жилища и открыл дверь изнутри. Он с Быковым стоял возле автомашины и вещи из дома не выносил. Кто выносил- не знает, однако загружать в автомашину помогал. Действительно, с помощью автомобиля он оторвал у сарая входную дверь, откуда им был взят велосипед. Куприянец ЭВ. показал суду, что по просьбе Быкова АИ. он отвез его в одну из деревень Судогодского района, где их встретил Рабин АА.. Он вынес из дома вещи, а именно: телевизор, микроволновую печь, бензокосилку и уложил в багажник его автомашины. Затем Быков АИ. распорядился перевести вещи в г.Владимир, по указанному им адресу, что он и сделал. Часть денежной выручки от реализованного имущества он присвоил. Вместе с тем, вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. По эпизоду хищения имущества из дома ЦСА Из показаний потерпевшей ЦСА, данных на предварительном следствии (л.д.61-63 т-1) и исследованных в судебном заседании видно, что из сообщения жительницы .. она узнала о взломе входной двери и проникновении в свой дом. По приезду на место она обнаружила хищение телевизора марки «ДжиВиСи», бензокосилки, пылесоса, микроволновой печи, электрического чайника марки «Тефаль», самовара электрического, а также- велосипеда из сарая. Допрошенный в качестве свидетеля КЮЕ показал суду, что занимался ремонтом дома ГТН в д.Тимофеевской Судогодского района. Случайно обнаружил следы взлома входной двери, выставленное стекло в окне дома ЦСА, а также вырванную дверь ее сарая, о чем было ей сообщено. Из показаний свидетеля ПСА в судебном заседании видно, что осенью 2010 года он встретился с Зотовым ВЕ. по его просьбе. Последний приехал на автомашине УАЗ и предлагал ему купить находящиеся в автомашине вещи. Среди прочего он помнит наличие телевизора и велосипеда. От приобретения каких- либо вещей он отказался. Факт кражи из дачного дома ЦСА подтвеждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.51-58; 110 т-1). Из данного протокола следует, что дом за ... расположен в ... Входная дверь дома имеет следы взлома. С места происшествия изъят слепок следа орудия взлома. Из протоколов проверки показаний на месте с участием Быкова АИ. и Рабина АА. (л.д.31-33; 34-37 т-2) видно, что подсудимые в процессе данного следственного действия указали на этот дом и подтвердили, что совместно с Зотовым совершили кражу имущества ЦСА В соответствии с протоколами выемки и осмотра (л.д.96; 110 т-1) усматривается, что из автомашины марки УАЗ ..., принадлежащей Зотову ЕВ. была изъята монтировка. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы (л.д.103- 104 т-1) не исключается оставление следа орудия взлома, зафиксированного на пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия- дачного дома ЦСА лопаточным концом монтировки, обнаруженной в автомашине Зотова ЕВ. По эпизоду хищения куртки из дома ГЛА Из показаний потерпевшего ГЛА, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.119-122 т-1) видно, что он имеет дачный дом в ... От жителей деревни узнал о проникновении в его дом, откуда была похищена куртка стоимостью 500 рублей, а также- продукты питания, не представляющие для него ценности. Ущерб не возмещен. Допрошенный в качестве свидетеля КЮЕ показал суду, что занимался ремонтом дома ЦСА в ... Обнаружив следы взлома входной двери соседнего дома (Гончарова), он сообщил об этом ЦСА. На следующий день прибыл хозяин дома. Факт кражи из дачного дома ГЛА подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.114-116 т-1). Из данного протокола следует, что данный дом за ... расположен в ... Входная дверь дома имеет следы взлома. С места происшествия были изъяты замок и гипсовый слепок следа обуви. Осмотр замка и слепка следа обуви подтверждается соответствующим протоколом (л.д.151 т-1). Из протоколов проверки показаний на месте с участием Быкова АИ. и Рабина АА. (л.д.31-33; 34-37 т-2) видно, что подсудимые указали на этот дом за ... и подтвердили, что совместно с Куприянцем ЭВ., путем проникновения в дом, совершили кражу имущества ГЛА В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы (л.д.143- 144 т-1) видно, что на лицевой планке замка, изъятого с места происшествия, имеются следы взлома, которые могли быть образованы орудием типа ломика- гвоздодера. По эпизоду хищения имущества из дома СЛН Из показаний потерпевшей СЛН, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.159-160 т-1) видно, что у нее в собственности имеется дачный дом за ... в ... От жителей деревни она узнала о проникновении в свой дом, откуда были похищены часы настенные стоимостью 500 рублей, а также различные продукты питания, в том числе: гречка, горох, рис, макароны, а также чай «Гринфилд». Ущерб в настоящее время не возмещен. Факт кражи из дачного дома СЛН подтверждается также соответствующим протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.154-156 т-1). Из данного протокола следует, что данный дом за ... расположен в ... Входная дверь дома имеет следы взлома. С места происшествия были изъяты слепок следа орудия взлома и светлая дактопленка со следом обуви. Осмотр слепка следа орудия взлома и указанной дактопленки подтверждается соответствующим протоколом (л.д.198 т-1). Из протоколов проверки показаний на месте с участием Быкова АИ. и Рабина АА. (л.д.31-33; 34-37 т-2) видно, что подсудимые указали на дом за ... и подтвердили, что совместно с Куприянцем ЭВ. совершили проникновение в дом и кражу имущества СЛН В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы (л.д.179 т-1) видно, что след взлома, изъятый с места происшествия- дома СЛН, мог быть оставлен рабочим концом треугольной формы орудием типа ломика или гвоздодера. По эпизоду хищения имущества из дома ФВА Из показаний потерпевшего ФВА, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.210-211 т-1) видно, что у него в собственности имеется дачный дом за ... в ... От жителей деревни он узнал о проникновении в свой дом, откуда были похищены его вещи, в том числе: микроволновая печь и телевизор марки «Самсунг», чайник электрический марки «Витек», бензокосилка «Крузер», видеомагнитофон «Голд Стар», дождевая установка. Ущерб для него значительный, до настоящего времени не возмещен. Факт кражи из дачного дома ФВА подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.202-207 т-1). Из данного протокола следует, что данный дом за ... расположен в д... Входная дверь дома имеет следы взлома. С места происшествия были изъяты слепок следа орудия взлома и темная дактопленка со следом обуви. Осмотр слепка следа орудия взлома и указанной дактопленки подтверждается соответствующим протоколом (л.д.237 т-1). Из протоколов проверки показаний на месте с участием Быкова АИ. и Рабина АА. (л.д.31-33; 34-37 т-2) видно, что подсудимые указали на дом за ... и подтвердили, что совместно с Куприянцем ЭВ., путем проникновения в дом совершили кражу имущества ФВА В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы (л.д.218 т-1) видно, что след взлома, изъятый с места происшествия- дома ФВА, мог быть оставлен рабочим телом овальной формы орудием взлома типа ломика или монтировки. По эпизоду хищения имущества из дома ГНВ Из показаний потерпевшей ГНВ, данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (л.д.276-277 т-1) видно, что у нее в собственности имеется дачный дом за ..., расположенный на ... От жительницы села МКТ она узнала о проникновении через окно в свой дом, откуда был похищен телевизор марки «Рубин» стоимостью 5600 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, телевизор возвращен. Кроме того ей добровольно выплачена компенсация за причиненный моральный вред. Из показаний свидетельницы МКТ, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.278-279 т-1) видно, что по просьбе потерпевшей она присматривала за ее домом. Обнаружив 01 января 2010 года проникновение в ее дом через разбитое стекло в окне, она зашла во внутрь дома и обнаружила хищение телевизора, после чего сообщила об этом ГНВ. Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии АВА, показания которого были исследованы в судебном заседании (л.д.56-57 т-2) показал, что вместе с Быковым АИ и другими распивал спиртное у него в доме в .. накануне Нового года. Действительно, Быков АИ. ходил в сторону соседнего дома, откуда принес телевизор серебристого цвета марки «Рубин». На следующий день подсудимый его куда-то убрал. Факт кражи телевизора из дачного дома ГНВ подтверждается также соответствующим протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (л.д.255-259; 260-261 т-1). Из данного протокола следует, что данный дом за ... расположен в ... Входная дверь дома следов взлома не имеет. Однако в ходе осмотра обнаружено разбитое стекло в окне дома слева и следы проникновения во внутрь жилища. Изъятие по месту жительства ЖЛВ, проживающей на .., телевизора цветного изображения марки «Рубин», проданного ей Быков А.И., подтверждается соответствующим протоколом (л.д.262 т-1), а также протоколом осмотра данного вещественного доказательства (л.д.284-285 т-1). Факт возмещения причиненного ей ущерба- возврата данного телевизора подтверждается соответствующей распиской (л.д.288 т-1). Все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимых Быкова АИ., Рабина АА. и Зотова ВЕ., по эпизоду хищения имущества у ЦСА следует квалифицировать по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона ... от ...,- как тайное хищение (кража) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быковым АИ., Рабиным АА. и Зотовым ВЕ. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Быкова АИ. и Рабина АА., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.69-72; 83-85 т-2). Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что показания в части описания деяния каждого подсудимого, а также направленности их умысла противоречий не содержат. Кроме того, эти показания полностью согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами. В частности, из показаний Быкова АИ. (л.д.69-72 т-2) следует, что он с Зотовым ВЕ. на автомашине последнего действительно, по просьбе Рабина АА. приехал в д.Тимофеевскую за имуществом Рабина АА. Однако на предложение последнего- совершить хищение из дома Цветковой СА., они (Быков АИ. и Зотов ВЕ.) согласились и стали активно способствовать в реализации возникшего умысла. Так, ими была использована монтировка при взломе запорного устройства на входной двери дачного дома, взятая из автомашины Зотова ВЕ., а также сам автомобиль при вскрытии двери сарая. Данное обстоятельство согласуется с протоколом выемки монтировки из автомашины марки УАЗ, принадлежащего Зотову ЕВ. (л.д.96 т-1), а также- заключением криминалистической экспертизы (л.д.103- 104 т-1), в соответствии с которой след орудия взлома, оставленный на месте происшествия- дачного дома ЦСА имеет свое происхождение от данной монтировки. Признак- группы лиц в совершении данного преступления подтверждается тем, что подсудимые совместно проникли в жилище ЦСА, затем вынесли и погрузили имущество в автомашину, которую Зотов ВЕ. подогнал непосредственно к дому. Он же, кроме того, с ведома и одобрения всех присутствующих, похитил из сарая велосипед, сорвав дверь с помощью автомашины, после чего имущество было в нее погружено и перевезено в г.Владимир для реализации. При этом умысел у каждого был направлен на хищение всего объема взятого имущества. Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- подтверждается тем, что подсудимые Быков АИ., Рабин АА. и Зотов ВЕ., осуществили непосредственное изъятие имущества, вторгнувшись первоначально тайно в жилище- дачный дом ЦСА Вместе с тем, квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение- вменен, по мнению суда, органом предварительного расследования излишне, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного Быкову АИ., Рабину АА. и Зотову ВЕ. обвинения по данному эпизоду. Проникновение подсудимых во двор дома ЦСА было произведено с одним умыслом- хищения имущества путем проникновения в жилище. Хищение велосипеда из сарая и кража остального имущества путем проникновения в дом- является одним, продолжаемым преступлением. При этом оно охватывалось единым умыслом подсудимых и дополнительной квалификации не требует. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей также не нашел, по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Как усматривается из протокола допроса потерпевшей ЦСА на предварительном следствии (л.д.65 т-1) ее ежемесячный доход составляет около 40 тысяч рублей. Из того же протокола следует, что в зарегистрированном браке она не состоит, несовершеннолетних детей, а также других членов семьи на иждивении она не имеет, поэтому размер ее ежемесячного дохода в данном случае значительно превышает размер похищенного. Доказательств, что похищенное имущество для потерпевшей представляет особую значимость ни государственный обвинитель, ни потерпевшая суду не представили. Других каких- либо доказательств, указывающих на наличие этого квалифицирующего признака суду также не было представлено, поэтому данный признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения по этому эпизоду. Действия подсудимых Быкова АИ., Рабина АА. и Куприянца ЭВ. по эпизодам хищения имущества у ГЛА и СЛН следует квалифицировать по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. каждого - как тайное хищение (кража) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору по данным эпизодам подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быковым АИ., Рабиным АА. и Куприянцем ЭВ. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что видно из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.69-72; 83-85; 96-98 т-2), которые суд расценивает, как допустимые и достоверные, сочетающиеся с остальными представленными доказательствами. Согласно их показаниям Быков АИ. с Куприянцем ЭВ. на автомашине последнего, по просьбе Рабина АА., приехал в д.Тимофеевскую ... При этом Быковым АИ. было предложено совершить хищение имущества из дачных домов данной деревни, на что остальные согласились и стали активно оказывать содействие в реализации возникшего умысла. Таким же образом ими была использована монтировка, взятая из автомашины Куприянца ЭВ. С ее помощью они взломали запорные устройства на входных дверях ГЛА и СЛН и проникли в жилище. Совместными действиями подсудимых было также похищено принадлежащее им имущество. Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- подтверждается тем, что подсудимые Быков АИ., Рабин АА. и Куприянец ЭВ., осуществляли непосредственное изъятие имущества, первоначально тайно вторгнувшись в жилище- дачные дома ГЛА и СЛН Ущерб причиненный СЛН, с учетом стоимости похищенного (часы-500 рублей, крупа и макароны- всего 80 рублей, чай- 100 рублей), суд считает необходимым уменьшить до 680 рублей. Действия подсудимых Быкова АИ., Рабина АА. и Куприянца ЭВ. по эпизоду хищения имущества у ФВА следует, по мнению суда, квалифицировать по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г.,- как тайное хищение (кража) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быков А.И., Рабин А.А. и Куприянца Э.В. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что видно из показаний подсудимых Быков А.И. и Рабин А.А., данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (л.д.69-72; 83-85; 96-98 т-2). Согласно этим показаниям, после хищения имущества из дома СЛН, по предложению Рабин А.А. они вместе, путем взлома монтировкой запорного устройства на входной двери, проникли в жилой дом ФВА После чего совместными действиями похитили телевизор, бензокосилку, микроволновую печь, чайник, видеомагнитофон. С учетом размера похищенного- 21450 рублей, материального дохода потерпевшего- около 15 тысяч рублей в месяц, его семейного положения, а также- возраста- 1947 года рождения и значимости для него похищенного имущества, суд считает, что в данном случае признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- подтверждается тем, что подсудимые Быков АИ., Рабин АА. и Куприянец ЭВ., осуществляли непосредственное изъятие имущества, вторгнувшись первоначально в жилище- дачный дом ФВА Действия подсудимого Быкова АИ. по эпизоду хищения имущества у ГНВ следует квалифицировать по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона ... от ...,- как тайное хищение (кража) чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- подтверждается тем, что подсудимый Быков АИ. осуществил непосредственное изъятие имущества, вторгнувшись первоначально в ее жилище. Вместе с тем, признак причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел, по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Как усматривается из протокола допроса потерпевшей на предварительном следствии (л.д.276-277 т-1) она не работает и ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 7336 рублей. Однако из того же протокола следует, что размер ее ежемесячного дохода превышает стоимость похищенного. Кроме того, как видно из ее показаний, к виновному лицу она претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает. Других доказательств, указывающих на наличие этого квалифицирующего признака суду не представлено, поэтому данный признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Быкову АИ. обвинения по данному эпизоду. При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного, степень его тяжести, личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных. Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает как наличие на иждивении у Быкова АИ. и Куприянца ЭВ. малолетних детей, у Быкова АИ., кроме того- признание вины и раскаяние в содеянном по последнему эпизоду преступления- кражи телевизора у ГНВ Смягчающим наказание обстоятельством у Рабина АА. суд также считает его признание и раскаяние в содеянном по всем четырем преступлениям. Учитывая явку с повинной подсудимого Рабина АА. (л.д.45 т-2), в соответствии с которой он сообщил работникам милиции о всех совершенных им кражах в д.Тимофеевской .. и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, окончательное наказание за совершенные им преступления суд считает необходимым назначить с учетом ст.62ч.1 УК РФ. Суд также учитывает и явку с повинной подсудимого Быкова АИ. (л.д.44 т-2), в соответствии с которой он сообщил работникам милиции о всех совершенных им кражах в .. района. Вместе с тем, при назначении ему наказания суд не может применить положения ст.62ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, указанные в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В данном случае, явку с повинной Быкова АИ. суд считает возможным расценивать, как смягчающее ответственность обстоятельство. Отягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых Быкова АИ., Куприянца ЭВ. суд считает обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1ст.63 УК РФ, а именно: наличие опасного рецидива у Куприянца ЭВ. и, в соответствии со ст.18ч.3 п. «а» УК РФ,- особо опасного рецидива у Быкова АИ. Суд также учитывает, что подсудимый Быков АИ. положительно характеризовался по месту прежнего отбытия наказания, отрицательно- по месту жительства (л.д.139-140 т-2); Зотов ВЕ. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.210 т-2); Рабин АА. и Куприянец ЭВ.- удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Куприянец ЭВ. также- положительно по месту работы (л.д.157; 193-194 т-2 и л.д.139 т-3). К административной ответственности подсудимые не привлекались. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят. В соответствии со справкой областной психиатрической больницы ... (л.д.137 т-2) Быкову АИ. по результатам освидетельствования у психиатра был выставлен диагноз: патохарактерологическое развитие личности. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13.01.2010 года в назначении ему амбулаторной психиатрической экспертизы было отказано по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 26.02.2010 года за № 205 (л.д.141-142 т-2), проведенной в отношении Быкова АИ., согласно постановлению следователя 2 отдела СУ при УВД по г.Владимиру по другому уголовному делу. При проведении данной экспертизы исследовалось психическое состояние Быкова АИ. как в отношении инкриминируемого ему деяния, так и в период производства предварительного расследования. В соответствии с заключением указанной психиатрической экспертизы (л.д.141- 142 т-2) у Быкова АИ. обнаруживается смешанное (истеро- возбудимое) расстройство личности. Однако выявленные у него особенности психики не выходят за рамки характерологичеких особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. При производстве данной экспертизы предметом исследования было психическое состояние подсудимого в аналогичный период, в течении которого совершались противоправные действия по настоящему делу (ноябрь- декабрь 2009 года), результаты данного психиатрического исследования не противоречат материалам настоящего уголовного дела, других доказательств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого в указанные периоды времени и в настоящее время не представлено. Ни в один из криминальных эпизодов у Быкова АИ. не было признаков какого- либо временного болезненного расстройства психики. На момент постановления данного заключения Быков АИ. также мог осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждался. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому. При этом, учитывая небольшой материальный доход подсудимых, семейное положение каждого, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде материального удержания в доход государства- штрафа. При назначении наказания подсудимым Быкову АИ., Рабину АА. и Куприянцу ЭВ. суд считает необходимым применить ст.69ч.3 УК РФ и окончательно определить им наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. На момент постановления данного приговора стало известно что подсудимые Быков АИ. и Куприянец ЭВ. эти преступления совершили в период отбытия наказания по приговорам: Быков АИ.- Октябрьского районного суда г Владимира от 29.09.2006 года; Куприянец ЭВ.- по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 27.11.2006 года, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с ст.70 УК РФ, назначить другое наказание по совокупности приговоров. Наказание, назначенное Быкову АИ. по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.09.2006 года в виде штрафа в размере 5000 рублей отбыто полностью, что подтверждается соответствующей справкой этого же суда (л.д.8 т-3). В суде установлено, что Рабин АА. осужден 25.01.2007 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ст.158ч.2п. «аб» и ст.166ч.2 УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Поскольку умышленные тяжкие преступления по настоящему уголовному делу совершены им в течении испытательного срока, суд считает необходимым, в соответствии со ст.74ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное по этому приговору отменить и определить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При постановлении данного приговора суду стало известно, что подсудимый Зотов ВЕ. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до осуждения по настоящему приговору, за которое он отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2010 года в виде лишения свободы, поэтому окончательно ему наказание суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, с учетом требований, предусмотренных ст.69ч.5 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Рабину АА. и Зотову ВЕ. суд считает необходимым назначить- исправительную колонию общего режима каждому, как лицам, совершившим тяжкие преступления и ранее реально не отбывавшим лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Куприянцу ЭВ. суд считает необходимым назначить- исправительную колонию строгого режима, как лицу, имеющему признак опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы. Подсудимому Быкову АИ. суд считает необходимым вид исправительного учреждения назначить в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительную колонию особого режима, как лицу имеющему признак особо опасного рецидива преступлений. В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Быкову АИ., Рабину АА., Зотову ВЕ. и Куприянцу ЭВ. - изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, а именно: три пластилиновых слепка следа орудия взлома, монтировку, гипсовый слепок следа обуви, замок со следами взлома, светлую дактопленку со следом обуви, темную дактопленку со следом обуви- уничтожить, как не представляющие ценности и орудие преступления (монтировка); Телевизор цветного изображения марки «Рубин»- оставить в пользовании потерпевшей Гариной НВ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Быков А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. по пяти эпизодам, по которым назначить наказание в виде лишения свободы: - по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ЦСА)- на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ГЛА)- на срок 2 (два) года; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у СЛН)- на срок 2 (два) года; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у ФВА)- на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у ГНВ)- на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.09.2006 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Рабин А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. по четырем эпизодам, по которым назначить наказание в виде лишения свободы: - по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ЦСА)- на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ГЛА)- на срок 2 (два) года; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у СЛН)- на срок 2 (два) года; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у ФВА)- на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.01.2007 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Куприянца Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона ... от 30.12.2006г. по трем эпизодам, по которым назначить наказание в виде лишения свободы: - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ГЛА)- на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у СЛН)- на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - по ст.158ч.3п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г (по эпизоду кражи у ФВА)- на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 27.11.2006 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Зотов В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №283 от 30.12.2006г. (по эпизоду кражи у ЦСА), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2010 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 января 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 14.11.2009 по 16.11.2009 года. Вещественные доказательства, а именно: три пластилиновых слепка следа орудия взлома, монтировку, гипсовый слепок следа обуви, замок со следами взлома, светлую дактопленку со следом обуви, темную дактопленку со следом обуви- уничтожить, как не представляющие ценности и орудие преступления (монтировка); Телевизор цветного изображения марки «Рубин»- оставить в пользовании потерпевшей ГНВ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения осужденным копий приговора, для остальных, - в тот же срок с момента его провозглашения через Судогодский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе, в течении 10 суток со дня получения ими копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Они также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. Председательствующий судья: В.В.Воронин