Дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Судогда             17 мая 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого Шикинова А.А. и

защитника подсудимого - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шикинов А.А., .. 1956 года рождения, уроженца .., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего председателем НСТ «Фанерщик», состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шикинов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2010 года около 00 часов 50 минут водитель Шикинов А.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком .., двигался по автодороге «г.Владимир - г.Муром» в сторону города Мурома со скоростью около 80 км/ч. Проезжая 83-й километр указанной автодороги, расположенный на территории Судогодского района Владимирской области, Шикинов А.А. не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком .. под управлением ККВ, после чего, также на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком .. под управлением РВА

В результате ДТП пассажир автомашины «ВАЗ-21703» ЛКВ. получила следующие телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; фронтально-базальная травма в виде открытого многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа и верхнюю стенку левой глазницы; ушибленные раны лобной области слева с проникающим ранением полости черепа и размозжением вещества мозга; ушибленная рана верхней губы; тупая травма грудной клетки; пневмоторакс справа; постгеморрагическая анемия. Перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные последствия находятся в причинной связи с нарушением Шикиновым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый Шикинов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 24 апреля 2010 года он с сыном и его товарищем ехал на автомашине «ВАЗ-2109» со скоростью 80-85 км/ч. Около полуночи он увидел, что впереди на встречной полосе автомашина «Мерседес» обгоняет автомашину «Приора». При этом «Мерседес» выехал на его полосу движения. Водитель иномарки не успел завершить обгон, в результате чего произошло касательное столкновение «Мерседеса» с автомашиной «ВАЗ-2109» под его управлением. После этого его автомашина стала неуправляемой, ее развернуло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомашиной «Приора». Он считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель «Мерседеса».

Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого Шикинова А.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен ниже.

Свидетель ККВ показал суду, что он на автомашине «Мерседес» следовал из г.Мурома в сторону г.Владимира. Перед поворотом в д.Малышево он обогнал автомашину «Приора», а затем догнал автомашину «Газель», за которой стал двигаться со скоростью около 90 км/ч. За ним ехала автомашина «Приора». Через некоторое время его ослепили фары встречного автомобиля, и он почувствовал удар в виде щелчка. Посмотрев налево, он увидел, что у него оторвано зеркало заднего вида. После этого он остановился и, выйдя из машины, увидел, что сзади, на противоположной стороне дороги стоит автомашина «ВАЗ-2109», а в кювете с его стороны движения лежит автомашина «Приора». Аварийную ситуацию на дороге он не создавал. Столкновение произошло на его полосе движения.

Допрошенный в качестве свидетеля РВА показал, что 24 апреля 2010 года в 01-м часу на автодороге «г.Муром - г.Владимир» произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он ехал на автомашине «Приора» со скоростью около 60 км\ч вместе со своей женой и двумя дочерьми, одна из которых - ЛКВ Он помнит, что незадолго до аварии его обогнал автомобиль «Мерседес», который, завершив обгон, вернулся на свою полосу движения. После этого его ослепил свет фар встречной автомашины, произошел удар, и его машину перевернуло в кювет. В последствии он с водителем «Мерседеса» обстоятельства ДТП не обсуждал и свои позиции по делу они не согласовывали.

Свидетель СЕС показал суду, что ночью в апреле 2010 года он со своим знакомым САН ехал из г.Мурома в г.Владимир. Он увидел слева поперек дороги автомашину ВАЗ-2114 или ВАЗ-2109. Вторая машина - «Приора» или «Калина» лежала перевернутая на крыше. Впереди еще находилась автомашина «Мерседес». Он понял, что ДТП произошло незадолго до их подъезда. Остановившись, они поинтересовались состоянием людей, находившихся в первом автомобиле, и те ответили им, что они все живы. У второй машины он открыл заднюю дверь и помог выйти двум девушкам. Затем он попытался открыть водительскую дверь, где находился мужчина, но ее заклинило. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Затем к первой машине подъехал автомобиль ВАЗ-2110. С поврежденной автомашины были сняты номера, после чего находившиеся в ней лица уехали. Он и САН оставались на месте ДТП до приезда работников ГАИ, и затем участвовали в осмотре места происшествия. Находясь на месте аварии, он разговаривал с водителем «Мерседеса». Тот пояснил, что ехал по своей полосе, и произошло касательное столкновение со встречной машиной, после чего он остановился.

Допрошенный в качестве свидетеля САН пояснил суду, что ночью в апреле 2010 года он со своим другом СЕС ехал из г.Мурома в г.Владимир. Он увидел, что впереди них произошло ДТП. Одна машина находилась на обочине, а другая стояла с левой стороны. После того, как они остановились, он подошел к машине, стоявшей слева. В ней находились три человека. Водитель не мог самостоятельно выбраться из машины, так как ему прижало ногу. Затем они стали вытаскивать пострадавших из перевернутой машины. Пока они оказывали помощь пострадавшим, за людьми из машины, стоявшей слева, приехал автомобиль, в который они сели и уехали. Также к ним подошел еще один пострадавший, который был на автомашине «Мерседес». Водитель «Мерседеса» пояснил, что он двигался в сторону г. Владимира. Автомобиль, стоявший после аварии на дороге слева, ехал навстречу с большой скоростью. Ему удалось избежать лобового удара, но произошло касательное столкновение в бок автомобиля.

Изложенные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель САН в своих показаниях утверждал, что одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП, являлась автомашина марки «Калина», а водителем автомобиля, стоявшего на проезжей части слева («ВАЗ-21093»), являлось лицо в возрасте моложе 25 лет. Суд полагает, что данные расхождения показаний свидетеля САН с обстоятельствами дела вызваны тем, что его допроса проводился по истечении почти 11 месяцев с момента ДТП, само происшествие имело место в темное время суток на неосвещенной трассе, а автомобиль «Приора» находился в кювете в перевернутом состоянии. В связи с этим свидетель мог ошибиться, идентифицируя марку первого автомобиля и возраст водителя второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Несмотря на это, в остальной части показания свидетеля САН согласуются с показаниями свидетеля СЕС В связи с этим, суд полагает, что они являются достоверными доказательствами по делу.

Судом также установлены противоречия между показаниями свидетеля РВА, данных в ходе предварительного следствия (л.д.111-113) и в судебном заседании, в части промежутка времени, прошедшего между тем, как «Мерседес» завершил обгон его автомобиля, и тем, как произошло столкновение его автомобиля с машиной «ВАЗ-21093». Однако в судебном заседании свидетель РВА объяснил данные расхождения тем, что он не запомнил данные подробности. Несмотря на это, РВА и на стадии предварительного следствия, и в суде последовательно и однозначно утверждал, что до столкновения его автомобиля с машиной «ВАЗ-21093», автомобиль «Мерседес» завершил обгон его машины, и следовал по своей полосе движения. В этой части показания свидетеля РВА полностью согласуются с показаниями свидетеля ККВ В связи с этим, суд полагает, что они являются достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-21703№ наиболее вероятно находилось на правой стороне проезжей части в направлении г.Владимира (л.д.145-146).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ЛКВ, у нее имелись следующие телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; фронтально-базальная травма в виде открытого многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа и верхнюю стенку левой глазницы; ушибленные раны лобной области слева с проникающим ранением полости черепа и размозжением вещества мозга; ушибленная рана верхней губы; тупая травма грудной клетки; пневмоторакс справа; постгеморрагическая анемия. Перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.131).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДТП произошло на 83-м километре автодороги «г.Владимир - г.Муром» (л.д.46-50).

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты также были допрошены ШИА и БДВ

Свидетель ШИА суду пояснил, что 24 апреля 2010 года он со своим отцом и другом на автомашине ВАЗ-2109 двигались со скоростью около 80-85 км/ч в сторону г.Мурома. Он сидел на правом переднем сиденье, а отец управлял автомобилем. Он увидел, что следовавшая во встречном направлении автомашина «Мерседес» обгоняет автомашину «Приора». При этом «Мерседес» частично выехал на их полосу движения. В результате их машина по касательной столкнулась с «Мерседесом», а затем произошел удар в автомашину «Приору». В результате столкновения он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что отца прижало рулем, и он находится без сознания. Он вытащил из машины отца, посадил его на асфальт. Затем он остановил попутную машину и попросил довезти до г.Мурома. Он, отец и его товарищ уехали с места происшествия на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением БДВ

Свидетель БДВ пояснил суду, что ДТП произошло на его глазах. Он двигался за автомобилем Шикинова А.А. на расстоянии около 70 метров и видел, что навстречу ехала машина, из-за которой «выскочила» иномарка, которая «зацепила» машину Шикинова А.А., от чего ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Приора». В то время, когда он останавливался и выходил из машины, ШИА вытащил своего отца из автомобиля на асфальт. Потом он отвез Шикинова А.А. и находившихся с ним лиц в г.Муром. К машине Шикинова А.А. он подошел примерно через 2-3 минуты после ДТП. Он был первым, кто остановился на месте столкновения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ШИА и БДВ, расценивает их как ложные, поскольку он противоречат совокупности изложенных выше доказательств, а в первую очередь - показаниям свидетелей РВА и ККВ о том, что до столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-21703», автомобиль «Мерседес» полностью завершил обгон последнего транспортного средства, и следовал по своей полосе движения. При этом суд учитывает, что РВА и ККВ являются жителями разных регионов, до происшествия знакомы не были. У РВА в ДТП тяжело пострадала дочь. В связи с этим, у него не имеется оснований выгораживать ККВ, в случае, если бы тот был виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также показания БДВ содержат внутренние противоречия, и противоречат показаниям свидетелей САН и СЕС Так, он утверждает, что подошел к машине Шикинов А.А. через 2-3 минуты после столкновения. Однако, если он двигался непосредственно за машиной последнего, то после ДТП он подошел бы к его машине гораздо быстрее чем указанный им промежуток времени. Кроме того, свидетели САН и СЕС утверждают, что именно они первыми прибыли на место аварии, а машина под управлением БДВ приехала на место ДТП, когда они оказывали помощь лицам, находившимся в автомобиле «Приора». Суд учитывает, что САН и СЕС ни с кем из участников ДТП знакомы не были. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Кроме того, показания свидетелей ШИА и БДВ не согласуются друг с другом. Так, как было указано выше, БДВ утверждает, что он следовал непосредственно за машиной Шикинова А.А. и подошел к ней через 2-3 минуты после ДТП. Однако, согласно показаниям ШИА, после столкновения он потерял сознание, а очнувшись, успел вытащить своего отца из машины, и лишь после этого он остановил попутную машину, водителя которой попросил довезти их до ...

Учитывая изложенное, а также то, что БДВ является знакомым ШИА, а тот, в свою очередь - сыном подсудимого, суд полагает, что в силу имеющихся между ними отношений данные свидетели, дав суду приведенные показания, тем самым пытались помочь Шикинову А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Шикинов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» и осуществляя движение со скоростью не менее 80 километров в час, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Мерседес Бенц», после чего, также на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21703». В результате ДТП пассажир автомашины «ВАЗ-21703» ЛКВ получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Данные последствия находятся в причинной связи с нарушением Шикиновым А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шикинова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, Шикинову А.А. необоснованно инкриминировано в вину нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.9.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно предъявленному обвинению, и как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый произвел выезд на полосу встречного движения в результате утраты контроля за движением автомобиля. Следовательно, Шикинов А.А. не мог выполнить требования указанных пунктов Правил. В связи с изложенным, из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п.1.4 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шикинов А.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II стадии», привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, он не предпринял.

В связи с изложенным, суд принимает решение назначить Шикинову А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В тоже время, совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Он не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, работает.

В связи с этим, суд считает, что исправление Шикинова А.А. возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание условным.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шикинова А.А., отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шикинов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Шикинова А.А. обязанности не совершать административных правонарушений и не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шикинова А.А., отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья            М.А. Барышев