Дело № 1-48\11 г. Судогда 08 июня 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Муржухиной Г.М. С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Судогодского района Кривова А.М. Подсудимого Аксененко Д.А. Потерпевшей ФЕВ Защитника Филиппова А.Ю., представившего удостоверение адвоката .., ордер .. При секретаре Щеткиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аксененко Д.А., .. 1975 года рождения, уроженца .., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего,ранее судимого: 1). 16 ноября 2006 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16 марта 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденного 24 августа 2009 года по отбытии срока наказания. 2) 08 февраля 2011 года Собинским городским судом Владимирской области по п «а» ч.3 ст. 158, п «б» ч.2 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2011г. приговор от 08 февраля 2011г. изменен: действия переквалифицированы с п»а» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима- -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009г.), Установил: Аксененко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 02 июля 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут Аксененко Д.А. с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому ФЕВ, расположенному по адресу: ... Реализуя свой преступный умысел Аксененко Д.А, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в дачном доме потерпевшей и иных лиц, в указанное время, путем открытия внешней рамы и выставления внутренней рамы в окне, незаконно проник в данный дачный дом, откуда тайно похитил алюминиевый электрический чайник, емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 100 рублей, пластиковую бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 литр, стоимостью 40 рублей и две жестяные банки паштета, массой по 250 грамм каждая, стоимостью 20 рублей за банку, принадлежащие ФЕВ Похищенное Аксененко Д.А. присвоил, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Аксененко Д.А. причинил ФЕВ материальный ущерб на общую сумму 480 рублей. В судебном заседании подсудимый Аксененко Д.А. вину не признал и суду пояснил, что кражу из дома потерпевшей не совершал. Признательные показания давал на предварительном следствии вследствие угроз и психологического воздействия при задержании со стороны сотрудников милиции. Вина Аксененко Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в суде. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Аксененко Д.А., данных им в качестве обвиняемого 07 февраля 2011 года в присутствии защитника, установлено, что с января по июль 2010 года он проживал у своих знакомых в одном из домов, расположенных на ... В тот период времени он нигде не работал и источника дохода не имел. 02 июля 2010 года Аксененко Д.А. около 23 часов 00 минут находился в ... В это время Аксененко Д.А. решил проникнуть в один из домов, расположенных на .. в данном населенном пункте с целью похитить оттуда какое-нибудь имущество и продукты питания. Он подошел к дому .., расположенному на этой улице, убедился, что в доме никого нет. Аксененко Д.А. открыл внешнюю оконную раму, а внутреннюю оконную раму выставил, после чего через это окно проник в этот дом. В одном из шкафов он взял алюминиевый чайник и алюминиевый дуршлаг. Также в доме он взял продукты питания : бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 литр и 2 жестяные банки паштета. Взяв все это, он также через окно вылез на улицу. Похищенные продукты питания, Аксененко Д.А. употребил в пищу, а алюминиевый чайник и алюминиевый дуршлаг он сдал в пункт приема металла, расположенного в .. КВ ( л.д. 58-61 ). В ходе проведения проверки показаний Аксененко Д.А. на месте, он в присутствии своего защитника и двух понятых, указал, что 02 июля 2010 года около 23 часов с целью хищения чужого имущества через окно проник в .., откуда похитил алюминиевый чайник, алюминиевый дуршлаг и продукты питания. Через это же окно, с похищенным, он покинул данный дом ( л.д. 39-43). Изложенные Аксененко Д.А. действия соотносятся с теми обстоятельствами, о которых сообщили потерпевший и свидетели: Потерпевшая ФЕВ суду пояснила, что у нее имеется дачный дом, который расположен по адресу: ... За дачным домом присматривала ее мама АВН. .. мама позвонила ей и сообщила, что в дом кто-то проник через окно и похитил вещи и продукты питания -алюминиевый чайник, емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 литр, стоимостью 40 рублей, 2 жестяные банки паштета, массой 250 грамм каждая, оценивает каждую банку в 20 рублей. Свидетель АВН, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в 2005 году ее дочь приобрела дачный дом, который расположен по адресу: ... 25 июня 2010 года ее дочь ФЕВ уехала отдыхать и попросила АВН присмотреть за домом. .. около 09 часов утра АВН пришла в дом дочери, где увидела, что створки шкафа кухонного стола открыты и там отсутствует алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг. Затем АВН увидела, что оконная рама комнаты выставлена. Также, в холодильнике отсутствует 1 пластиковая бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр и 2 жестяные банки паштета (л.д. 31-32 ). Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2010 года и фото- таблицы к нему, с участием АВН был осмотрен ... В ходе осмотра установлено, что внешняя оконная рама данного дома открыта, а внутренняя рама этого окна выставлена (лд.13-17). Свидетель ФАА суду пояснил, что 03 июля 2010г. АВН ему сообщила о проникновении через окно в их дачный дом, расположенный в поселке Головино, откуда была совершена кража продуктов питания и вещей. Свидетель КВВ суду пояснил, что 03 июля 2010 года, в первой половине дня, Аксененко Денис ему принес алюминиевую посуду: чайник со встроенным в него кипятильником и дуршлаг. Данные вещи были деформированы. Аксененко пояснил, что эти вещи принадлежат ему, и попросил принять этот бытовой металл. КВВ принял у него этот металл за 30 рублей. Ранее с Аксененко знаком не был, видел его несколько раз в поселке. Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2010 года, с участием КВВ был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра там находился алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг, которые были деформированы. Указанные предметы данным протоколом изъяты (лд.18) Кроме того, вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства: -сообщение о преступлении (лд.10) -заявление о преступлении (лд.11-12) -протокол осмотра предметов от 04 августа 2010 года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг, которые были похищены Аксененко Д.А. из .. (лд.44-46) -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств алюминиевого электрического чайника и алюминиевого дуршлага от 04 августа 2010 года (лд.47). Изложенное выше, объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, являются последовательными, достоверными, допустимыми и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства и расценивает их, как стремление уйти от ответственности. Вышеизложенные показания Аксененко Д.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку допрашивался он в присутствии защитника, с разъяснением прав, статьи 51 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не выявлено. Кроме того, не установлено и фактов неправомерных действий сотрудников милиции в отношении Аксененко Д.А., что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого Фрунезнским межрайонным СО СУ СК РФ по Владимирской области от 02 июня 2011г., по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Поэтому доводы подсудимого о том, что все признательные показания он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, суд отвергает и признает не состоятельными. Мнение защитника ФАЮ предлагавшего оправдать подсудимого Аксененко Д.А. за недоказанностью его вины фактически ни чем не было обосновано и каких -либо новых, значимых для того доказательств суду не представлено. Кроме того, показания подсудимого в части того, что свидетель КВВ его оговорил суд признает не достоверными, поскольку указанный свидетель близко знаком с Аксененко Д.А. не был. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, чье поведение в суде явилось адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, странностей в его поведении отмечено не было. Оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Аксененко Д.А. по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ .. от 07.03.2011г.)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Аксененко Д.А. проник в дом ФЕВ с целью кражи. При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание Аксененко Д.А. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие заболевания - туберкулез легких. Кроме того, как следует из объяснений Аксененко Д.А. от 07.07.2010 года, еще до возбуждения уголовного дела он признавался в совершенном преступлении, поясняя об обстоятельствах дела, что судом расценивается как явка с повинной (лд.24-25). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Подсудимый Аксененко Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД Собинского района характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичное преступление против собственности. Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание не наступление вредных последствий от содеянного и не значительную сумму причиненного ущерба потерпевшей, что в данном случае признается судом исключительными обстоятельствами по делу и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит возможным срок наказания Аксененко Д.А. назначить без учета правил рецидива в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 статьи 158 УК РФ, суд полагает к Аксененко Д.А. не применять, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места жительства. По приговору Собинского городского суда Владимирской области от 08.02.2011 года, преступления ААВ совершены в октябре и ноябре 2009г., в августе и сентября 2010г., поэтому наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Аксененко Д.А. следует назначить в соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется. Вещественные доказательства- алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг, находящиеся под сохранной распиской, оставить по принадлежности потерпевшей ФЕВ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Аксененко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Собинского городского суда от 08 февраля 2011 года, окончательно по совокупности преступлений Аксененко Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 ( девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Аксененко Д.А. изменить на заключение под стражу -до вступления приговора в законную силу. Взять Аксененко Д.А.. под стражу в зале суда. Срок наказания Аксененко Д.А. исчислять с зачетом срока содержания под стражей по приговору от 08 февраля 2011г.- с 27 октября 2010 года. Вещественные доказательства- алюминиевый электрический чайник и алюминиевый дуршлаг, находящиеся под сохранной распиской, оставить по принадлежности потерпевшей ФЕВ Приговор может быть обжалован в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Г.М.Муржухина