Дело № 1-91/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Судогда 15 июля 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барышева М.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Судогодского района Степановой Т.В., подсудимой Москаленко Н.В. и защитника подсудимой - адвоката Филиппова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Москаленко Н.В., .. 1975 года рождения, уроженки .., зарегистрированной по адресу: .., фактически проживающей по адресу: .. русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом у ИП ... (г.Владимир), не военнообязанной, судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Москаленко Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 22 марта 2011 года в период с 12 до 14 часов Москаленко Н.В., совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с целью продажи находившихся у них товаров, пришли к Г., проживающей по адресу: ... Г. согласилась приобрести у них бытовую технику на общую сумму 8.000 рублей. При расчете за приобретенные предметы, денежные купюры у потерпевшей упали на пол, в связи с чем, Москаленко Н.В. увидела, что у Г. имеются денежные средства в сумме, превышающей стоимость проданного. Потерпевшая попросила Москаленко Н.В. и второе лицо, уголовное преследование которого прекращено по вышеуказанному основанию, самостоятельно отсчитать деньги в размере 8.000 рублей за купленные ею товары. В этот момент у Москаленко Н.В. возник умысел на хищение денег, принадлежащих Г. Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что потерпевшая Г. доверяет ей, и, злоупотребляя данным доверием, Москаленко Н.В. отсчитала и взяла себе 10.000 рублей. Второе лицо, уголовное преследование которого прекращено, также взяло себе 10.000 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости товаров, которые Москаленко Н.В. и второе лицо совместно продали Г., лично Москаленко Н.В. присвоила 6.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Москаленко Н.В. с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Москаленко Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, при этом отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний Москаленко Н.В., данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, .. около 12 часов она совместно с С. приехала в .. с целью продажи имевшейся у них бытовой техники. В одном из домов им открыла дверь пожилая женщина в возрасте около 70 лет, которая впустила их в свое жилище. Они рассказали ей о продаваемых товарах, и та согласилась купить бытовую технику за 8.000 рублей. Доставая деньги, женщина уронила их на пол. С. помогла поднять с пола упавшие купюры, и сложила их на стол. После этого женщина предложила им самим взять деньги в сумме 8.000 рублей за приобретенные товары. Она (Москаленко Н.В.) с С. стали отсчитывать деньги. В этот момент у нее возник умысел на хищение части денежных средств. Какой-либо договоренности между ней и С. не было. Она взяла деньги в сумме 10.000 рублей. С. также взяла деньги в сумме 10.000 рублей. Женщине они сказали, что взяли деньги в сумме 8.000 рублей. После этого они, оставив женщине проданные товары, ушли (л.д.88-90). Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает Москаленко Н.В. виновной в совершении изложенного выше преступления. Допрошенная в качестве свидетеля С. показала суду, что 22 марта 2011 года она вместе с Москаленко Н.В. зашла в дом к Г. с целью продажи бытовой техники. Потерпевшая решила приобрести товары на общую сумму 8.000 рублей. Доставая деньги, она уронила их на пол. Они помогли Г. собрать деньги. Затем потерпевшая попросила их самих отсчитать и взять 8.000 рублей. Вместо этого она (С.) взяла 10.000 рублей. Москаленко Н.В. также взяла 10.000 рублей. Они не договаривались между собой поступить таким образом. После этого они ушли из дома Г. Как следует из показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 22 марта 2011 года в период с 12 до 14 часов к ней домой пришли две молодые девушки, которые предложили ей приобрести у них различную бытовую технику. Она согласилась купить у них товары на общую сумму 8.000 рублей. Взяв платок, в котором она хранила свои сбережения, она предложила девушкам самим взять деньги в вышеуказанной сумме. Когда они отсчитывали деньги, то она за ними не следила, т.к. доверяла им. Взяв деньги, девушки ушли из ее дома. После их ухода она пересчитала оставшиеся деньги и обнаружила, что помимо 8.000 рублей за проданную бытовую технику, девушки присвоили себе лишние 12.000 рублей. Ее доход в месяц составляет около 9.000 рублей (л.д.25-26). Свидетель Г. показал суду, что Г. является его матерью. Весной 2011 года она позвонила ему и сказала, что к ней приходили две девушки, которые предлагали ей различные товары. Она согласилась купить бытовую технику на сумму 8.000 рублей. Со слов матери, она сказала девушкам, чтобы они сами отсчитали и взяли 8.000 рублей. Однако когда они ушли, она пересчитала оставшиеся деньги и поняла, что, помимо 8.000 рублей, заплаченных за товары, не хватает 12.000 рублей. Его мать получает пенсию в размере около 9.000 рублей. Ущерб в сумме 6.000 рублей является для нее значительным. По мнению суда, все изложенные показания, в своей совокупности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является ... В ходе данного следственного действия с упаковок бытовой техники, приобретенной Г., были изъяты на ленту-скотч три следа рук (л.д.8-21). Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, обнаруженные следы рук оставлены Москаленко Н.В. и С. (л.д.51-54). Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии, с которыми после того, как Москаленко Н.В., совместно с другим лицом, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, продали Г. различную бытовую технику на общую сумму 8.000 рублей, потерпевшая попросила их самостоятельно отсчитать требуемую сумму за купленные товары. В этот момент у Москаленко Н.В. возник умысел на хищение денег, принадлежащих Г. Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что потерпевшая Г. доверяет ей, и, злоупотребляя данным доверием, Москаленко Н.В. отсчитала и взяла себе 10.000 рублей. Второе лицо, уголовное преследование которого прекращено, также взяло себе 10.000 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости товаров, которые Москаленко Н.В. и второе лицо совместно продали Г., лично Москаленко Н.В. присвоила 6.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. При таких данных, действия Москаленко Н.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Г. о размере похищенных денежных средств, а также показаниями свидетеля Г. и самой потерпевшей о ее среднемесячном доходе. В ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Москаленко Н.В. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации ее деяния признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Исследованными материалами действительно установлено, что подсудимая не договаривалась с кем-либо заранее, до начала совершения преступления, о его совместном совершении. При этом изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, и произведено по завершении исследования судом всех значимых материалов дела. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией. В связи с этим, судом приняты данные изменения обвинения Москаленко Н.В. Также суд исключает из обвинения Москаленко Н.В. указание на форму совершения ей хищения путем обмана, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что подсудимая совершила хищение путем злоупотребления доверием потерпевшей. Одновременно суд снижает сумму похищенного Москаленко Н.В. до 6.000 рублей, поскольку, исходя из диспозиции ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действии, совершенные другим лицом, и их последствия. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, наличие у нее на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Москаленко Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации - удовлетворительно. В тоже время, она на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. В связи с этим, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Окончательное наказание должно быть определено подсудимой по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку суду не представлено сведений, указывающих на исполнение приговора суда от 28 февраля 2011 года. Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении нее, оставить прежней. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Москаленко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить наказание по приговору от 28 февраля 2011 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Москаленко Н.В. наказание в виде штрафа в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Москаленко Н.В., оставить прежней. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Судья М.А. Барышев