Дело № 1-96\11 Именем Российской Федерации г. Судогда 05 сентября 2011года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Муржухиной Г.М. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Смирнова А.С. Подсудимого Попова К.О. Защитника Скворцова О.Н., представившего удостоверение адвоката .. и ордер .. Потерпевшей П. Л.Б. Представителя потерпевшей адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение .. и ордер .. При секретаре Щеткиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попов К.О., .. 1986 года рождения, гражданина РФ, уроженца .., .., зарегистрированного и проживающего по адресу: .., со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,официально не трудоустроенного,военнообязанного, ранее не судимого- -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009г.), Установил: Попов К.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2010 года около 09 часов 00 минут, в светлое время суток, Попов К.О. в качест ве водителя, на технически исправной автомашине марки «Mersedes Benz Aстрос « .. регион с полуприцепом марки «Srem» гос. номер .. регион, следовал по автодороге «Южный объезд г.Владимира» Федеральной трассы «Москва-Уфа» в направлении г.Москва. Проезжая участок данной автодороги на .., расположенном на территории Судогодского района Владимирской области, в указанное время Попов К.О. в нарушении тре бований п.10.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна создавать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости; вплоть до остановки транспортного средства.» и п.9.4 ПДД РФ, который гласит «Вне населен ных пунктов. .. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», следовал со скоростью около 40 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения РФ, в результате чего, Попов К.О. не справился с управлением автомашины и в нарушении требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно ко торому на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на полосу встречного дви жения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной марки «Cnevrolet Lanos» .. регион с прицепом гос. номер .. регион под управлением П.Е.А., после чего, также на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшей во встречном ему направлении автомаши ной марки «Mitzubisi Sport» .. регион под управлением И.С.В., следовавшего позади автомашины под управлением П.Е.А. В результате ДТП получили телесные повреждения: -водитель автомашины марки «Cnevrolet Lanos» .. регион П.Е.А. в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, полного поперечного разрыва головного мозга, кровоиз лияния под твердой мозговой оболочкой; тупой травмы груди и живота, множественных двух сторонних переломов ребер, надрывов пристеночной плевры в области средостения и брюши ны тонкого кишечника, разрывов печени и селезенки, гемоторакса, гемоперитонеума; закрыто го перелома левого бедра; множественных ссадин лица, левых плеча и предплечья, грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и последующей смерти; -пассажир автомашины марки «Cnevrolet Lanos» .. регион П.Л.Б. в виде перелома грудины, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, вызвавших длительное расстройство здоровья сроком более 21-х суток и по этому признаку причинивших вред здоровью средней тяжести; -пассажир автомашины «Mersedes Benz Aстрос « .. регион М.В.В. в виде рваной раны лобной области лица, потребовавшей хирургической обра ботки и ушивания, инородного тела роговицы правого глаза, причинивших легкий вред здоро вью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Попо вым К.О. требований пунктов 1.4.; 9.4.; 10.1. Правил дорожного движения РФ. В судебном заседанииподсудимый Попов К.О. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. Выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд основывает на следующих доказательствах: Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Попова К.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам ДТП, следует, что 29 декабря 2010г. около 21 час. он вместе с М.В.В. на технически исправной автомашине марки «Mersedes Benz Aстрос» .. регион с полуприцепом гос.номер .. регион, выехали в город Москву. Полуприцеп был загружен алюминиевыми радиаторами около 1,5 т. Во время движения по автодороге « Южный объезд г.Владимира» ... около 09час. он находился за рулем данной автомашины, а М.В.В. спал. При движении по данному участку автодороги, в указанное время и дату, произошло ДТП с автомашинами марки «Cnevrolet Lanos » и «Mitzubisi Sport» (л.д.182-194). Потерпевшая П.Л.Б. суду пояснила, что 29 декабря 2010г. около 22 часов со своим мужем и детьми на автомашине«Cnevrolet Lanos» выехали из поселка Селятино Московской области в город Саранск республики Мордовия. За рулем автомашины находился ее муж П.Е.А. Начиная от г. Москвы на дороге была « пробка», машины ехали сплошным потоком. Около 09.00 часов они свернули на автодорогу « Южный объезд» и двигались по направлению в сторону г. Нижний Новгород. Вдруг муж закричал и резко вывернул руль вправо. Подняв голову увидела, как на них во встречном им направлении двигается грузовой автомобиль марки Мерседес. Удар произошел тягачом грузовика в левую переднюю часть их автомобиля, дальше услышала скрежет их автомашины о металлический отбойник, находившийся справа на полосе движения в г.Н.Новгород. После чего грузовик остановился позади их автомашины на достаточно большом расстоянии по середине встречной полосы дороги. Грузовик после столкновения сложило, прижав другую автомашину к отбойнику. В ДТП пострадали дети, у них были обнаружены ссадины, ушибы и сотрясение мозга. П.Е.А. до приезда « скорой помощи» скончался. После похорон мужа она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз- перелом грудины. Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Поповым К.О. и П. Л.Б., потерпевшая настаивала на своих показаниях ( л.д.165-166). Свидетель И.С.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 30 декабря 2010г. около 6 часов он на своей автомашине марки«Mitzubisi Sport» гос.номер У 547 ВУ 73 регион выехал из г.Москвы в направлении г.Ульяновска. С ним был в качестве пассажира Т.В.В. не доезжая до г.Владимира, он свернул на автодорогу «Южный объезд г.Владимира», где двигался в колонне автомашин со скоростью около 50 км\час. Впереди него двигалась автомашина марки «Cnevrolet Lanos » с прицепом. Около 9 часов он увидел, как со встречной полосы движения перед автомашиной марки «Cnevrolet Lanos » выехала грузовая автомашина. Столкновение произошло передней частью грузовой автомашины с автомашиной «Cnevrolet Lanos ». Он сам практически остановился, но грузовая автомашина двигалась на него в изогнутом состоянии - кабина двигалась в его сторону боковой частью, передняя часть кабины грузовика была направлена в сторону правой обочины по ходу его движения. Далее произошло столкновение его автомашины с полуприцепом грузовой автомашины, после его автомашину «Mitzubisi Sport» протащило полуприцепом на левую сторону автодороги, где она оказалось зажатой между полуприцепом грузовика и дорожным ограждением с левой стороны по ходу движения в сторону г.Н.Новгород, а переднюю часть автомашины развернуло в сторону г.Москвы. После ДТП И.С.В. общался с водителем «Mersedes Benz», который объяснил ему причину ДТП тем, что хотел объехать следовавшую впереди автомашину по своей полосе движения, далее ударился головой и ничего не помнит (л.д.60-62). Свидетель Т.В.В. показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он находился в автомашине И.С.В. в качестве пассажира. Не доезжая г.Владимира, они свернули на автодорогу «Южный объезд», после чего двигались в колонне автомашин за автомашиной «Cnevrolet Lanos ». Во встречном направлении двигался поток грузовых автомашин. Около 9 часов он увидел как на их полосу движения со встречной полосы перед автомашиной «Cnevrolet Lanos » выехала грузовая автомашина, и через несколько секунд произошло столкновение грузовой автомашины с автомашиной «Cnevrolet Lanos». И.С.В. нажал на тормоз, но когда они практически остановились, произошло столкновение их автомашины с полуприцепом грузовой автомашины. После чего их автомашину развернуло в сторону г.Москвы и зажало между полуприцепом грузовой автомашины и металлическим ограждением. Автомашина «Cnevrolet Lanos » находилась у металлического ограждения с правой стороны по ходу движения в сторону города Нижний Новгород, водитель погиб. (л.д.63.64). Согласно протоколов очной ставки между подозреваемым Поповым К.О. и свидетелями И.С.В., Т.В.В., свидетели подтвердили ранее данные показания и настаивали на них. ( л.д.161-164). Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что в составе опергруппы 30 декабря 2010г. на 15 км. автодороги «Южный объезд г.Владимира» он участвовал в осмотре места ДТП с участием грузовой автомашины Мерседес - фура с полуприцепом, автомашинами «Cnevrolet » и «Mitzubisi». Осмотр места происшествия проводился с участием участников ДТП, понятых и пассажира автомашины «Cnevrolet» П. Л.Б., которой и было указано место столкновения и подтверждено водителем автомашины «Mitzubisi». Свидетель М.В.В. суду пояснил, что 29 декабря 2010г. около 20 часов с водителем Поповым К.О. на принадлежащей ему автомашине «Mersedes Benz» с полуприцепом выехали из города Чебоксары в город Москву. Проехав г.Нижний Новгород управлял автомашиной Попов К.О., он же находился на пассажирском месте, где дремал. Момент столкновения не видел, проснулся от удара о лобовое стекло. Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей оцениваются судом как достоверные, при этом суд исходит из того, что в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, они не содержат противоречий, об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протокола осмотра от 30.12.2010г. место дорожно-транспортного происшествия находится на 15 км автодороги Южный объезд г.Владимира. Данный участок прямолинейный, покрытие дороги асфальтное, ровное, без дефектов. На осматриваемом участке местности в направлении г.Москвы расположен полуприцеп гос.номер .. регион, тягач марки ««Mersedes Benz» .. регион направлен в сторону левой обочины по ходу движения в сторону г.Москвы. Между полуприцепом автомашины и металлическим ограждением расположенного с правой стороны по ходу движения в сторону г.Москвы зажата автомашина «Mitzubisi Sport» .. регион. Передняя часть данной автомашины направлена в сторону г.Москвы. На расстоянии 11.7 метров расположен прицеп автомашины, далее на расстоянии 21.3 м от заднего колеса полуприцепа расположена автомашина «Cnevrolet Lanos» .. регион. Передняя часть автомашины направлена в сторону города Нижний Новгород ( л.д. 16-17). Как следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия, место столкновения автотранспортных средств находится на правой полосе движения автомашины «Cnevrolet Lanos» .. регион ( т.1 л.д15), что подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2010г года (л.д. 19-23). Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной 30 декабря 2010г. инспектором ДПС Прохоровым Р.А. следует, что 30 декабря 2010г. около 09 часов на 15 км. автодороги «Южный объезд г.Владимира» произошло столкновение а\м марки «Mersedes Benz» .. регион с а\м «Cnevrolet Lanos» .. регион и а\м «Mitzubisi Sport» .. регион. В результате чего водитель а\м «Cnevrolet Lanos» П.Е.А. от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажиры П. А.Е. и Г. получили телесные повреждения, а также получил телесные повреждения и пассажир а\м «Mitzubisi Sport» Т.В.В. и пассажир а\м «Mersedes Benz» М.В.В. ( л.д.14-15). Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 18 февраля 2011г. основная часть технических повреждений у автомашины «Cnevrolet Lanos» расположена на передней левой боковой части автомобиля: передняя левая боковая часть кузова, передняя левая часть крыши и левая дверь значительно деформированы спереди назад и вправо ( внутрь салона), на наружных поверхностях левых дверей имеются следы черчения от постороннего твердого предмета ( л.д.148-151). Из протокола осмотра от 18 февраля 2011г. следует, что основная часть технических повреждений а\м марки «Mersedes Benz» А 259 МХ 21 регион расположена на передней и передней правой боковой частях кабины автомобиля ( л.д.152-155). Согласно заключению эксперта ..з от 14 января 2011г. года при судебно - медицинской экспертизе трупа П.Е.А. выявлена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей основания черепа, полный поперечный разрыв головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, тупая травма груди и живота, множественные двухсторонние переломы ребер, надрывы пристеночной плевры и области средостения и брюшины тонкого кишечника, разрывы печени и селезенки, гемоторакс, гемоперитонеум, закрытый перелом левого бедра, множественные ссадины лица, левых плеча и предплечья, грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит с наступлением смерти в прямой причинной следственной связи ( л.д. 75-76). Согласно заключению эксперта .. от 11 марта 2011г. у П. Л.Б. выявлены телесные повреждения в виде перелома грудины, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, вызвавших длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток и по этому признаку причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д.83). Из заключения эксперта .. от 27 апреля 2011г. у М.В.В. обнаружены телесные повреждения : рваная рана лобной области лица, инородное тело роговицы правого глаза, причинившие легкий вред здоровью ( л.д.138, 139). Согласно заключению эксперта .. от 23 марта 2011г., первоначальное столкновение транспортных средств, двигавшихся во взаимовстречном направлении, произошло передней боковой частью автомобиля «Mersedes Benz» с передней левой частью автомобиля «Cnevrolet Lanos», а их продольные оси находились под углом около 100 градусов относительно друг друга ( л.д.97-106). Суд приходит к выводу, что заключение эксперта .. согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Используемая экспертом методика проведения экспертизы не является запрещенной, следовательно, ее использование при проведении экспертиз допустимо, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнения, вследствие чего заключение экспертизы суд признает соответствующими материалам уголовного дела, доводы эксперта обоснованными, а выводы -убедительными. Поэтому данное доказательство также признается судом допустимым. Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова К.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомашиной марки «Mersedes Benz Aстрос « .. регион с полуприцепом марки «Srem» гос. номер .. регион, в нарушение пп.1.4, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном ему направлении автомашиной марки «Cnevrolet Lanos» .. регион с прицепом гос. номер .. регион под управлением П.Е.А., после чего, также на полосе встречного движения совершил столкновение с автомаши ной марки «Mitzubisi Sport» .. регион под управлением И.С.В., следовавшего позади автомашины под управлением П.Е.А. В результате ДТП гр.Правосудов Е.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте ДТП. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Поповым К.О. требований п.1.4, 9.4, 10.1 ПДД РФ. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ ( ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поповым К.О. совершено преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, со слов занимается общественно-полезным трудом. Смягчающими наказание Попова К.О. обстоятельствами, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд признает -признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда в сумме 350 тысяч рублей потерпевшей П. Л.Б. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. На основании изложенного, учитывая тяжесть последствий от совершенного им преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд полагает необходимым в целях социальной справедливости назначить Попову К.О. и дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Однако, назначая наказание с учетом данных о личности, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания виде лишения свободы и назначает основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей. Вещественные доказательства- автомашину марки «Mersedes Benz Aстрос « .. регион с полуприцепом марки «Srem» гос. номер .. регион, находящиеся на территории автостоянки, расположенной на 2 км (+250) «Южного объезда ..», передать по принадлежности собственнику автомашины Е.Ю.В. и собственнику полуприцепа М.В.В.; автомашину марки «Cnevrolet Lanos» .. регион с прицепом гос. номер .. регион, находящуюся на территории автостоянки ИП»Степанов», ..- передать по принадлежности П. Л.Б. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил : Попов К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 ( один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Попову К.О. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Попова К.О. в период испытательного срока: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, - не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения Попову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства- автомашину марки «MersedesBenzAстрос « .. регион с полуприцепом марки «Srem» гос. номер .. регион, находящиеся на территории автостоянки, расположенной на 2 км (+250) «Южного объезда г.Владимира», передать по принадлежности собственнику автомашины Е.Ю.В. и собственнику полуприцепа М.В.В.; автомашину марки «CnevroletLanos» .. регион с прицепом гос. номер .. регион, находящуюся на территории автостоянки ИП»Степанов», ..- передать по принадлежности П. Л.Б. Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Г.М. Муржухина