Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Судогда                06 октября 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Судогодского района Кострюкова А.В., заместителя прокурора Судогодского района Кривова А.М.,

потерпевшего Л.М.Г.,

подсудимого Алиева Э.Я. и

защитников подсудимого - адвокатов Сергеевой Н.М. и Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиев Э.Я., .. 1984 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Э.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД по Владимирской области от 15 мая 2007 года .. л/с, Алиев Э.Я. назначен на должность следователя следственного отдела при ОВД по Судогодскому району.

Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником СО при ОВД по Судогодскому району 01 января 2008 года, на Алиева Э.Я. возложены задачи по организации предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в его производстве, соблюдение законности, прав и свобод граждан.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 21 апреля 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Л.М.Г. по факту открытого хищения у Р.Р.И. женской сумки и сотового телефона, у Алиева Э.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение у Л.М.Г. денежных средств путём обмана.

В период времени с мая по начало июня 2010 года, в служебном кабинете .., расположенном в здании ОВД по Судогодскому району по адресу: ..., Алиев Э.Я., реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, с целью завладения денежными средствами Л.М.Г. путём обмана, сообщил последнему недостоверные сведения о размере требуемой потерпевшей Р.Р.И. компенсации за причиненный ей преступлением материальный ущерб. При этом Алиев Э.Я. пояснил Л.М.Г., что для возмещения потерпевшей Р.Р.И. материального ущерба необходимо передать лично ему деньги в сумме 15.000 рублей. Вместе с тем, Алиеву Э.Я., как лицу, в производстве которого находилось данное уголовное дело, было достоверно известно, что для возмещения причинённого материального ущерба потерпевшей Р.Р.И. было достаточно 6000 рублей.

Кроме того, в этот же период времени Алиев Э.Я., в исполнение своего преступного умысла, используя своё служебное положение, ввел Л.М.Г. в заблуждение относительно своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на решение суда в части вынесения в отношении Л.М.Г. приговора, не связанного с лишением свободы. При этом Алиеву Э.Я. было достоверно известно, что Л.М.Г. является лицом, ранее трижды судимым за совершение тяжких преступлений, был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 20 дней, вновь совершил тяжкое преступление, а, следовательно, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Таким образом, Алиев Э.Я. осознавал, что он не имеет реальной возможности повлиять на решение суда при вынесении приговора. Несмотря на это, Алиев Э.Я. пообещал Л.М.Г., что за денежное вознаграждение организует вынесение судом приговора, в отношении него, не связанного с лишением свободы.

22 июня 2010 года около 19 часов, возле магазина «Копейка», расположенного по адресу: ..., в автомашине «Нисан Примера» Л.М.Г., будучи введённым Алиевым Э.Я. в заблуждение, передал ему денежные средства в сумме 55000 рублей, из которых 5.000 рублей Алиев Э.Я. вернул Л.М.Г., 5.000 рублей предназначались для возмещения материального ущерба, причиненного Л.М.Г. Алиев Э.Я. в результате повреждения автомашины последнего, и 6.000 рублей Алиев Э.Я. в последствии передал потерпевшей Р.Р.И. в счёт возмещения причинённого Л.М.Г. материального ущерба.

Оставшуюся часть денег в сумме 39.000 рублей Алиев Э.Я., под предлогом решения вопроса о вынесении судом в отношении Л.М.Г. приговора, не связанного с реальным лишением свободы, а также возмещения потерпевшей Р.Р.И. причиненного Л.М.Г. материального ущерба, присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.М.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Алиев Э.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что в 2007 году он был назначен на должность следователя СО при ОВД по Судогодскому району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Л.М.Г. В ходе следствия тот попросил помочь ему возместить потерпевшей Р.Р.И. причиненный ущерб, и передать ей, в счет этого, деньги в сумме 6000 рублей. Он вызвал потерпевшую Р.Р.И. к себе, и когда та пришла, передал ей под расписку деньги в размере 6000 рублей. У Л.М.Г. был адвокат, который принимал участие во всех следственных действиях, проведенных с его участием. В его присутствии адвокат разъяснял Л.М.Г., что его ожидает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Л.М.Г. неоднократно судим, и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Он (Алиев Э.Я.) не обещал Л.М.Г., что его не лишат свободы. После окончания следствия дело было направлено в суд. С Г.О.В. и Л. он не знаком. Кроме вышеуказанных 6.000 рублей, других денежных средств он от Л.М.Г. не получал. Летом 2010 года он пользовался телефоном с .., который зарегистрирован на его сестру У.А. С Л. он по телефону никогда не связывался. Однако Л.М.Г., находясь в его служебном кабинете, просил у него телефон, чтобы позвонить. Он давал ему свой мобильный телефон, с которого Л.М.Г. производил звонки. После этого, ему звонили люди с незнакомыми телефонными номерами, которые спрашивали Михаила, но он сбрасывал соединение.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, суд считает его виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина Алиева Э.Я. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, как следует из показаний Л.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... он открыто похитил у прохожей сумку, ударив её при этом. По данному факту в отношении него было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ. В апреле 2010 года он узнал, что дело по его обвинению будет вести следователь Алиев Э.Я. В один из дней мая 2010 года Алиев Э.Я. вызвал его к себе в кабинет, и сказал, что потерпевшей необходимо возместить ущерб в сумме 10.000 рублей. Также, когда уголовное дело ещё находилось в производстве у Алиева Э.Я., тот сказал, что за дополнительную плату он может «не дать ход делу». Сам он понимал, что его могут осудить к наказанию в виде реального лишения свободы, но согласился заплатить Алиеву Э.Я. деньги, так как думал, что тот может решить этот вопрос с тем, чтобы он остался на свободе. Алиев Э.Я. говорил, что уголовное дело в любом случае уйдет в суд, но можно сделать так, что его не посадят. Конкретную сумму за данную услугу Алиев Э.Я. не назвал. ... около 19 часов ему позвонил Алиев Э.Я. и сказал, что Л. и Г.О.В. сейчас привезут ему деньги за квартиру, которую он (Л.М.Г.) продавал. Вместе с Алиевым Э.Я. он поехал на встречу с указанными лицами. В машине Алиев Э.Я. сказал, что сейчас ему передадут 55.000 рублей, из которых 15.000 рублей необходимо отдать потерпевшей Р.Р.И., 5.000 рублей - ему (Алиеву Э.Я.) за ремонт поврежденной им (Л.М.Г.) машины, а остальную сумму - также Алиеву Э.Я. за то, что он решит вопрос с уголовным делом, и за его помощь в продаже квартиры. Приехав к магазину «Копейка», они вдвоем пересели в машину к Л. Там от Г.О.В. он получил деньги купюрами по 5.000 рублей. Деньги он, не считая, отдал Алиеву Э.Я. Тот их пересчитал, сказал, что всё в порядке, и убрал к себе в карман. Он написал расписку о получении 55.000 рублей. Выйдя из машины, он уговорил Алиева Э.Я. дать ему 5.000 рублей. Также Алиев Э.Я. сказал, что деньги потерпевшей он передаст сам. В последствии его осудили к наказанию в виде лишения свободы, хотя Алиев Э.Я. говорил, что за деньги решит этот вопрос, и его не посадят. В тот момент он доверял Алиеву Э.Я., думал, что представитель власти не будет заниматься обманом. Потом он понял, что Алиев Э.Я. обманул его и незаконно завладел его деньгами (т.1, л.д.102-106).

В судебном заседании Л.М.Г. в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также подтвердил достоверность оглашенных показаний. Незначительные расхождения между показаниями Л.М.Г., данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, вызваны тем, что между исследуемыми событиями и допросом потерпевшего в суде прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, он позабыл подробности произошедшего.

Как следует из показаний свидетеля И.Г.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Л.М.Г. является ее братом. Весной 2010 года он сказал ей, что отнял на улице у женщины телефон, и ему надо возместить ей ущерб, поскольку в отношении него возбудили уголовное дело, которое ведет следователь Алиев Э.Я. Также он сказал, что Алиев Э.Я. обещал ему, что за деньги по приговору суда его не посадят в тюрьму. Со слов Л.М.Г. ей также известно, что деньги в сумме 55.000 рублей, полученные им от продажи квартиры, он отдал Алиеву Э.Я. Позднее тот вернул брату 5.000 рублей. В последствии брата осудили к наказанию в виде реального лишения свободы. В связи с этим, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении (т.1, л.д.134-135).

В судебном заседании И.Г.Е. дала непоследовательные, путаные показания, содержащие значительные противоречия с показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия.

В тоже время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что в суде дала другие показания по причине того, что с момента исследуемых событий прошло много времени, и она уже все забыла.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных пояснений свидетеля. Показания И.Г.Е., данные на стадии предварительного следствия согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд берет их за основу при принятии решения по делу.

Свидетель И.В.Н. пояснил суду, что со слов своей жены И.Г.Е. ему известно, что Л.М.Г. дал взятку следователю Алиеву Э.Я. в сумме 50.000 рублей, чтобы его не «посадили». Однако в последствии Л.М.Г. осудили к наказанию в виде лишения свободы.

Свидетель И.А.В. суду пояснил, что со слов своей матери И.Г.Е. ему известно, что Л.М.Г. передал 50.000 рублей Алиеву Э.Я. за то, чтобы тот «закрыл» в отношении него уголовное дело.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Л., местом совершения преступления является площадка перед магазином «Копейка», расположенным в .... В ходе данного следственного действия свидетель Л. пояснила, что ... около 19 часов в салоне принадлежащей ей автомашины «Нисан Примера» она передала деньги Г.О.В., которая, в свою очередь, отдала их Л.М.Г.. После этого Алиев Э.Я. забрал деньги у Л.М.Г. и положил их себе в карман (т.1, л.д.141-144).

Как следует из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в 2010 году ей понадобилось приобрести квартиру в .... С этой целью она обратилась к своей знакомой Г.О.В. 22 июня 2010 года она с деньгами в сумме 55.000 рублей, предназначавшимися для приобретения квартиры, приехала в ..., где встретилась с Г.О.В. возле магазина «Копейка». Через некоторое время приехали Л.М.Г. и Алиев Э.Я., которые вдвоем сели к ним в машину «Ниссан». Она передала деньги Г.О.В. Та, в свою очередь, передала деньги в сумме 55.000 рублей Л.М.Г. В зеркало заднего вида она видела, что Алиев Э.Я. отдал Л.М.Г. какую-то расписку. Из этого она поняла, что Л.М.Г. передал все деньги Алиеву Э.Я. (т.1, л.д.139-140).

В соответствии с показаниями свидетеля Г.О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, к ней в риэлтерское агентство обратился Л.М.Г. для продажи своей квартиры. Весной 2010 года она предложила своей знакомой Л. приобрести квартиру Л.М.Г. В это же время от Л.М.Г. она узнала, что в отношении него возбужденно уголовное дело, и ему необходимо отдать потерпевшей деньги для возмещения причинённого ущерба. 22 июня 2010 года в 19 часов она подъехала к магазину «Копейка» в г.Судогда, где ее на своей машине ожидала Л. Через некоторое время к ним приехали Алиев Э.Я. и Л.М.Г., которые сели в машину к Л. сзади. Л. передала ей деньги в сумме 55.000 рублей. Она отдала их Л.М.Г., а тот, в свою очередь, отдал все деньги Алиеву Э.Я. Также Л.М.Г. написал расписку о получении 55.000 рублей (т.1, л.д.136-138).

В судебном заседании свидетели Л. и Г.О.В. не подтвердили правильность оглашенных показаний.

При этом Л. пояснила суду, что с подсудимым Алиевым Э.Я. она не знакома, ранее его никогда не видела. Показания, изложенные в протоколе ее допроса, она не давала, протокол подписала не читая.

Свидетель Г.О.В. пояснила, что с подсудимым Алиевым Э.Я. она также не знакома, и тот в передаче денег не участвовал. Показания, изложенные в протоколе ее допроса, она не давала, во время допроса чувствовала себя плохо, протокол подписала не читая.

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей Л. и Г.О.В., данным ими в суде, и признает их ложными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно, вышеуказанными показаниями потерпевшего Л.М.Г., свидетелей И.Г.Е., И.В.Н. и И.А.В., протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Л., а также сведениями, содержащимися в списке соединений абонентского номера, которым пользовался Алиев Э.Я., анализ которых приведен ниже.

Одновременно суд полагает, что показания свидетелей Л. и Г.О.В., данные на предварительном следствии, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Протоколы их допросов соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Согласно имеющимся в протоколе допроса записям, протоколы были прочитаны ими лично, замечаний на их содержание, а также заявлений о плохом самочувствии от них не поступило. Перед началом допроса Л. и Г.О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии с данными о принадлежности абонентских номеров, предоставленными ОАО «Мегафон» по запросу суда, в июне 2010 года телефонный номер .. был зарегистрирован на Л., телефонный номер .. зарегистрирован на У.А. (сестру Алиева Э.Я.) (т.2, л.д.160 оборотная сторона, л.д.167).

Как следует из списка соединений абонентского номера .., (которым пользовался Алиев Э.Я.), с указанного номера были произведены исходящие звонки на абонентский номер, зарегистрированный на Л., в том числе, 21 июня 2010 года - 3 звонка, 22 июня 2010 года - 5 звонков, 23 июня 2010 года - 2 звонка, 24 июня 2010 года - 3 звонка. Кроме того, были приняты входящие звонки с абонентского номера, зарегистрированного на Л., в том числе, 21 июня 2010 года - 1 звонок, 22 июня 2010 года - 1 звонок, 24 июня 2010 года - 1 звонок (т.2, л.д.174).

Указанные сведения опровергают утверждение Л. о том, что она не знакома с Алиевым Э.Я.

Также данные сведения опровергают версию подсудимого о том, что он никогда не связывался с Л. по телефону, однако, находясь в своем служебном кабинете, давал звонить со своего телефона Л.М.Г., после чего ему (Алиеву Э.Я.) звонили люди с незнакомыми телефонными номерами, но он сбрасывал соединения.

Как видно из указанного списка, исходящие соединения произведены в различное время и обслуживались различными базовыми станциями сотового оператора, что исключалось бы в случае совершения звонков из одного места, как в данном случае, из служебного кабинета Алиева Э.Я.

Также потерпевший Л.М.Г. отрицал факт совершения звонков с телефона, принадлежащего Алиеву Э.Я.

Свидетель Р.Р.И. показала суду, что в 2010 году Л.М.Г. похитил у нее телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Она сказала следователю Алиеву Э.Я., что если Л.М.Г. возместит ей ущерб, то она не будет иметь к нему претензий. Через некоторое время она пришла к Алиеву Э.Я. в кабинет, и он сказал ей, что Л.М.Г. возместил ущерб в размере 6.000 рублей. При этом он передал ей деньги в указанной сумме.

Как следует из показаний свидетеля Б.И.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с марта 2007 года он работал начальником следственного отдела ОВД по Судогодскому району. 21 апреля 2010 года в отношении Л.М.Г. было возбужденно уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Расследование данного уголовного дела было поручено следователю Алиеву Э.Я. В июне 2010 года расследование уголовного дела Алиевым Э.Я. было закончено, и само дело направленно в суд (т.1, л.д.158-160).

Также вина Алиева Э.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, которым Л.М.Г. осужден по п. «г» ч.2 ст.161; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (т..);

Приказом начальника УВД по Владимирской области от 15 мая 2007 года .. л/с, которым Алиев Э.Я. назначен на должность следователя СО при ОВД по Судогодскому району (т.1, л.д.271);

Копией должностной инструкции следователя СО при ОВД по Судогодскому району, в соответствии с которой на Алиева Э.Я. были возложены задачи по организации предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в его производстве, соблюдение законности, прав и свобод граждан (т.1, л.д.274-280).

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, являются достоверными и относящимися к делу, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Алиева Э.Я. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

По делу в качестве свидетеля также был допрошен М.В.А., который суду пояснил, что он знаком с Г.О.В., которой оказывал услуги в качестве водителя. Также он знаком с подсудимым Алиевым Э.Я., и ранее видел потерпевшего Л.М.Г., когда тот разговаривал с Г.О.В. около магазина «Копейка». При этом Алиева Э.Я. вместе с Г.О.В. он не видел.

Указанные показания не опровергают вывод суда о совершении Алиевым Э.Я. инкриминируемого деяния. М.А.В. не смог сообщить, в какую дату он видел Л.М.Г. вместе с Г.О.В. около магазина «Копейка». При этом исследованными доказательствами установлено, что 22 июня 2010 года передача денег от Л. Л.М.Г. и затем Алиев Э.Я. происходила не на улице, а в салоне автомашины Л., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свидетелем М.А.В. даны показания о событиях, имевших место в другой день, а не в день совершения преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как в ходе допроса в суде, так и в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, Л.М.Г. сообщил, что из тех денег, которые он переда Алиеву Э.Я., одна часть предназначалась для оплаты ремонта автомашины, вторая часть - в счет возмещения ущерба потерпевшей Р.Р.И., и третья часть - за организацию Алиевым Э.Я. вынесения судом приговора, в отношении него, не связанного с лишением свободы, и за помощь Алиева Э.Я. по продаже его квартиры.

В тоже время, согласно предъявленному обвинению, Алиеву Э.Я. не вменяется в вину хищение денег, принадлежащих Л.М.Г., под предлогом оказания помощи по продаже квартиры. В связи с этим, в соответствии со ст.252 УПК РФ, данным действиям подсудимого оценка в приговоре не дается.

Согласно предъявленному обвинению, Алиеву Э.Я. также вменяется в вину то, что он сообщил Л.М.Г. недостоверные сведения о материальном ущербе, причиненном ему в результате повреждения автомашины. После этого Алиев Э.Я. неоднократно требовал с Л.М.Г. передачи ему в счет возмещения фактически не причинённого материального ущерба денег в сумме 5000 рублей, а 22 июня 2010 года получил от потерпевшего денежные средства, предназначенные для возмещения материального ущерба, в результате повреждения его автомашины.

Стороной обвинения не предоставлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Алиева Э.Я. в данной части.

Так, подсудимый Алиев Э.Я. показал суду, что зимой 2010 года Л.М.Г. нанес удар ногой по его машине. В результате этого, на левом заднем крыле автомобиля образовалась вмятина. Данное повреждение он отремонтировал в автосервисе за 5.000 рублей. Ремонт оплатил его отец.

Доказательств, опровергающих указанные показания подсудимого, стороной обвинения суду не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего Л.М.Г., данных им в суде и на стадии предварительного следствия, он не отрицал, что в конце февраля - начале марта 2010 года нанес удар ногой по машине Алиева Э.Я.

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что в феврале 2010 года в ночное время он и Л.М.Г. шли по проезжей части Площади Свободы .... Он услышал удар по машине. Позднее от Л.М.Г. он узнал, что тот ударил ногой по машине Алиева Э.Я.

Свидетель Б.В.И. суду пояснил, что в 2010 году он приобрел автомашину а Алиева Э.Я. На заднем правом крыле машины имелось повреждение лакокрасочного покрытия.

В связи с этим, из объема обвинения Алиева Э.Я. подлежит исключению указание на хищение им у Л.М.Г. путем обмана 5.000 рублей под предлогом возмещения фактически не причинённого материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомашины.

Также Алиеву Э.Я. вменяется в вину то, что в результате совершенного им хищения Л.М.Г. был причинен значительный ущерб.

Однако указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Л.М.Г. не показал в суде, что причиненный материальный ущерб в размере 39.000 рублей является для него значительным. Государственный обвинитель не ходатайствовал о дополнительном допросе потерпевшего для выяснения данного вопроса, а равно, о возобновлении судебного следствия с этой целью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего Л.М.Г. и размер его дохода.

В связи с этим, ссылка на квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема обвинения Алиева Э.Я.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Алиев Э.Я., являясь следователем СО при ОВД по Судогодскому району Владимирской области, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.М.Г., сообщил последнему недостоверные сведения о размере требуемого потерпевшей возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, а также ввел Л.М.Г. в заблуждение относительно своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на решение суда в части вынесения в отношении Л.М.Г. приговора, не связанного с лишением свободы. После этого, также под предлогом решения вопроса о вынесении судом в отношении Л.М.Г. приговора, не связанного с реальным лишением свободы, а также возмещения потерпевшей Р.Р.И. причиненного Л.М.Г. материального ущерба, получил от Л.М.Г., деньги в сумме 39.000 рублей, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л.М.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что преступление было совершено должностным лицом - следователем СО при ОВД по Судогодскому району Владимирской области, и оно было неразрывно связано с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л.М.Г., находившемуся в производстве подсудимого Алиева Э.Я.

При таких данных, действия Алиева Э.Я. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Алиев Э.Я. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно.

В то же время, Алиев Э.Я., являясь лицом, обязанным защищать закон, совершил тяжкое преступление, что, помимо причинения материального ущерба гражданину, также умалило статус правоохранительных органов, подорвало их авторитет, связанный с порядком проведения предварительного расследования.

Также судом учитывается мнение потерпевшего Л.М.Г., который в прениях поддержал позицию государственного обвинителя, настаивавшего на назначении Алиеву Э.Я. наказания в виде лишения свободы на срок 03 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Алиеву Э.Я. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным. При этом также не имеется оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Алиевым Э.Я. преступление.

Учитывая, что Алиев Э.Я. не работает, преступление совершено им впервые, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Алиеву Э.Я. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление совершено Алиевым Э.Я. с использованием своего служебного положения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с производством предварительного расследования.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, избранную в отношении Алиева Э.Я., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Л.М.Г. к подсудимому Алиеву Э.Я. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, в сумме 44.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 206.000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Алиев Э.Я. исковые требования не признал.

Суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в результате совершения Алиевым Э.Я. преступления Л.М.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 39.000 рублей.

Что же касается компенсации морального вреда причиненного Л.М.Г., суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении данного требования, поскольку потерпевший не смог пояснить, в чем выразились его физические или нравственные страдания. Факт нахождения Л.М.Г. в местах лишения свободы не связан с совершением преступления Алиевым Э.Я.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: компакт-диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиев Э.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с производством предварительного расследования на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Алиева Э.Я., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Алиева Э.Я. под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания Алиевым Э.Я. наказания считать с 06 октября 2011 года.

Взыскать с Алиева Э.Я. в пользу Л.М.Г. в счет возмещения имущественного вреда 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья           М.А. Барышев