Дело № 1-166/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Судогда 12 декабря 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барышева М.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Чернова А.В., подсудимого Елизарова А.Ю. и защитника подсудимого - адвоката Филиппова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Елизарова А.Ю., ... 1976 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина России, русского, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Елизаров А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 20 июля 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Елизаров А.Ю. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире З., расположенной по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, Елизаров А.Ю., путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую З. раскладушку стоимостью 500 рублей. Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, Елизаров А.Ю., путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие З. алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей; алюминиевый совок стоимостью 50 рублей; автомобильный ручной насос стоимостью 300 рублей; два автомобильных задних фонаря в сборе к автомашине «Волга» стоимостью 500 рублей каждый; топор стоимостью 100 рублей и колун стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество Елизаров А.Ю. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. материальный ущерб на сумму 2550 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого, Елизаров А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал и показал, что во время распития спиртных напитков с П. последний сообщил ему, что во второй половине дома находятся вещи, принадлежащие ему. Данные вещи необходимо забрать, для чего нужно взломать дверь. Также П. жаловался ему на то, что во второй половине дома постоянно лают собаки, в связи с чем, просил сломать дверь, чтобы выпустить собак на улицу. Суд критически относится к показаниям подсудимого Елизарова А.Ю., данным им в суде, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Как следует из показаний Елизарова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ... в период с 17 до 19 часов он распивал спиртное совместно с П. у него дома по адресу: .... После того, как П. уснул, из сарая, расположенного во дворе дома, он совершил кражу рас кладушки, алюминиевого бака и алюминиевого совка. В сарай он проник, взломав входную дверь. Перед этим, также взломав входную дверь, он проник в жилую половину дома, однако, ничего не взял оттуда. Раскладушку он оставил во дворе, а алюминиевый бак и совок унес к себе домой. В последствии указанные предметы он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.52-54). Суд полагает, что показания Елизарова А.Ю., данные на предварительном следствии, являются допустимым доказательством. Как видно из протокола, его допрос был проведен с участием защитника, в начале следственного действия Елизарову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Замечаний на ход следственного действия и содержание протокола ни от кого из лиц, участвовавших в допросе, не поступило. На стадии предварительного расследования от Елизарова А.Ю. жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов также не поступало. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, дав показания в результате применения к нему каких-либо незаконных методов со стороны работников правоохранительных органов. Признавая показания Елизарова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, суд, вместе с тем, считает, что в них он, желая смягчить свою ответственность за совершенное преступление, преуменьшает объем похищенного имущества. Так, в соответствии с показаниями потерпевшей З., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ей принадлежит часть жилого дома по адресу: .... Все, что находится в жилой части дома, принадлежит только ей. В доме находились вещи первой необходимо сти: кровати, в том числе раскладушка, стол и два холодильника. Входная дверь запиралась на ме таллическую задвижку и навесной замок. В свое отсутст вие она никому не разрешала заходить в ее часть дома. Во дворе дома расположен сарай, в котором все имущество также принадлежит только ей. В сарае находились различные хозяйственные принадлежности: молотки, гвозди, бытовой инвентарь, различные автомобильные детали. Входная дверь в сарай запиралась на навесной замок. 20 июля 2011 года около 20 часов 30 ми нут она обнаружила, что вырвана дверь в сарай, а перед сараем разбросаны различные предметы, находившиеся ранее в сарае. По сле этого она увидела, что открыта входная дверь в дом, а металлическая накладка на двери вырвана. В ходе осмотра жилого помещения она обнаружила, что пропала алюминиевая раскладушка. Данную раскладушку он в последствии обнаружила во дворе дома. При осмотре сарая она обнаружила про пажу металлического алюминиевого бака емкостью 40 литров и алюминиевого совка. Также пропали топор, колун, автомобильный ручной насос черного цвета, два автомобильных задних фонаря в сборе. Раскладушку она оценивает в 500 рублей, алюминиевый бак - в 500 рублей, совок - в 50 рублей, автомобильный задний фонарь - в 500 рублей, топор и колун - по 100 рублей, автомобильный насос - в 300 рублей (л.д.30-31). Суд полагает достоверными показания потерпевшей З. относительно перечня похищенного имущества, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение ее показания в данной части. Допрошенный в качестве свидетеля П., показал суду, что летом 2011 года у себя дома по адресу: ..., он распивал спиртное с Елизаровым А.Ю. Последний предложил ему похитить из сарая, принадлежащего З., цветной металл, для того, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Он отказался это делать, а в дальнейшем засн... его разбудила З., которая сказала, что Елизаров А.Ю. разбил у нее стекла и взломал дверь. Он не говорил Елизарову А.Ю., что в доме и сарае потерпевшей находятся принадлежащие ему вещи, не предлагал забрать их, и не просил его выпустить собак, находившихся в доме З. Свидетель К. показал суду, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего З. Было установлено, что данную кражу мог совершить житель ... Елизаров А.Ю. Он проследовал к нему домой, и там Елизаров А.Ю. сразу же показал похищенные бак и совок. В поселковом отделении милиции он оформил добровольную выдачу Елизаровым А.Ю. указанных предметов. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года, в участковом пункте ОМВД России по Судогодскому району, расположенном в ..., у Елизарова А.Ю. были изъяты металлические бак и совок. При этом Елизаров А.Ю. пояснил, что данные предметы он похитил ... из сарая З. (л.д.21-22). В соответствии с показаниями свидетелей КА. и О., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 22 июля 2011 года в помещении участкового пункта милиции в ... они в качестве понятых присутствовали при изъятии у Елизарова А.Ю. мо лочного бака и алюминиевого совка. При этом Елизаров А.Ю. пояснил, что данные предметы он похитил из сарая в ... (л.д.40, 41). В судебном заседании КА. подтвердил достоверность оглашенных показаний. Свидетель О. показал в суде, что при изъятии бака он не присутствовал, а лишь расписался в протоколе «за то, что ему показали бак», вторым понятым при этом была его сожительница А., подсудимый Елизаров А.Ю. при этом не присутствовал. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля О., поскольку из его же показаний, данных в суде, следует, что он позабыл обстоятельства дела в силу частого злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, показания О., данные в суде, опровергаются показаниями свидетеля КА. и протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года, из которых следует, что вторым понятым при проведении данного следственного действия являлся КА. и, что в нем принимал участие Елизаров А.Ю. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ..., местом совершения преступления являются сарай и жилой дом, расположенные по адресу: .... Осмотром установлено, что дверь сарая выломана, на входной двери дома повреждено запорное устройство (л.д.14-18). Также вина Елизарова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (раскладушки, алюминиевого бака емкостью 40 литров и алюминиевого совка) (л.д.46-47). В ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Елизарова А.Ю. в сторону смягчения, исключив из его обвинения ссылку на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества З., носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что Елизаров А.Ю. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. Исследованными материалами действительно установлено, что подсудимый совершил хищение имущества из сарая и дома З. в рамках единого умысла. Изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, и произведено по завершении исследования судом всех значимых материалов дела. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией. В связи с этим, суд исключает из обвинения Елизарова А.Ю. ссылку на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии, с которыми Елизаров А.Ю. с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом и сарай З., откуда тайно по хитил принадлежащее той имущество, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. При таких данных суд квалифицирует действия Елизарова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от ... № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что подсудимый противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в сарай З. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в жилой дом З. Елизаров А.Ю. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с психопатоподобным синдромом» (л.д.81). В тоже время, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает Елизарова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Елизарова А.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает добровольную выдачу предметов, похищенных им у потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Елизарова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Елизаров А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В тоже время, он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм второй стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует об общественной опасности Елизарова А.Ю. В связи с этим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. По указанным выше основаниям, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным. Также не имеется оснований, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Елизаровым А.Ю. преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что преступление совершено Елизаровым А.Ю. в период испытательного срока по приговору суда от 26 ноября 2010 года, суд считает необходимым, в целях предупреждения рецидива преступлений, назначить Елизарову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В тоже время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Елизарову А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Елизаровым А.Ю. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в настоящее время Елизаров А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 29 августа 2011 года, суд считает возможным до вступления настоящего приговора в законную силу отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо оставить потерпевшей Зилотовой Г.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Елизарова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 29 августа 2011 года, с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить Елизарова А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год. В качестве ограничения свободы установить Елизарову А.Ю. следующие ограничения: До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Елизарова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Начало исчисления срока отбывания Елизаровым А.Ю. наказания считать с 12 декабря 2011 года. Зачесть Елизарову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года. Вещественные доказательства оставить потерпевшей З. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Председательствующий судья М.А. Барышев
указанных мероприятиях;