Дело № 1-2/11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 18 февраля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Муржухиной Г.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Сопневой Я.В.
подсудимого Пьянова С.И.
защитника Паниной И.В., предоставившей удостоверение адвоката .... и ордер ....,
потерпевшего Р.
при секретаре Щеткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пьянов С.И., .... 1955 года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца деревни Мильдево, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне- специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в Улыбышевском заводе геосинтетических материалов «....», пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Пьянов С.И. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
04 января 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, Пьянов С.И. и РВВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в .... В процессе распития спиртного между Пьяновым С.И. и РВВ.. произошел конфликт. В процессе конфликта Русин В.В. обеими руками схватил Пьянова С.И. за шею и стал душить, толкнул при этом от себя, от чего Пьянов С.И. ударился головой о рядом стоящую печь. В это время Пьянов С.И., желая освободиться от захвата РВВ., взял со стола нож и, умышлено, нанес два удара в область шеи РВВ. Своими преступными действиями Пьянов С.И. причинил РВВ. телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений шеи справа с повреждением правых язычной, лицевой и глоточной артерий, правого подъязычного нерва и правых грудино- подъязычных мышц, осложненных обильной наружной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть РВВ. наступила на месте происшествия от обильного наружного кровотечения из двух колото-резанных ранений шеи справа с повреждением правых язычной, лицевой и глоточной артерий, правого подъязычного нерва и правых грудиноключичнососцевидной и грудино - подъязычных мышц. Между полученными РВВ. телесными повреждениями и его смертью существует прямая причинно - следственная связь.
Подсудимый Пьянов С.И. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 4 января 2010 года в 09 часов 30 минут он зашел к РВВ. с целью проведать его и пробыл у него недолго. Потом зашел на работу проведать сослуживца КЕ. где находился примерно 30 минут. После чего около 11 часов 00 минут Пьянов С.И. направился в магазин, где купил три бутылки водки по 0,5 литра, на деньги что у него были и взяв еще денег в сумме 200 рублей в долг у заведующей Пьяновой В.В. Хотел зайти к родителям, а потом зайти к РВВ., но по пути зашел к МО.. С Махиным О.А. и его сожительницей Галиной выпили бутылку водки, а одну бутылку водки он оставил Махину О.А. Потом у него стало плохо с сердцем и Пьянов С.И. ушел домой. Дальше что было, он не помнит, очнулся дома в кровати. Припоминает, что вечером в этот день приходила мать. 05 января 2010 года весь день был дома. 06 января 2010 года к 08 часам 30 минутам пошел на работу, где находился до обеденного перерыва. После чего его задержали сотрудники милиции за убийство РВВ. В ОВД по Судогодскому району с ним разговаривали оперативники, говорили ему, что доказательства против него и сказали, что надо написать явку с повинной. Испугавшись уголовной ответственности, он написал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции. 07 января 2010 года в обеденное время следователь Будыкин С.А. разговаривал с ним об обстоятельствах написанной явки с повинной. Просил Пьянова С.И. повторить то, что он написал в явке с повинной и обещал выпустить под подписку о невыезде. Потом стал показывать Пьянову С.И. на мониторе компьютера фотографии убитого и место происшествия. После этого по фотографиям Пьянов С.И. и придумал версию убийства РВВ.. Однако, сам был в шоке, испуган, поэтому не говорил, что на самом деле не убивал РВВ. После этого следователь предложил показать Пьянову С.И. на месте происшествия как все произошло. Вместе со следователем и адвокатом поехали на место происшествия, где Пьянов С.И. показал как наносил удары РВВ. и как тот душил его. Все это выдумал, все подробности взял с фотографий, которые видел у следователя. После этого он в своем доме указал на одежду, в которой он был в день событий с РВВ., и ее изъяли. Позднее Пьянов С.И. проходил судебно-медицинскую экспертизу. На вопрос эксперта « все ли так обстоит, как изложено в материалах дела», отвечал что да, но на самом деле лгал, но по какой причине сказать не может.
Вина Пьянова С.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Пьянова С.И., данных им в качестве подозреваемого 07 января 2010 года в присутствии защитника Суздальцева А.В., установлено, что он является племянником РВВ. 04 января 2010 года около 18-30 пришел к РВВ. по адресу: ..., чтобы истопить ему печь. Он сделал это, а также сходил для него в магазин, где купил 1 бутылку водки «Добрая рожь», две бутылки водки «Застолье» и какие-то продукты. Обратил внимание, что у РВВ. на полу валялись коробки из-под водки «Полтина», а также несколько бутылок такой водки. Кроме того, на полу были бутылки из-под водки «Владимир» с синей этикеткой. Одну из таких бутылок он допивал. На кухне РВВ. был большой беспорядок. В доме Пьянов С.И. не раздевался. Они сели за стол и стали выпивать. На столе стояли 2 пятидесятиграммовые стопки, вскрытые консервы, хлеб, сковорода с жареным картофелем. Пьянов С.И. сел на табурет к той стороне стола, которая находится рядом с входом в спальную комнату. РВВ. сел на табурет у холодильника. Выпили всю принесенную им водку, то есть по бутылке каждый. В ходе распития спиртного РВВ. стал высказывать ему претензии. Не помнит дословно о чем говорили, но сам мог возразить ему. Из-за этого РВВ. протянув руку через стол схватил его за шею и сжал пальцы. При этом Пьянов С.И. ударился затылком об печь, которая находилась позади него. Они сидели совсем близко- примерно на расстоянии полуметра. Пьянов С.И. начал терять сознание, стал задыхаться, в глазах потемнело. В этот момент он реально испугался за свою жизнь, и схватил то, что было под рукой. Около него на столе лежал кухонный нож, которым резали продукты. Нож на столе был не один. При этом Пьянов С.И. не смотрел на нож, поскольку РВВ. сжал ему шею, нож он взял на ощупь. Затем, не целясь, сделал одно или два колющих движения в сторону РВВ. от себя. Бил скорее всего правой рукой. Попал или нет сказать не может, так как после этого сразу же бросил нож где-то рядом и выбежал из дома. Дверь не запирал, поскольку она запирается на ключ, который был у РВВ. Свет не выключал. Нож опознать не сможет так как не рассматривал его, но полагает, что он был с деревянной рукояткой. Уходя Пьянов С.И. думал, что ничего страшного не совершил, а просто отпугнул РВВ. и освободился от его захвата. Пьянов С.И. не предполагал, что мог убить РВВ. Вечером 6 января 2010 года к нему пришли сотрудники милиции и сообщили о случившемся. Впоследствии Пьянов С.И. решил добровольно сообщить о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается. Целью его действий не было причинение РВВ. повреждений, а лишь освобождение от его захвата, чтобы спасти свою жизнь. ( т.2 л.д. 60-69).
Аналогичные показания Пьянов С.И. давал в ходе допроса его в качестве обвиняемого 07 января 2010 года в присутствии защитника Суздальцева А.В., из которых следует, что Пьянов С.И. показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него. Вину в содеянном признает частично, поскольку не имел умысла на убийство РВВ., удары наносил с целью освободиться от его захвата и готов показать как все происходило. ( т.2 л.д. 74-76)
Из протокола явки с повинной от 06.01.2010 года, написанной Пьяновым С.И. собственноручно, усматривается, что Пьянов С.И. подробно изложил обстоятельства при которых 04 января 2010года около 17часов между ним и РВВ. произошла ссора, в ходе которой РВВ. взял его за горло и начал душить, теряя сознание Пьянов С.И. схватил со стола хлебный нож и ударил им РВВ. (т.2 лд.63)
В ходе проведения проверки показаний обвиняемого Пьянова С.И на месте, он в присутствии своего защитника Суздальцева А.В. и двух понятых, рассказал и подробно продемонстрировал, как нанес не менее двух ударов ножом в область шеи с правой стороны РВВ. (т.2 л.д. 77-85).
Согласно судебно - медицинской экспертизы № 72 от 13.01.2010 года, следует, что Пьянов С.И. эксперту при производстве судебно - медицинской экспертизы пояснял, что в момент когда его душил РВВ., он терял сознание. За медицинской помощью не обращался. При осмотре в судебно - медицинской амбулатории 13.01.2010 года видимых следов телесных повреждений у Пьянова С.И. не обнаружено (т.1 лд.64);
Изложенные Пьяновым С.И. действия соотносятся с теми обстоятельствами, о которых сообщили потерпевший и свидетели.
Так, потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что 06 января 2010 года около 12 часов 30 минут он приехал к дому отца. Калитка и дверь в дом были прикрыты, но не заперты на замок. Р. прошел в дом и увидел труп отца РВВ., который лежал на полу весь в крови. На столе стояла бутылка водки и две рюмки. По комнате были разбросаны пустые водочные бутылки, их было очень много, больше десяти. РВВ. один не смог бы выпить столько водки. В поселке у отца друзей было немного, и выпивал он только с Пьяновым С.И. Р. сразу же вызвал милицию. В этот же день узнал, что РВВ. убил Пьянов С.И. Впоследствии ему стало известно, что Пьянов С.И., 04 января 2010 года с РВВ. распивал спиртное и в какой -то момент у них произошел конфликт, в ходе которого РВВ. стал душить Пьянова С.И., а тот схватил нож и нанес несколько ударов РВВ. в шею.
Свидетель МО. суду пояснил, что 05 января 2010 года в обеденное время к ним с АГ. домой пришел Пьянов С.И., который был очень пьян. С собой у него было три бутылки водки. Пьянов С.И. предложил выпить, на что он согласился. Выпив по одной рюмке, его сожительница АГ. начала ругаться и поэтому МО. притворился, что ложиться спать для того, чтобы Пьянов С.И. ушел, что тот и сделал. Пьянов С.И. пробыл у них около получаса, уходил пьяный. 06 января 2010 года вечером МО. от жителей поселка узнал, что произошло убийство РВВ. и что в убийстве подозревают Пьянова С.И. До 05 января 2010 года Пьянов С.И. не был у МО. 3-4 месяца. Позднее к ним заходил брат ФИО45 с какой-то женщиной, которая не представилась и пытались убедить его сожительницу АГ. в том, что Пьянов С.И. приходил к ним в другой день. Впоследствии МО. разговаривал с дочерью своей сожительницы ЧН., которая говорила, что 04 января 2010 года около 15-16 часов возвращалась с работы домой и видела пьяного Пьянова С.И., который шел проулком от дома РВВ., был он уже переодетый в другую одежду. Об обстоятельствах смерти РВВ. ему ничего не известно. Знает только, что РВВ. часто выпивал у себя дома с Пьяновым С.И. Больше РВВ. в дом никого не впускал. Иногда к РВВ. приезжали дочь и сын. Чужие дома у РВВ. не бывали.
В ходе проведения очной ставки между МО. и Пьяновым С.И., МО. полностью подтвердил свои показания и опроверг показания Пьянова С.И. в части посещения последним МО. 04 января 2010 года. МО. настоял на том, что Пьянов С.И. приходил к нему домой 05 января 2010 года. (т.1 л.д. 131-134)
Свидетель АГ. в судебном заседания дала аналогичные показания показаниям МО., дополнив их тем, что об убийстве РВВ. она узнала от своего зятя Чиркова 7 января 2010г. Через два месяца после происшествия к ним в дом начали ходить родственники Пьянова С.И. Мать Пьянова пыталась их убедить, что Пьянов С.И. был у них 4 января. Однако, АГ. говорила ей, что ее сын Пьянов С.И. был у них 05 января 2010г. После чего брат Пьянова с незнакомой женщиной вновь спрашивали ее в какой день у них был Пьянов С.И. и разговор записывали на телефон. О том, что Пьяновы приходят к ним в дом и морально давят на них с МО., АГ. рассказала своей дочери Чирковой, которая сообщила ей, что видела Пьянова С.И. 04 января 2010г. около 15часов в прогоне между улицами.
В ходе проведения очной ставки между АГ. и Пьяновым С.И., АГ. полностью подтвердила свои показания и опровергла показания Пьянова С.И. в части посещения последним Анисимовой Г.В.04 января 2010 года. Анисимова Г.В. настояла на том, что Пьянов С.И. приходил к ней домой 05 января 2010 года. (т.1 л.д. 141-145).
Свидетель ЧН. суду пояснила, что 04 января 2010 года около 15 часов 00 минут возвращалась с работы из города Владимира и шла одна пешком от автобусной остановки. В указанное время проходила прогоном вдоль участка РВВ., где встретила на своем пути Пьянова С.И., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел с трудом, одежда на нем была расстегнута. Пьянов С.И. пытался что-то сказать ей, однако слушать она его не стала и пошла к своему дому.
В ходе проведения проверки показаний свидетеля ЧН. на месте, последняя рассказала и подробно продемонстрировала, что 04 января 2010 года около 15 часов 00 минут Пьянов С.И. двигался ей навстречу с той стороны дома РВВ., где находится входная дверь. ( т.1 л.д.151-159).
Свидетель ЧД. суду пояснил, что 07 января 2010 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в .... Пьянов С.И. добровольно давал показания, никто насилия к нему не применял, психологического давления не оказывал. Пьянов С.И. подробно рассказал: кто где сидел, как произошла ссора между ним и РВВ.. Его (ЧД.) посадили на место РВВ., и Пьянов С.И. подробно рассказал, как РВВ. привстал, схватил Пьянова за грудки, за одежду у горла, как Пьянов С. взял нож, махнул им по шее РВВ., потом бросил нож в доме и ушел.
Свидетель УВ., в судебном заседании пояснил, что 07 января 2010 года около 16 часов 00 минут его попросили принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Когда подошли к дому РВВ. там уже находился второй понятой ЧН., сотрудники милиции, следователь, Пьянов С.И. и адвокат. Следователь всем пояснил, что будут проверяться показания обвиняемого Пьянова С.И. в доме РВВ. Далее следователь зачитал права и обязанности участвующим лицам. При проведении следственного действия применялся фотоаппарат. Пьянов С.И. добровольно, в виде свободного рассказа пояснил, как ... он пришел к РВВ. в гости. Показал как зашел к нему домой, какое положение на кухне они с РВВ. занимали. Далее Пьянов С.И. рассказал и показал, как РВВ. начал его душить, а Пьянов С.И. схватил со стола нож и махал им, и нанес несколько ударов в сторону РВВ. Затем показал, как выбросил нож на пол и убежал из дома. Во время всего следственного действия, на Пьянова С.И. сотрудниками правоохранительных органов никакого давления не оказывалось, наводящих фраз они не высказывали. Пьянов С.И. самостоятельно и подробно все рассказывал и показывал. Далее был составлен протокол следственного действия, текст которого огласил следователь, где все участники расписались. УВ. Пьянова С.И. знает как жителя поселка, близко с ним не общался, но знает, что Пьянов С.И. часто выпивал, бродил пьяным по поселку с гармонью.
Свидетель БС. в судебном заседании пояснил, что 06 января 2010 года в составе следственно-оперативной группы выехал в ... по сообщению об обнаружении трупа мужчины в .... В ходе осмотра кухни указанного дома был обнаружен труп РВВ. с двумя ножевыми ранениями в области шеи. При осмотре места происшествия было установлено, что смерть явно носила криминальный характер. Такой вывод был сделан, поскольку повсюду в кухне была кровь, с вешалки для одежды была сорвана куртка. На полу лежал нож, лезвие которого было в крови. Стало понятно, что в комнате происходила борьба, либо РВВ. метался в кухне в предсмертной агонии, зажимая рану на шее. Труп РВВ. лежал на кухне, а его рука застыла с силой сжав стояк умывальника. На столе было две стопки, а вокруг множество бутылок из-под водки. Было очевидно, что пили вдвоем. Также на столе лежал кухонный нож. В этот же вечер ему было сообщено, что в ОВД по ... поступила явка с повинной Пьянова С.И. Приехав на следующий день, БС. провел Пьянова С.И. в отдельный кабинет, где спросил, было ли его решение написать явку с повинной добровольным, не оказывалось ли на него давление. Пьянов С.И. ответил, что» да, каюсь произошла ссора». После этого был приглашен дежурный защитник, в присутствии которого Пьянов С.И. подтвердил свою явку с повинной. В ходе допроса Пьянов С.И. подробно изложил обстановку в доме РВВ., подтвердил, что ссора произошла 4 января 2010г. В этот же день с участием Пьянова С.И. и в присутствии его защитника была проведена проверка его показаний на месте, где Пьянов С.И. показал как все происходило. В качестве обвиняемого Пьянов С.И. вину также признал.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2010 года и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра комнаты, расположенной в ... ст. Улыбышево, изъяты тампон с веществом бурого цвета с пола, нож с деревянной ручкой со следами крови, женская куртка со следами крови (т.1 лд.18-36);
Свидетель АМ. в судебном заседании пояснил, что 06 января 2010 года по сообщению дежурного ОВД по ... ему стало известно, что в ... обнаружен труп РВВ. с колото-резанными ранами. В ходе розыскных мероприятий стало известно, что к потерпевшему постоянно приходил его родственник Пьянов С.И. С сотрудником уголовного розыска Королевым они поехали к Пьянову С.И. на работу, где Пьянов С.И. был задержан. В автомобиле у дома, где было совершено преступление, с Пьяновым С.И. работали сотрудники уголовного розыска Королев и Алексеев. Алиев М.Г. сам слышал от Пьянова С.И. слова: «он первый на меня налетел и начал душить». После чего Пьянов С.И. был доставлен в РОВД. Позднее АМ.узнал от сотрудников милиции, что Пьянов СИ. добровольно написал явку с повинной и так же добровольно рассказывал о содеянном.
Свидетель КВ. суду пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Пьянов С.И. При задержании Пьянов С.И. сам спросил « что с РВВ. ?», несмотря на то, что ему об этом ничего не говорили. В пути следования к дому РВВ., Пьянов С.И. рассказал ему, что получилась драка и он ударил РВВ. ножом. В ОВД Пьянов С.И. написал явку с повинной.
Свидетель АА. в судебном заседании пояснил, что Пьянов С.И. в оперативной машине ОВД рассказал как произошла ссора между ним и РВВ., который стал душить Пьянова С.И., а он теряя сознание схватил нож. В ОВД по Судогодскому району Пьянов С.И. собственноручно написал явку с повинной.
Свидетель КАВ. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в ночь с 06 января 2010 года на 07 января 2010 года с ним в камере находился Пьянов С.И. КАВ. спрашивал Пьянова С.И. за что тот содержится в КАЗе. Пьянов С.И. пояснил, что ... распивал спиртное с РВВ. целый день, около 19 - 20 часов у Пьянова СИ. с РВВ. произошел конфликт. В какой-то момент РВВ. схватил Пьянов С.И. за шею, стал душить, тогда Пьянов СИ. нащупал на кухонном столе нож и ударил два раза в область головы и шеи РВВ. Первый раз ударил, РВВ. его не отпустил, тогда он ударил его еще один раз, после этого выкинул нож на пол и убежал. Рассказывал все это Пьянов С.И. раскаиваясь в содеянном. Говорил, что был сильно ПАИ.. Повторил ему эту историю Пьянов СИ. несколько раз.
Свидетель ПЕВ. суду пояснила, что 06 января 2010г.от жителей поселка узнала, что ее отца РВВ. убил Пьянов СИ. Вечером 07 января с участием Пьянов С.И. проводились следственные действия.
Из показаний свидетеля ПЕВ., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что когда привезли Пьянова СИ. ПЕВ. стояла у дома. В тот момент когда Пьянов С.И. проходил мимо нее, она спросила его, зачем он убил РВВ. Пьянов С.И. ответил, что все произошло по пьяни, чего - то они не поделили и Пьянов С.И. ножом зарезал РВВ. После того, как следственное действие закончилось, она вновь спросила Пьянова СИ. зачем же он убил РВВ., зачем вообще к нему в дом пошел. Пьянов С.И. ответил ей, что пошел выпить водки, и в ссоре с РВВ., зарезал его. Так же Пьянов С.И. сказал ее мужу, что конфликт у него с РВВ. произошел из-за того, что РВВ. попросил его сходить за водкой, а он очень долго не возвращался. Было видно, что Пьянов СИ. рассказывает все сам, ничего не выдумывает. Периодически говорил, что в тот день был пьяный и подробностей не помнит. ПЕВ. считает, что Пьянов С.И. с помощью своих родственников выдумал нелепую версию о том, что РВВ. сам хотел лишить себя жизни и стал все отрицать, тем самым желает уйти от заслуженной уголовной ответственности ( т.1 л.д.187-193).
Свидетель ПВВ. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ПЕВ. дополнив их тем, что 07 января 2010г. он общался в магазине с женой брата Пьянова С.И., которая ему рассказала, что 04 января 2010г. Пьянов С.И. был у нее в магазине, покупал для РВВ. водку и продукты, взял у нее в долг 200рубей денег и товарный чек для РВВ..
Кроме того, свидетель ПВВ. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в силу ст.281 УПК, из которых установлено, что в присутствии двух понятых Пьянов С.И. самостоятельно без какого-либо давления, сам показал, что для проверки показаний надо пройти в дом. Когда следственное действие закончилось и Пьянов С.И. вышел из дома, ПВВ. спросил его из-за чего произошел конфликт с РВВ. и за что он его ударил ножом. Пьянов С.И. сказал ему, что РВВ. схватил его и начал высказывать претензии, что он так долго ходил за водкой. В этот момент Пьянов С.И. схватил со стола нож и два раза ударил РВВ. шею. ( т.1 л.д.194-203).
Свидетель ПТВ. суду пояснила, что 07 января 2010 года ей на сотовый позвонила подруга, которая проживает в ... и сообщила, что Пьянова С.И. забрали в милицию за то, что он убил своего дядю РВВ. Пьянов С.И. был ее мужем, который после выхода на пенсию стал сильно выпивать, уходя в запои. Когда выпивал, то вел себя буйно, неоднократно и систематически поднимал руку на нее и дочерей. Бывали случаи, что когда Пьянов С.И. напивался, то хватался за топор. Из-за этого она с ним развелась и с младшей дочкой ушла от Пьянова СИ. Характеризует Пьянова СИ. как человека способного преподнести себя с лучшей стороны, склонного ко лжи.
Свидетели ПНС. и ПЛС. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ПТВ.
Свидетель ФАП. суду пояснил, что РВВ. Виктор приходился ему зятем. С РВВ. общался периодически, заезжалк нему в гости. Охарактеризовать его может как нормального мужика, периодически употребляющего спиртное. Пьяный был возбудимый, но отходчивый. У него с РВВ. отношения были хорошие, иногда оставался у него ночевать. Конфликты между ними возникали, но только в пьяном состоянии. Через какое-то время мирились и опять общались хорошо.
Свидетель МЮС. суду пояснила, что работает продавцом в магазине в поселке Улыбышево. 04 января 2010 года около 12 часов в магазин приходил Пьянов С.И. В это же время с базы приехала хозяйка магазина ПВВ. Пьянов С.И. сразу зашел за ней в кабинет, где занял у нее денег 200 рублей. После купил у нее одну бутылку дешевой водки и две бутылки водки «Застолье». 06 января 2010 года к ней приходили сотрудники милиции, выясняли кто накануне покупал водку «Застолье». МЮС. вспомнила, что кроме Пьянова С.И. и женщины данную водку 04 января 2010 года никто не покупал.
Свидетель ПВВ. суду пояснила, что Пьянов С.И. родной брат ее мужа. 04 января 2010 года она приехала с продуктовой базы к себе в магазин. Прошла к себе на второй этаж, где находится ликеро - водочный отдел. В это время там уже находился Пьянов С.И., который покупал спиртные напитки и его обслуживала продавец МЮП, ПВВ. прошла к себе в кабинет, через некоторое время к ней в кабинет зашел Пьянов С.И. и попросил в долг денег. Она дала ему 200 рублей и больше в этот день она его не видела. 6 января 2010 года от продавцов узнала, что Пьянов С.И. зарезал РВВ.
Свидетель КЕВ. суду пояснила, что в первые дни января 2010г. она видела Пьянов С.И. в сильной степени опьянения. Он шел в начале 12 часа по проулку по направлению к себе домой, говорить не мог, издавал только рычащие звуки. Откуда он шел и куда, КЕВ. пояснить не может.
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля КЕВ., учитывая, что данный свидетель суду пояснила, что вследствие длительного периода времени она не помнит всех событий, но подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ. следует, что ... около 13 часов 20 мин. она находилась на улице, где в это время увидела Пьянова С.И.. С ним не разговаривала. Шел Пьянов С.И. со стороны, где расположен дом РВВ. и дом его родителей. От куда точно Пьянов С.И. шел ей достоверно неизвестно, но она видела, что Пьянов С.И. очень пьян. ( т.2 л.д.34-41).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 4 от 30.01.2010 года, на трупе РВВ. обнаружено два колото-резанных ранения шеи справа с повреждением правых язычной, лицевой и глоточной артерий, правого подъязычного нерва и правых грудиноключичнососцевидной и грудино - подъязычных мышц осложненной обильной наружной кровопотерей. Ровные края колото-резаных ран и наличие «п»-образного и остроугольного концов позволяют полагать, что они могли быть причинены ножом с односторонне острой заточкой клинка. Данные колото-резанные раны как опасные для жизни и повлекшие смерть причинили тяжкий вред здоровью РВВ. Смерть РВВ. наступила от обильного наружного кровотечения из вышеописанных колото-резаных ран, которые имеют со смертью прямую причинно следственную связь (т.1 лд.53-57).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кицен А.Е. подтвердил заключение судебно - медицинской экспертизы №4 от ....
Согласно заключения медико - криминалистической экспертизы, повреждения на лоскуте кожи от трупа РВВ. образовались от действия острого предмета с колюще -режущими свойствами- ножа с односторонне- острой заточкой клинка. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело могла быть в пределах 21-23 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в 1-2 мм. На экспертизу был представлен нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе ОМП от 06.01.2010 года в доме потерпевшего РВВ. Согласно выводов эксперта, исследуемые ранения на шеи трупа РВВ. могли быть причинены клинком указанного выше ножа (т.1 л.д.70-72);
Кроме того, вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства:
-сообщение о преступлении от 06.01.2010 года (т.1 лд.14)
-рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 лд.11).
-протокол осмотра предметов от 22.03.2010 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2010 года: тампон с веществом бурого цвета с пола, нож с деревянной ручкой со следами крови, женская куртка со следами крови. Кроме того, осмотрен марлевый тампон с образцом крови потерпевшего РВВ. (т.1 л.д.105-107);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2010 года, согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: соскобс веществом бурого цвета с пола, нож с деревянной ручкой со следами крови, женская куртка со следами крови, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего РВВ. (т.1 л.д.108).
Свидетель ПАИ. суду пояснил, что 06 января 2010 года от своей супруги он узнал, что убили РВВ. и Пьянова С.И. забрали в милицию по подозрению в убийстве. 09 января 2010 года он пошел домой к Пьянову С.И. узнать что произошло. Пьянов С.И. рассказал ему, что когда его привезли в милицию, с целью чтобы его отпустили домой он начала давать признательные показания. Пьянов С.И. пояснял ему, что никого не убивал, в гостях у РВВ. 04 января 2010 года вообще не был и себя оговорил.
Свидетель ПЛП. суду пояснила, что Пьянов С.И. является ее сыном. 07 января 2010 года Пьянов С.И. ей рассказал, что его возили в милицию, где говорили ему, что надо признаваться в убийстве РВВ. тогда только его отпустят домой, что он и сделал. Пьянов С.И.пояснил, что никого не убивал. Она действительно это подтверждает, поскольку 04 января 2010 года примерно около 14 часов 00 минут она пошла к Пьянову С.И. домой проведать его. Подойдя к дому, увидела, что Пьянов С.И. спит на ступеньках у входной двери в полусогнутом состоянии, он был сильно пьяный. Потрогала его руки и щеку, почувствовала, что они были очень холодные. Помогла Пьянову С.И. встать, завела его домой, сняла с него верхнюю одежду и положила спать. Никакой крови на его одежде не было, синяков и ссадин тоже нигде не было. Когда он уснул, около 15 часов 00 минут пошла домой, так как по телевизору начинался сериал «Обручальное кольцо», который закончился в 16 часов 20 минут. После чего пошла домой к Пьянову С.И. посмотреть как у того дела. Пьянов С.И. спал в кровати, а она в это время у него убралась в доме. Около 19 часов 00 минут пошла обратно к себе домой смотреть другой сериал «Кармелита», который идет примерно до 20 часов 00 минут. После сериала снова пошла домой к Пьянову СИ., стала топить печь. Примерно в 21 час 20 минут когда стала уходить Пьянов СИ. проснулся и был уже протрезвевший.
Свидетель БЛМ. суду пояснила, что ей позвонила СТВ. и сказала, что зарезали РВВ. БЛМ. спросила откуда она это знает, на что СТВ. ей ответила, что у них был Р. и сказал: « у меня зарезали отца, я был 4 января - отец был жив, а заехал сегодня - отец лежит на полу в луже крови, хорошо я там никаких следов не оставил».
Свидетель КЕА. суду пояснил, что 04 января 2010 года находился на работе. Около 10 часов того же дня к нему на работу пришел Пьянов С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 30 минут Пьянов С.И. ушел от него. 06 января 2010 года от сменщика узнал, что Пьянова С.И. с рабочего места забрали сотрудники милиции по подозрению в убийстве РВВ.. Впоследствии с Пьяновым С.И. обсуждали эту тему, и Пьянов С.И. рассказывал, что РВВ. высказывал мысли о самоубийстве.
Свидетель БАГ. суду пояснил, что примерно 08 января 2010 года он спросил у Пьянова С.И., не мог ли РВВ. сам себя порезать. На что Пьянов С.И. ответил, что вряд ли, два удара в шею сам себе не нанесет. Рассказал, что его возили в милицию как подозреваемого, потому что был в день убийства у РВВ.
Свидетель ГМА. суду пояснила, что с Пьяновым С.И. она работает в смежных организациях в течение полутора лет. Пьянов С.И. добрый человек, ни с кем не ругается, не дебоширит, пьяным она его никогда не видела.
Свидетель ВВЛ. суду пояснил, что работает на одном предприятии вместе с Пьяновым С.И. Может охарактеризовать его как хорошего человека, добросовестного работника.
Оценивая показания свидетелей БЛМ., КЕА., БАГ., ГМА., ВВЛ. суд приходит к выводу, что их показания не могут иметь значения при разрешении вопроса о невиновности ПАИ., поскольку указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, а о случившемся знают со слов Пьянова С.И и других лиц.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ПАИ., который также очевидцем происшедшего не был, а версию случившегося знает только со слов своего брата. Свидетельские показания матери подсудимого ПЛП. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, противоречат собранным по делу доказательствам, в т. ч. показаниям свидетелей МО. и АГ., которые суду пояснили, что ПЛП. внушала им, что Пьянов С.И. был у них 04 января 2010г., а не 05 января. Поэтому суд расценивает показания свидетеля защиты ПЛП. как обеспечение алиби Пьянову С.И., поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания обусловлены желанием способствовать подсудимому уклониться от ответственности за содеянное.
Судом установлено, что Пьянов С.И., применяя нож в отношении безоружного РВВ., осознавал очевидное несоответствие средств и способов своей защиты характеру степени опасности посягательства со стороны РВВ., который не создавал неминуемую, очевидную и реальную возможность причинения вреда жизни или здоровью Пьянова С.И. Несмотря на это, Пьянов С.И. выбрал способ и средство защиты явно не соответствующие способу и средствам посягательства и тем самым вред, причиненный его обороной явно не соответствовал угрожаемому ему вреду.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанным, что Пьянов С.И. причинил РВВ. телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений шеи справа с повреждением правых язычной, лицевой и глоточной артерий, правого подъязычного нерва и правых грудино- подъязычных мышц, осложненных обильной наружной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть РВВ. наступила на месте происшествия от обильного наружного кровотечения из двух колото-резанных ранений шеи справа с повреждением правых язычной, лицевой и глоточной артерий, правого подъязычного нерва и правых грудиноключичнососцевидной и грудино - подъязычных мышц. Между полученными РВВ. телесными повреждениями и его смертью существует прямая причинно - следственная связь.
Эти действия Пьянова С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ -как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Изложенное подтверждается всей совокупностью доказательств, указанных выше, которые согласуются между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
По указанным выше причинам суд не может положить в основу приговора мнение защитника Паниной И.В., предлагавшей оправдать подсудимого. По мнению суда, данная позиция избрана подсудимым и его защитником, как линия защиты подсудимого и преследующая цель уйти от наказания.
Суд также признает не состоятельными показания подсудимого Пьянова С.И. о том, что в явке с повинной и признательных показаниях он себя оговорил. Судом установлено, что явку с повинной он написал собственноручно, без принуждения. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, ему также были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение статьи 51 Конституции РФ. Пьянов С.И. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, Пьянов С.И. и его защитник о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не заявляли. Таким образом, каких- либо оснований полагать, что в явке с повинной и протоколах допросов Пьянова С.И. отражены не соответствующие действительности сведения, не имеется.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, чье поведение в суде явилось адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, странностей в его поведении отмечено не было.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Пьянов С.И. по месту жительства Главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции ОВД по Судогодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, на его поведение в ОВД поступали жалобы. К административной ответственности он не привлекался, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером гражданской авиации, за добросовестный труд имеет почетные грамоты, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, проживает один, имеет гипертоническую болезнь сердца.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого, поскольку им не было принято каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Также судом учитывается позиция потерпевшего по делу, настаивающего на необходимости применения к подсудимому строгой меры наказания.
В связи с изложенным, суд назначает Пьянову С.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным.
Однако, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства - явку с повинной и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, срок наказания Пьянову С.И. подлежит назначить в соответствие с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Пьянову С.И. необходимо назначить в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пьянова С.И. оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства - соскоб вещества бурого цвета с пола, женскую куртку со следами крови, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего РВВ., находящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности, нож с деревянной ручкой со следами крови - уничтожить как орудие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л :
Пьянов С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 ( четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Пьянову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу -оставить без изменения.
Возложить на осужденного Пьянова С.И. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания Пьянову С.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вещественные доказательства - соскоб вещества бурого цвета с пола, женскую куртку со следами крови, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего РВВ., находящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности; нож с деревянной ручкой со следами крови - уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Муржухина