Дело №11-12/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
24 августа 2010 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А., при секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Морозовой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е. С. к Управлению пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Судогодском районе Владимирской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 22 июня 2010года в удовлетворении иска Морозовой Е. С. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Судогодском районе Владимирской области о взыскании убытков, причиненных отказом в приеме заявления с приложенными к нему документами о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, отказано. Истец Морозова Е.С., считая указанное решение незаконным и необоснованным, своевременно обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные ею исковые требования, в том числе уточненные 22 июня 2010года, и взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Морозова Е.С. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснила, что обратилась к мировому судье с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Судогодском районе Владимирской области о взыскании убытков в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, причиненных отказом в приеме ее заявления с приложенными документами о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Не согласна с выводами мирового судьи, что ею подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала с пакетом документов лишь 19 января 2010года, после чего, в сроки установленные законом, оно было рассмотрено, денежные суммы материнского капитала перечислены в банк на погашение кредита, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод, что отказ ответчика в принятии заявления о распоряжении материнским капиталом не признан незаконным в установленным законом порядке, что исключает применение норм ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, мировой судья проигнорировал решение Судогодского районного суда от 06 октября 2009года, которым ее требования о понуждении ответчика принять заявление о распоряжении средствами материнского капитала были удовлетворены, и которым установлено, что весной 2009года она дважды подавала в Управление Пенсионного фонда РФ заявление о направлении материнского капитала с приложением всех необходимых документов на погашение кредита и процентов по нему, в том числе в начале весны 2009года, а не в январе 2010года. Незаконность и необоснованность действий ответчика в отношении ее установлены вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 06 октября 2009года. Считает, что выводы мирового судьи не основаны на материалах гражданского дела, а потому просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение по удовлетворению ее исковых требований, взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанной юридической помощи.
В судебном заседании представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Судогодском районе Владимирской области по доверенности Бурцева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что первоначально Морозова Е.С. обратилась 23 марта 2009года с заявлением о принятии документов о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, но не по утвержденной форме, являющейся обязательной согласно пункта 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, без предоставления полного пакета необходимых документов, в связи с чем ей был дан письменный ответ от 26 марта 2009 года с указанием причин отказа. 15 мая 2009 года поступило заявление Морозовой Е.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по утвержденной форме, направленное ею 13 мая 2009года в адрес ответчика почтой, которое 18 мая 2009года было возвращено Морозовой Е.С. в связи с отсутствием полного пакета требуемых законодателем документов. Решением Судогодского районного суда от 06 октября 2009 года ответчик обязан был принять заявление Морозовой Е.С. с документами и направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору. Такое заявление было подано Морозовой Е.С. и зарегистрировано ответчиком 19 января 2010года, а 01 февраля 2010года, то есть в установленный законом месячный срок для принятия решения, оно было удовлетворено. Пенсионный фонд Российской Федерации обязан был осуществить перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом УПФ РФ решения об удовлетворении заявления о распоряжении, то есть перевод средств на погашение основного долга и процентов по кредитного договору Морозовой Е.С. должен быть произведен не позднее 01 апреля 2010года. Данное требование закона исполнено ответчиком, платежным поручением от 03 марта 2010 года деньги в размере Номер обезличен рубля в ОАО АКБ Сбербанк РФ были перечислены. Отрицает причинение каких-либо убытков истцу по вине ответчика, а потому решение мирового судьи от 22 июня 2010года просит оставить в силе, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам глав 6 и 39 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 262 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с соблюдением требований статьи 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; эти доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующему в деле. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые предоставлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции РФ, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено. Но при этом законодатель в качестве необходимого доказательства по делам о возмещении убытков выделяет как документ, подтверждающий противоправность поведения причинителя вреда, решение суда о признании действий (бездействия) соответствующего органа незаконным.
Анализ представленных материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Морозова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Судогодском районе Владимирской области о взыскании убытков на основании статей 12, 45, 52, 53 Конституции РФ и статей 15,16, 1069 ГК РФ. По смыслу указанных статей ГК РФ под убытками в гражданском праве подразумевается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Под убытками понимаются, во-первых, расходы, которые лицо произвело (должно будет произвести) для восстановления своего нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), во-вторых, доходы, которые оно получило бы, если бы обязательство было исполнено должником (недополученная прибыль).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении искового заявления Морозовой Е.С., как основного, так и уточненного, мировой судья правильно руководствовался нормами Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. за №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. за № 288-ФЗ), ири этом ния жилищных условий.ла Морозовой Е.С., как основного, так и уточненного, мировой судья дал правильную оценкударстве придя к обоснованному выводу о том, что лица, получившие государственный сертификат, в том числе и Морозова Е.С., родившая второго ребенка 20 января 2009года и получившая такой сертификат 12 марта 2009года, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. При этом в силу пункта 6.1 статьи 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении материнского (семейного) капитала могло быть подано Морозовой Е.С. в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, в данном случае на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору Номер обезличен, заключенному 15 апреля 2005года.
Обоснованно мировым судьей применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ в отношении вступившего в законную силу 24 ноября 2009года решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06 октября 2009года, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда требования истца были удовлетворены, суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области принять заявление Морозовой Е. С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами, в том числе: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.05.2005года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., квартира ..., со штампом «погашено» и копией свидетельства о праве собственности от 19.05.2008 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., а также обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №Номер обезличен от 15.04.2005 года, заключенному между АК Сберегательным банком РФ Морозовой Е. С., Морозовым Д. В. и Морозовой О. В..
Однако, также как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца Морозовой Е.С., аналогично изложенными в апелляционной жалобе, будто данным судебным решением установлено бесспорно, что действия ответчика в виде отказа в принятии заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала являются незаконными и необоснованными, и что только в силу этого удовлетворены требования истца, ибо они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, решением Судогодского районного суда от 06 октября 2009 года ответчик обязан был принять заявление Морозовой Е.С. с документами и направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору, но в решении не были указаны конкретные сроки исполнения этой обязанности и возложение обязанности на ответчика руководствоваться датой первоначального обращения Морозовой Е.С. с поданным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно - 23 марта 2009года, поэтому при таких обстоятельствах целесообразно согласиться с доводами ответчика, что указанное решение суда носило заявительный характер: начало исполнения обязательств о направлении средств материнского (семейного) капитала зависело от даты подачи заявления истцом Морозовой Е.С., с последующим соблюдением сроков принятия решения по нему, исчисляемых с даты подачи такого заявления. Поскольку такое заявление было подано Морозовой Е.С. и зарегистрировано ответчиком 19 января 2010года, то принятие положительного для истца решения ответчиком 01 февраля 2010года не нарушило установленный пунктом 1 статьей 38 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. за №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. за № 288-ФЗ) ири этом ния жилищных условий.ла Морозовой Е.С., как основного, так и уточненного, мировой судья дал правильную оценкудар месячный срок. В силу части 6.1 статьи 7 указанного Федерального закона Пенсионный фонд Российской Федерации обязан был осуществить перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом УПФ РФ решения об удовлетворении заявления о распоряжении, то есть не позднее 01 апреля 2010года. Данное требование закона исполнено ответчиком своевременно, поскольку платежным поручением от 03 марта 2010 года деньги в размере Номер обезличен рубля в ОАО АКБ Сбербанк РФ были перечислены.
Апелляционная жалоба не опровергает установленный мировым судьей факт отказа Морозовой Е.С. от оспаривания законности действий ответчика в части отказа в приеме ее заявления 23 марта 2009года и возврата заявления, направленного ею 13мая 2009года в адрес ответчика, а также факта отказа в предоставлении иных доказательств незаконности действий Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области в отношении истца. При таких обстоятельствах обоснованны выводы мирового судьи о законности требования ответчика о предоставлении истцом заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом установленной формы с приложением полного пакета документа, поскольку эти требования базируются не только на положениях Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. за №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. за № 288-ФЗ), ноири этом ния жилищных условий.ла Морозовой Е.С., как основного, так и уточненного, мировой судья дал правильную оценкударстве и на исследованных мировым судьей доказательствах с изложением их в решении от 22 июня 2010года.
Решение Мирового судьи не нарушает конституционных прав истца как гражданина Российской Федерации.
При деликтных отношениях в силу их специфики предметом доказывания потерпевшей стороной является: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями причинителя и нанесенным вредом (убытками), размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае единство этого предмета нарушено, что делает невозможным удовлетворение апелляционной жалобы.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела; действия ответчика в установленном законом порядке не признаны незаконными, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, то суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и процессуального права.
С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 22 июня 2009года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в надзорную инстанцию Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Федеральный судья И.А.Суздальцева