Дело №11-11/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
11-12 августа 2010 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А., при секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу представителя истца Сурановой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Садовникова В. Г. к Бородулину А. Н. о признании права собственности на кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатую баню,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 02 июня 2010года в удовлетворении иска Садовникова В. Г. к Бородулину А. Н. о признании права собственности на кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатую баню, расположенные по адресу: ..., по праву приобретательной давности, отказано.
Представитель истца по доверенности Суранова В.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, своевременно обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02 июня 2010года отменить и принять новое решение по удовлетворению исковых требований Садовникова В.Г.
В судебном заседании представители истца по доверенности Суранова В.В., по доверенности и ордеру адвокат Курдюков В.В. поддержали апелляционную жалобу, пояснили, каждый в отдельности, что, исковые требования основаны на положениях статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность), действие которой распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжилось в момент введения в действие части первой ГК РФ. Однако, мировым судьей не проанализированы обстоятельства давности владения, с учетом элементов добросовестности, открытости, непрерывности, Садовниковым В.Г. спорным имуществом как своим собственным. Показаниями свидетелей стороны истца в судебном заседании подтвержден факт возведения спорных построек истцом более пятнадцати лет назад на земельном участке, прилегающим к дому наследодателя ответчика (Красновой З.Г.) и факт пользования истцом данными постройками до конфликта с ответчиком, начавшимся с апреля 2008 года, о чем свидетельствует претензия ответчика, направленная в адрес Садовникова В.Г., с требованием освободить спорные постройки, в отношении которых истец юридически не являлся их собственником, поскольку им не была проведена государственная регистрация прав на спорные объекты. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на этого имущество по истечении срока приобретательной давности. Согласно п.3 ст.6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности, проводится лишь после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, что и обусловило обращение истца в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество. Более того, в материалах дела имеется определение Судогодского районного суда Владимирской области, обладающее в данном случае согласно ст. 222 ГК РФ, не имеющей обратной силы, введена в силу вместе с ч.1 ГК РФ с 01.01.1995г., тогда как данные постройки были построены истцом раньше. Не согласны с выводом мирового судьи о недопустимости ущемления права собственности ответчика на земельный участок в силу ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, поскольку согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В данном случае нарушаются права и законные интересы истца, который и обратился за судебной защитой. Считают, что права ответчика на земельный участок не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленного Садовниковым В.Г. иска также и потому, что возможно установление сервитута, а потому просят указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым признать за истцом право собственности на кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатую баню, расположенные по адресу: поселок ....
В судебном заседании ответчик Бородулин А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Баранов А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, каждый в отдельности, что стороной истца неправильно трактуются в данном случае положения ст.274 ГК РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком /сервитут/). Земельный участок, на котором расположены спорные кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатая баня, имел и имеет собственника (Краснову З.Г, затем Бородулина А.Н.), но он никогда не принадлежал на праве собственности либо на иных законных основаниях истцу, следовательно, все постройки, возведенные на участке собственника земли, принадлежат собственнику земли, то есть Бородулину А.Н. В случае удовлетворения исковых требований право собственности ответчика будет нарушено, что противоречит положениям ст.36 Конституции РФ, а потому просят решение мирового судьи от 02.06.2010года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, допрошенных в порядке ч.3 ст.327 ГПК РФ с согласия всех участников по делу, а именно: Мосалевой Н.Г., пояснившей, что ее брат Садовников В.Г. в связи с переездом в благоустроенную квартиру подарил свою баню их сестре Красновой З.Г., которую установил на принадлежавшем ей земельном участке в ..., а позже помог обложить кирпичом погреб, при этом против воли сестры пристроил под одной крышей с погребом гараж, которым пользовался, но никогда на него не претендовал; Клюкиной М.М., пояснившей, что родители ее мужа Садовников В.Г. и Садовникова М.М. в конце 1989 года планировали переехать в благоустроенную квартиру, в связи с чем летом 1989года она и муж приехали с Севера в отпуск помочь им сделать ремонт в квартире, что до 1990года родители проживали в своем старом доме, имели баню, пожалев ее сносить, Садовников В.Г. подарил ее позже сестре Красновой З.Г., которая при жизни считала эту баню своей собственной, с ее разрешения в баню ходили как родители, так и она с мужем, когда приезжали в ..., а также Суранова В.В., отношения между родственниками были нормальными до тех пор, пока Садовников В.Г. не построил против воли Красновой З.Г. кирпичный гараж на ее земельном участке, хотя имел свой гараж в другом месте; аналогичными показаниями Бородулина Н.А.; подтвердивших факт возведения спорных построек Садовниковым В.Г. на чужом земельном участке в период с 1990г. по 1992г., а также изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам глав 6 и 39 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с точным соблюдением требований ст. 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что при постановлении решения мировой судья не нарушил требований ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей стороны истца Понкратовой Л.А., Вяловой И.А., Жукова В.А., исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка, которая подтверждена не только показаниями сторон в суде апелляционной инстанции, но и допрошенными в порядке ч.3 ст.327 ГПК РФ свидетелями Мосалевой Н.Г., Клюкиной М.М., Бородулиным Н.А.
Анализ представленных материалов дела позволяет утверждать, что исковые требования Садовникова В.Г. базируются на положениях ст.274 ГК РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком /сервитут/), что подтверждено и представителями истца в суде апелляционной инстанции Курдюковым В.В. и Сурановой В.В.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.12.1991года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.06.2005года, свидетельство о праве собственности на землю ... от 02.02.1993года, технический паспорт, изготовленный 14.05.2010года Судогодским филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ», мировой судья пришел к правильному выводу, что собственником домовладения ... по улице ... района Владимирской области с земельным участком площадью ... кв.метров и находящимися на нем служебными постройками и сооружениями является ответчик Бородулин А.Н. Доказательств обратного стороной истца не представлено и суду апелляционной инстанции.
Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, в том числе платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании и т.д., то есть не скрывает, что является собственником спорного имущества. Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п. Доказательств наличия у Садовникова В.Г. именно триады указанных условий стороной истца не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно проанализировал представленные сторонами доказательства и не нашел оснований для применения положений ст.234 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья правильно руководствовался п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года ... Доказательств возведения истцом Садовниковым В.Г. спорных хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном ему в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, ответчик Бородулин А.Н. является единственным собственником зданий и сооружений, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в том числе и собственником спорных объектов, указанных в техническом паспорте на домовладение под литерами Г (гараж), Г4 (сарай), Г5 (предбанник) и Г6 (баня). Каких - либо письменных доказательств (судебных решений) о прекращении права собственности Бородулина А.Н. на спорные хозяйственные постройки стороной истца суду также не представлено.
Мировым судьей правильно сделаны выводы, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ 18-Впр 03-05 (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ от 09.07.2003года) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатая баня находятся на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо ином законном основании истцу Садовникову В.Г.
При совокупности таких обстоятельств не имеется законных оснований для применения положений ст.274 ГК РФ, поскольку истец не является собственником земельного участка, который вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Законны выводы мирового судьи, что в случае удовлетворения требований истца, последний в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятых спорными строениями, и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник. В данном случае, приобретает право собственности на долю земельного участка, принадлежащего ответчику, а ущемление права частной собственности Бородулина А.Н. на земельный участок в силу статей 35 и 36 Конституции РФ является недопустимым.
Ссылка представителей истца на преюдициальные обстоятельства безосновательна, поскольку определением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2008г. по делу ... заявление Садовникова В.Г. оставлено без рассмотрения, поскольку судья усмотрел в нем спор о праве, но не установил факт постройки истцом в 1987-1988годах на свои средства спорных построек. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела; существенные нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права отсутствуют, а потому решение мирового судьи от 02 июня 2010года нельзя признать незаконным.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы представителей истца Сурановой В.В., указанные в апелляционной жалобе, и Курдюкова В.В., изложенные ими непосредственно в судебном заседании, являются неубедительными и не являются основанием для отмены или изменения указанного решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 02 июня 2009года по гражданскому делу по иску Садовникова В. Г. к Бородулину А. Н. о признании права собственности на кирпичный гараж, тесовый сарай, тесовый предбанник и бревенчатую баню оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сурановой В. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в надзорную инстанцию Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Федеральный судья И.А.Суздальцева