Дело № 11-7\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.
При секретаре Косаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерковой Т. И. и Руновой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.04.2010 года по иску ООО « УК Жилищник» к Нестерковой Т. И., Руновой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей,
У С Т А Н О В И Л :
14.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО « УК Жилищник» к Нестерковой Т. И., Руновой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей, решением суда исковые требования ООО « УК Жилищник» удовлетворены в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
28.04.2010 года Нестеркова Т.И. и Рунова И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.04.2010 года, в которой Нестеркова Т.И, действующая в своих интересах и в интересах Руновой И.В. по доверенности, просит данное решение отменить и вынести новое решение по данному делу, мотивируя тем, что «воспользовавшись ее правовой неграмотностью, истец ввел ее в заблуждение относительно смысла сказанных мною слов, т.к. в ходе судебного разбирательства сумма искового требования неоднократно изменялась, и последняя сумма теоретически, если бы был заключен договор, была более оправданной, я не стала больше спорить по размеру данной суммы» и она, «признав эту сумму», « ни в коем случае не признала исковое требование ООО « УК Жилищник». Также Нестеркова Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что « в протоколы заседания суда не занесено доказывание ответчика о незаконном начислении суммы искового заявления, также не занесено в протокол от 30.03.2010 года, где ответчик требовал, чтобы истец предоставил учредительный договор». Кроме того Нестеркова Т.И. указывает в апелляционной жалобе, что «доверенность представителя истца подменена».
В судебном заседании ответчик Нестеркова Т.И., действующая в своих интересах и являясь представителем по доверенности ответчика Руновой И.В., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района от 14.04.2010 года отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель истца ООО « УК Жилищник» Сергеева Н.М., действующая по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы Нестерковой Т.И. и Руновой И.В. возражала, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Считает, что в апелляционной жалобе ответчиками не указаны основания для отмены решения суда: нарушение или неправильное применение судьей норм материального или процессуального права. Указывает, что ответчик Нестеркова Т.И. действующая от своего имени и по доверенности от имени Руновой И.В., в судебном заседании от 14.04.2010 года уточненные исковые требования признала полностью, в заблуждение ее никто не вводил, суть иска осталась прежней, изменилась только сумма взыскания, признание иска со стороны Нестерковой Т.И. было добровольным. Не согласна с утверждением ответчика о подмене доверенности, поскольку копия доверенности была приобщена к материалам дела на первом заседании и не заменялась, поскольку для этого не было оснований. Доводы Нестерковой Т.И. о том, что она сразу же в судебном заседании 14.04.2010 г. написала в заявлении мировому судье о том, что исковые требования не признает, представитель ООО « УК Жилищник» Сергеева Н.М., просила не принимать во внимание, поскольку в судебном заседании в ее присутствии Нестеркова написала о том, что иск признает, о чем также указано в протоколе судебного заседания и в решении суда. Кроме того, факт дописки в заявлении частицы « не» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2010 года старшего следователя Фрунзенского межрайонного отдела следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Будыкина С.А.
Суд, выслушав стороны, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, в частности несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.04.2010 года принято в соответствии с требованиями ст. 194-198 ГПК РФ.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.04.2010 года по иску ООО « УК Жилищник» к Нестерковой Т. И., Руновой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей- ответчик Нестеркова Т.И. действующая в своих интересах и являясь представителем по доверенности Руновой И.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ответчиком, занесено в протокол судебного заседания, к которому приобщено заявление ответчика и представителя ответчика о признании иска ответчиком и так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу Номер обезличен от 14.04.2010 года, следует, что ответчик Нестеркова Т.И., действующая в своих интересах и являясь представителем по доверенности ответчика Руновой И.В., уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Нестерковой Т.И. и Руновой И.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт в период с 01.08.2009 года по февраль 2010 года включительно, в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, а также судебных расходов в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, признала, что также подтверждено ее письменным заявлением от 14.04.2010 г., исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела.
В данном случае мировым судьей принято решение со ссылкой на ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Доводы Нестерковой Т.И. о том, что она в мировом суде иск не признавала, о чем непосредственно указала письменно в судебном заседании 14.04.2010 г. в своем заявлении, адресованном мировому судье, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе проверки сообщения о фальсификации доказательства по гражданскому делу в Судогодском районном суде, проведенной старшим следователем Фрунзенского межрайонного отдела следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Будыкиным С.А., достоверно установлено, что первоначальное содержание текста заявления Нестерковой Т.И. о согласии с исковыми требованиями ООО « УК Жилищник» изменено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2010 г. Из постановления от 22.07.2010 г. также следует, что согласно справки эксперта Номер обезличен от 22 июня 2010 г., в заявлении Нестерковой на имя мирового судьи от 14.04.2010 г. имеется изменение первоначального содержания текста в виде дописки частицы « не» перед словами « признаю полностью».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК « Жилищник» о взыскании с Нестерковой Т.И. и Руновой И.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Нестерковой Т.И.действующей в своих интересах и в интересах Руновой И.В., не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерковой Т. И. и Руновой И. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора.
Председательствующий судья Д.Н.Кузнецова