Дело №283\10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
09 ноября 2009 года
Федеральный судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А.,
при секретаре Полункиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу гр. Голубятникова А.С. от ...г. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Судогда и Судогодского района Куприянова А. В. от ...г. по гражданскому делу ... по иску Голубятникова А.С. к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков, понесенных им в связи с ведением гражданского дела,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка ... города Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А. В. от ...года (дело ...) в удовлетворении исковых требований Голубятникова А.С. к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков, понесенных им в связи с ведением гражданского дела Судогодским районным судом Владимирской области ... и кассационной инстанцией Владимирского областного суда дела ... в размере ... рублей было отказано.
...года истец Голубятникова А.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать в его пользу с Ермолаевой Н.И. ... рублей.
В судебное заседание стороны по делу Голубятникова А.С. и Ермолаевой Н.И., будучи надлежащим образом, под роспись, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, направили в суд своих представителей соответственно Щербаков А.А. и Сидоренков Э.Ю., через них передав просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.ст.167 ч.5, 327 ч.2 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Во исполнение Определения Судогодского районного суда от ...года дело рассмотрено в отсутствие Голубятникова А.С. и Ермолаевой Н.И.
В судебном заседании представитель истца по делу Голубятникова А.С.- Щербаков А.А. (личность и полномочия проверены и подтверждены) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, судебные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100-104 ГПК РФ. Согласно указанных правовых норм, определены основания возмещения судебных расходов, это: решения суда; добровольный отказ истца от иска; заключение мирового соглашения. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит в качестве основания для возмещения судебных расходов прекращение производства по делу. Следовательно, у Голубятникова А.С. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Полагает, что понесенные Голубятникова А.С. расходы являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, то есть данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению по нормам гражданского законодательства. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свободы и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, под которыми в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, в качестве основания для взыскания вреда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... города Судогда и Судогодского района Владимирской области от ...г. по делу ... и удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ермолаевой Н.И. причиненные Голубятникова А.С. убытки в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по делу Ермолаевой Н.И.- Сидоренков Э.Ю. (личность и полномочия проверены и подтверждены) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доводы Голубятникова А.С. не основаны на законе, сводятся к тому, что мировой судья неправильно посчитал взыскиваемые денежные средства судебными расходами, которые в силу статей 98, 100-104 ГПК РФ распределяются между сторонами в том же деле в особом порядке. Однако не подлежат применению статьи 15, 1164 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности распределения судебных расходов между сторонами в том случае, если рассмотрение дела прекращено определением суда. Пояснил также, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм распределения судебных расходов по делу, который подлежит применению при любом исходе судебного разбирательства. Согласно положениям главы 7 ГПК РФ « Судебные расходы» в прямо предусмотренных случаях (статьи 100,101) судебные расходы распределяются между сторонами, в остальных случаях судебные расходы относятся на ту сторону, которая такие расходы понесла. Считает, что нельзя признавать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ГПК РФ содержит пробел в регулировании спорных правоотношений («действующее законодательство не содержит в качестве основания для возмещения судебных расходов прекращение производства по делу»). Более того, в любом случае, в отсутствие пробела в регулировании данного вопроса специальным законодательством недопустимо применять любое иное право по аналогии. Согласно ст. 1064 ГК РФ, истцом фактически указано только одно из них, - размер понесенных расходов. Решение мирового судьи просит оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Голубятникова А.С.- отказать.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с точным соблюдением требований ст. 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что при постановлении решения мировой судья не нарушил требований ст.ст.362-364 ГПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка.
Анализ представленных материалов дела позволяет утверждать, что ...года Голубятникова А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ермолаевой Н.И. убытков, понесенных им в связи с ведением гражданского дела, в размере ... рублей, поскольку ...года Судогодским районным судом Владимирской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Ермолаевой Н.И. к Голубятникова А.С. о признании недействительными сделок, совершенных между СПК «Восход» и Голубятникова А.С.; о признании недействительными договоров, заключенных между СПК «Восход» и Голубятникова А.С. по купле-продаже зданий зерносклада, коровника, картофелехранилища, автовесов, сенажной траншеи; экскаватора ЭО-2621, транспортных средств Т-25А и ДТ-75М, прицепа тракторного 2ПТС-4, полуприцепа тракторного 1 ПТС-2Н и трактора МТЗ-82, вступившего в законную силу ...года. Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела Голубятникова А.С. воспользовался юридическими услугами индивидуального предпринимателя Семеновича А.В., уплатив ему в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ...года ... рублей.
Мировой судья правильно установил и отразил в своем решении, что ИП Семеновича А.В. участвовал в подготовке отзыва на исковое заявление Ермолаевой Н.И. и в трех судебных заседаниях, за что получил в качестве оплаты юридических услуг по договору от ... года и акту приемки к договору от Голубятникова А.С. ... рублей, а также определил предмет договора от ...года как защиту интересов Голубятникова А.С. в суде общей юрисдикции по иску Ермолаевой Н.И. Таким образом, мировой судья законно отнес расходы Голубятникова А.С. по оплате услуг его представителя в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, порядок возмещения которых определен статьями 98,100-104 ГПК РФ.
Как следует из определения Судогодского районного суда от ... года, производство по иску Ермолаевой Н.И. к СПК «Восход» и Голубятникова А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества СПК «Восход» прекращено, поскольку в заявлении, поданным Ермолаевой Н.И. от своего имени, оспаривались акты, которые не затрагивали ее права, свободы и законные интересы как физического лица.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст.46 ч.1,2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, а конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ГПК РФ, предполагает возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой как нарушенных, так и оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однородное право граждан закреплено нормами международного права, поэтому ссылка мирового судьи в решении на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского Суда по правам закономерна.
Исходя из анализа действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что ссылка Голубятникова А.С. в обоснование своих доводов на то, что его убытки возникли в связи с обращением Ермолаевой Н.И. в суд с иском к нему, не может быть принята во внимание и положена в основу решения по делу, поскольку данная предпосылка ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту, так как ставит его под условие возмещения связанных по делу расходов, независимо от итогов рассмотрения дела по существу в суде.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод Голубятникова А.С. о том, что его убытки возникли в связи с неправомерным обращением Ермолаевой Н.И. в суд, тем самым, признав реализацию гражданином РФ права на судебную защиту виновным деянием. Не может быть безусловно принята во внимание судом при постановлении решения ссылка Голубятникова А.С. на то, что его право на получение квалифицированной помощи гарантировано Конституцией РФ. Действительно, ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, но юридическая помощь оказывается бесплатно лишь в случаях, предусмотренных законом. Своим гарантированным правом на получение квалифицированной юридической помощи Голубятникова А.С. воспользовался при рассмотрении гражданского дела по иску к нему Ермолаевой Н.И., однако ни Конституция РФ, ни действующее законодательство ( в частности, ГПК РФ) не гарантируют бесплатного получения юридической помощи по делам данной категории и полного возложения причиненных убытков на другую сторону.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, ограничивают конституционное право граждан на судебную защиту. Данные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьями 98,100-104 ГПК РФ. Доводы представителя Голубятникова А.С. Щербаков А.А. в судебном заседании ...года не опровергли выводов мирового судьи и не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
В силу ч.1 ст.98, ст. 222 ГПК РФ, в перечне ГПК не предусмотрено. Судебные убытки истца нормами материального права не предусмотрены. Поскольку решением Судогодского районного суда требования Ермолаевой Н.И. не удовлетворялись, ответчик также в добровольном порядке ее требования не удовлетворял, а производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Голубятникова А.С. о взыскании убытков (расходов) по оплату услуг представителя являются необоснованными.
По смыслу статьи 104 ГПК РФ вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, постановившим решение. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Мировым судьей проанализированы материалы гражданского дела ..., в результате чего установлено, что ...года Голубятникова А.С. представлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определением Судогодского районного суда от ... года данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку Голубятникова А.С. и его представитель не явились в суд по вторичному вызову. В определении также было разъяснено, что суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или его представитель представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду. Из материалов гражданского дела ... также усматривается, что ни Голубятникова А.С., ни его представитель частную жалобу на определение Судогодского районного суда от ...года не подавали.
Мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Голубятникова А.С. удовлетворению не подлежат. Истец не представил доказательств того, что имело место нарушение его материального права, что его расходы связаны напрямую с действиями ответчика, что действия ответчика являются противоправными, а взыскание денежных средств связано с восстановлением нарушенного права. Разрешая дело в пользу ответчика, мировой судья правильно установил, что отыскиваемые денежные средства являются расходами на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст. 364 ч.2 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено. Доводы Голубятникова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы его представителя Щербаков А.А. непосредственно в судебном заседании являются неубедительными и не являются основанием для отмены или изменения указанного решения мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права отсутствуют, а потому решение мирового судьи от ... года по делу ... нельзя признать незаконным, в результате чего апелляционная жалоба Голубятникова А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... города Судогда и Судогодского района Куприянова А. В. от ...г. по гражданскому делу ... по иску Голубятникова А.С. к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков, понесенных им в связи с ведением гражданского дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубятникова А.С. от ...г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Суздальцева