Дело №11-13/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Осиповой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от Дата обезличена года по иску Тимофеева В.П. к Осиповой Л.И. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличенгорода Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю от Дата обезличена года (дело Номер обезличен) исковые требования Тимофеева В.П. к Осиповой Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично и с Осиповой Л.В. в пользу Тимофеева В.П. взысканы денежные средства в размере Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, а в остальной части иска отказано.
Дата обезличена года ответчик Осипова Л.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, своевременно обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Тимофееву В.П. в иске в полном объеме в пределах заявленных исковых требований, мотивируя тем, что мировой судья применил норму ст. 100 ГПК РФ), то есть для взыскания судебных издержек установлен иной судебный порядок. Кроме того, считает, что истец не представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик Осипова Л.И, доводы. изложенные в апелляционной жалобе. поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Тимофееву В.П. в иске в полном объеме в пределах заявленных исковых требований
Истец Тимофеев В.П. на судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.1,2 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители истца Тимофеева В.П. - Крохина Е.В. и Ковригин О.Ю. (действующие по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по тем основаниям, что Судогодским районным суд было возбуждено производство по делу Номер обезличен по исковому заявлению Осиповой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Тимофееву В.П., расположенного по адресу... С целью представления своих интересов, формирования юридической позиции по названному выше спору, Тимофеев В.П. Дата обезличенаг. заключил с индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является оказание юридических услуг, Крохиной Е.В., договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Крохина Е.В. приняла на себя обязанность по ознакомлению с материалами дела, подготовке пояснения к беседе по делу, возражений на иск и представлению интересов Тимофеева В.П. при рассмотрении в суде первой инстанции. В соответствии с условиями данного договора, актом выполненных работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2010г., Тимофеев В.П. оплатил ИП Крохиной Е.В. вознаграждение по договору на оказание услуг от Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен рублей. Дата обезличенаг. Осипова Л.И. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем Судогодским районным суд, Дата обезличенаг. вынесено Определение о прекращении производства по делу Номер обезличен по иску Осиповой Л.И. к Тимофееву В.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного земельного кадастра сведений о границах земельного участка, взыскании Номер обезличен рублей и возврате госпошлины в размере Номер обезличен руб. в связи с отказом истца от иска. В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Судом первой инстанции денежная сумма, подлежащая возмещению в качестве понесенных Тимофеевым В.П. судебных издержек, взыскана с Осиповой Л.И. с учетом принципа разумности - вместо понесенных Тимофеевым В.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен руб. с Осиповой Л.И. взыскано Номер обезличен руб. Просили решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Судогды и Судогодского р-на Владимирской области от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение ответчика, представителей истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от Дата обезличена года принято в соответствии с требованиями ст. 194-199 ГПК РФ.
Представленные сторонами доказательства исследованы и им дана юридическая оценка.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В данном случае согласно определения Судогодского районного суда Владимирской области от Дата обезличена г производство по гражданскому делу № 2-709/09 по иску Осиповой Л.И. к Тимофееву В.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного земельного кадастра сведений о границах земельного участка, взыскании Номер обезличен рублей и возврате госпошлины в размере Номер обезличен руб., было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. При этом, в определении суда не содержится указаний на то, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Расходы, затраченные на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена года, заключенным между ИП Крохиной Е.В. и Тимофеевым В.П., актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 21. января 2010 года и копией квитанции в приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, из которой следует, что ИП Крохина Е.В. получила от Тимофеева В.П. денежные средства в размере Номер обезличен рублей.
Факт участия представителя Тимофеева В.П. - ИП Крохиной Е.В. в рассмотрении дела судом общей юрисдикции подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу Номер обезличен.
При этом мировой судья, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Осиповой Л.И. суммы расходов, подлежащих возмещению в размере Номер обезличен рублей, из которых: Номер обезличен рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя в судебных заседания ( по Номер обезличен рублей за каждое судебное заседание, состоялось 3 судебных заседания), и Номер обезличен рублей за участие при подготовке гражданского дела в ходе беседы, составления письменных пояснений к беседе и возражений по гражданскому делу.
Доводы Осиповой Л.И. о том, что мировой судья не вправе был применять ст. 15,1064 ГК РФ и ссылаться на Определение Конституционного суда РФ от Дата обезличена г. № 22-О, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, при этом суд не лишен возможности ссылаться и на определения вышестоящих судов РФ.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно применимы нормы процессуального права, поскольку взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ применяется если спор между сторонами разрешен по существу, то есть с вынесением решения, в данном же случае спор между сторонами разрешен по существу не был в связи с прекращением производства по делу в виду отказа Осиповой Л.И. от иска. При этом как уже ранее было отмечено судом, истец отказался от иска при отсутствии добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права отсутствуют, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от Дата обезличена года по делу Номер обезличен нельзя признать незаконным, в результате чего апелляционная жалоба Осиповой Л.И. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от Дата обезличена года по гражданскому делу иску Тимофеева В.П. к Осиповой Л.И. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий судья п/п Н.А Смирнова
Копия верна Н.А Смирнова